• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А07-28277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-28277/2009 (судья Насыров М.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» - Калмантаева Р.М. (доверенность N10/1331 от 08.06.2010), от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Иващенко А.С. (доверенность N119/11-50 от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее - ООО «Жилкомзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее - ОАО «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании 2 044 962 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010 исковые требования ООО «Жилкомзаказчик» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкирэнерго» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не имеется оснований для применения судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно не дана оценка приобщённым к материалам дела дополнительным документам, а именно отчёту аудитора, подготовленному ООО «ФирмаБашАудитЭксперт», поэтому применение судом правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

ООО «Жилкомзаказчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что отчёт аудитора от 18.01.2010, подготовленный ООО «ФирмаБашАудитОценка» не отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции справедливо не принял отчёт в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что постановление по делу А07-11748/2008, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, вступило в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ОАО «Башкирэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомзаказчик» (абонент) подписан договор энергоснабжения N 3999 от 01.03.2008, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через сети ООО «БашРТС» (транспортирующая организация) энергию с теплоносителем, а абонент своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (т. 1 л.д. 8-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А07-11748/2008 установлено, что на стороне ООО «Жилкомзаказчик» имеется переплата за потреблённую в марте 2008г. энергию в сумме 2 044 962 руб. 31 коп.

Ссылаясь на переплату ответчику поставленной в марте 2008г. тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу А07-11748/2008 обстоятельства переплаты истцом ответчику стоимости потреблённой в марте 2008г. энергии в сумме 2 044 962 руб. 31 коп., имеющего преюдициальное значение.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение неосновательного обогащения истец ссылается на установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А07-11748/2008 обстоятельства переплаты ответчику стоимости потреблённой в марте 2008г. энергии в сумме 2 044 962 руб. 31 коп.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела N А07-11748/2008 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные судебным актом по делу N А07-11748/2008 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что не имеется оснований для применения судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Поскольку обстоятельство переплаты истцом ответчику потреблённой в марте 2008г. тепловой энергии в сумме 2 044 962 руб. 31 коп. установлено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для дела, оно не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что обстоятельство оплаты истцом ответчику тепловой энергии за март 2008г. в большем размере на 2 044 962 руб. 31 коп., чем фактически поставлено тепловой энергии, подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно не дана оценка отчёту аудитора, подготовленному ООО «ФирмаБашАудитЭксперт», подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом, имеющим преюдициальное значение для дела, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с правилами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-28277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-28277/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте