ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А07-25418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2010 г. по делу N А07-25418/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан Якутина И.В. (доверенность от 11.01.200 N 06-02/02),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комендантов Игорь Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Комендантов И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения от 20.08.2008 N 566, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату) и решения от 14.10.2009 N 682/16, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС России по Республике Башкортостан) в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 54 682 руб., начисление штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 10 961 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23 473 руб. (требования изложены с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2010 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 54 682 руб. (в том числе 48 077 руб. накопительная часть, 6605 руб. страховая часть). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку налоговый орган обладал полной информацией о не уплаченной сумме налога, в связи с тем, что налогоплательщиком своевременно и в полном объеме представлялись в Инспекцию ФНС России по г. Салавату все предусмотренные законодательством документы, соответственно, как полагает ИП Комендантов И.В., налоговый орган имел возможность обнаружить совершение налогового правонарушения в ходе камеральной проверки, а потому, по мнению налогоплательщика, согласно статье 88 НК РФ необходимо исчислять срок давности взыскания налоговой санкции с момента окончания трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки.

Управление ФНС России по Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Комендантова И.В., где указало, что проведение камеральных проверок не исключает проведение выездных налоговых проверок, как формы более детального налогового контроля.

Инспекция ФНС России по г. Салавату по существу доводов апелляционной жалобы заявителя в отзыве указала, что вывод ИП Комендантова И.В. о трёхмесячном сроке давности взыскания основан на неверном толковании налогового законодательства.

Индивидуальный предприниматель Комендантов И.В., Управление ФНС России по Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и Управления ФНС России по Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налогоплательщиком части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой Инспекцией ФНС России г. Салавату составлен акт от 03.07.2008 N 566 (т. 1, л.д. 30-41) и вынесено решение от 20.08.2008 N 566 о привлечении данного лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 10 961 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в размере 23 473 руб. (т. 1, л.д. 17-29).

Также согласно указанному решению налогового органа налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 42 958 руб., и недоимку по налогам в общей сумме 109 486 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 14.10.2009 N 682/16 решение Инспекции ФНС России по г. Салавату от 20.08.2008 N 566 изменено, в частности исключены п.п. 2, 3 пункта 2, п.п. 2 и п.п. 3 пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части начисления штрафных санкций по НДФЛ, ЕНВД налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в признании недействительными решений налоговых органов, в части начисления налоговых санкций по ЕНВД, НДФЛ, отклонил доводы заявителя о трёхмесячном сроке давности привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части, в связи со следующим.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Норма аналогичного характера закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В данном случае решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки ИП Комендантова И.В. вынесено 17.04.2008, где в качестве периода проверки соблюдения налогового законодательства по НДФЛ и ЕНВД указан период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 3, л.д. 6-7). Поскольку решение о проведении проверки вынесено налоговым органом в 2008 году, то, соответственно, налоговый орган был вправе осуществлять налоговую проверку в отношении периода с 2005 по 2007 года.

Кроме того, устанавливая в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, законодатель исходил из того, что данная норма НК РФ, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов).

Положения п. 1 ст. 113 НК РФ также являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.

Пункт первый статьи 113 Кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечению трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленых налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.

Какого-либо нарушения целей налогового администрирования, действий заинтересованного лица, - носящих дискриминационный характер, и препятствующих предпринимательской деятельности заявителя со стороны налогового органа не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ соответствуют действующему законодательству. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Госпошлина в размере 50 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ИП Комендантову И.В. из федерального бюджета.

Подлинная квитанция об уплате государственной пошлины остается в материалах дела N А07-25418/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2010 года по делу N А07-25418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Комендантову Игорю Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка