• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-24312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010. Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ивановой Н.А.., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу NА76-24312/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Сергеевича - Карандашева А.В. (доверенность N1625-Д от 24.11.2007); от Управления по недропользованию по Челябинской области - Малаевой Л.А. (доверенность N181 от 08.02.2010 (удостоверение N 24, выдано 11.04.2008); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Соломатова А.А. (доверенность N773 от 24.02.2010); от закрытого акционерного общества «Ильменит» - Тросман В.Ю. (доверенность N19 от 24.07.2008), Бучиной Г.И.- (директор по решению N2 от 25.06.2007); от Администрации Миасского городского округа - Карандашева А.В. (доверенность N136 от 13.01.2010); индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича (паспорт), его представителя - Карандашева А.В. (доверенность N10131 от 29.10.2007); от Бучина Владислава Леонидовича - Бучиной Г.И. (доверенность N949 от 11.02.2008); от Прокуратуры Челябинской области - Морозова Е.В. (прокурор отдела в соответствии с удостоверением ТО N 071919, действительным по 22.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Сергеевич (далее - заявитель, ИП Морозов А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области и Правительству Челябинской области, о признании недействительными: решения от 26.10.1999 «О предоставлении лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод одиночной водозаборной скважиной ЗАО «Ильменит»; лицензии ЧЕЛ 00632 ВЭ от 27.10.1999, выданной закрытому акционерному обществу «Ильменит» (далее - ЗАО «Ильменит»); решения от 14.10.2002 «О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ»; изменений и дополнений N1 от 28.10.2002 к лицензии; приказа N88 от 05.06.2006 «О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ»; изменений и дополнений N2 от 03.07.2006 к лицензии (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Администрация Миасского городского округа, ЗАО «Ильменит», индивидуальный предприниматель Кириллов Олег Анатольевич (далее - ИП Кириллов О.А.), Бучин Владислав Леонидович, открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Морозов А.С., не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений Водного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств использования ЗАО «Ильменит» скважины в качестве водного объекта в материалах дела не имеется. Полагает оспоренные Решение от 26.10.1999 «О предоставлении лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод одиночной водозаборной скважиной ЗАО «Ильменит»» и лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ от 27.10.1999, выданную ЗАО «Ильменит» на право пользования недрами, недействительными ввиду несоответствия целевого использования земельного участка выданной лицензии, поскольку земельный участок ЗАО «Ильменит» был предоставлен для использования под товарно-сырьевую базу, а не для добычи воды, тогда как в силу Федерального закона N2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»), предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Полагает также, что поскольку Устав ЗАО «Ильменит» не содержит такого вида деятельности, как добыча и розлив воды, лицензирующий орган не вправе выдавать ему лицензию на осуществление этого вида деятельности. Считает, что ЗАО «Ильменит» не являлось ранее действующим предприятием по добыче воды, в связи с чем лицензирующий орган неправомерно применил к ЗАО «Ильменит» порядок предоставления лицензии, как к вторичному недропользователю. Разрешение на специальное водопользование выдавалось ИЧП «Труд» со сроком действия до 04.07.1994., в связи с чем, оно не могло учитываться лицензирующим органом при выдаче лицензии ЗАО «Ильменит». Поскольку в силу ст.1.2 Закона «О недрах» недра и содержащиеся в них ресурсы являются государственной собственностью, и участки недр не могут быть предметом договора купли-продажи, приобретение ЗАО «Ильменит» у ИЧП «Труд» объекта незавершенного строительства, включая скважину, не свидетельствует о передаче в пользование недр. Ссылается на отсутствие установленной зоны санитарной охраны строгого режима для скважины, результатов топографического изучения земельного участка, а также подсчета запасов добываемой воды. По мнению заявителя, судом необоснованно принято санитарно-эпидемиологическое заключение Nк 3/36-1480 от 17.08.1999, которое выдано для лицензирования деятельности по добыче воды, а не для лицензирования недропользования. Обращает внимание на отличие текстов акта государственной приемочной комиссии от 30.01.1998, представленных «Челябинскнедра» и ЗАО «Ильменит» в части названия принятых в эксплуатацию объектов, а также на несостоятельность позиции суда первой инстанции о несущественности такого отличия. Указывает на несоответствие лицензии положениям п.1.2.1 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», зарегистрированной в Минюсте 26.05.1994 за N583, ввиду одновременного указания в ней двух целевых назначений работ, связанных с пользованием недрами. Также заявитель полагает незаконными Решение от 14.10.2002 «О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ», изменения и дополнения N1 от 28.10.2002 к лицензии, приказ N88 от 05.06.2006 «О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ» и изменения и дополнения N2 от 03.07.2006, поскольку к моменту внесения изменений и дополнений в лицензию ЗАО «Ильменит» не выполнило существенные условия лицензионного соглашения, а потому лицензирующий орган был обязан прекратить действие лицензии, а не продлевать ее, необоснованно меняя целевое назначение лицензии. Указывает на непригодность предоставленного ЗАО «Ильменит» земельного участка для добычи воды с целью промышленного розлива ввиду его незначительного размера. Также заявителем заявлены возражения в отношении представленного ЗАО «Ильменит» санитарно-эпидемиологического заключения N1583 от 13.09.2002 как по его содержанию, так и по полномочиям выдавших его лиц. Заявитель считает п.6.2 Положения о комиссии, утвержденного Приказом Роскомнедра N432 от 17.11.2004, относящего к полномочиям создаваемых Роскомнедра комиссий лишь выдачу рекомендаций, противоречащими ст.12 Закона «О недрах», устанавливающей необходимость получения согласия органов, предоставивших лицензию для изменения условий пользования недрами. При внесении изменений и дополнений N2 к лицензии руководителем Челябинскнедра изменены существенные условия лицензии ввиду увеличения установленного лимита водозабора и разрешения добычи воды для промышленного розлива. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов оспоренными актами как у собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании представители заявителя, Администрации Миасского городского округа и ИП Кириллова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ЗАО «Ильменит» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывают на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу NNА76-24459/2007, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Считают, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления по недропользованию по Челябинской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил доводы отзыва. Полагает решение суда первой инстанции принятым в соответствии с законом и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Также ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

Представители Бучина Владислава Леонидовича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель прокурора Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил основания, приведенные в отзыве на жалобу. Указывает на отсутствие законных оснований для выдачи оспоренной лицензии ЗАО «Ильменит» ввиду отсутствия геологической экспертизы, изменения целевого назначения предоставленного земельного участка и непригодности земельного участка для осуществления лицензируемой деятельности, а также ввиду неорганизации соответствующей зоны санитарной охраны. Также полагает, что имелись основания для прекращения действия лицензии ввиду неисполнения ЗАО «Ильменит» условий лицензионного соглашения, а, следовательно, основания для внесения в лицензию изменений и дополнений отсутствовали.

Представители иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Миасского городского суда по делу, возбужденному, как указано в ходатайстве, по заявлению ИП Морозова А.С. к ЗАО «Ильменит», Бучину В.Л., Обл.ЦТИ и Управлению Росреестра по Челябинской области о признании ничтожным договора аренды N4 от 01.07.2008 между Бучиным В.Л. и ЗАО «Ильменит», а также о признании недействительными: частично Акта гос. приемки от 30.01.1998; зарегистрированного права собственности ЗАО «Ильменит» на нежилые здания (включая скважину N151/5412); договора купли-продажи от 27.11.201 между ЗАО «Ильменит» и Бучиным В.Л., государственной регистрации права собственности от 24.12.2001, оформленной четырьмя свидетельствами на имя Бучина В.Л.; государственной регистрации права собственности Бучина В.Л. на комплекс зданий. По мнению представителя заявителя, результаты рассмотрения судом общей юрисдикции указанного гражданского дела будут напрямую влиять на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование ходатайства заявителем представлены суду копии определений Миасского городского суда о назначении слушания дела от 23.12.2009, и об обеспечении иска от 30.12.2009, а также копия исполнительного листа от 31.12.2009, из которых следует, что в производстве Миасского городского суда находится дело, возбужденное по заявлению ИП Морозова А.С. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании частично недействительным Акта государственной приемочной комиссии от 30.01.1998 и о признании недействительным зарегистрированное за Бучиным В.Л. права собственности на артезианскую скважину.

Учитывая, что предмет спора по находящемуся в производстве суда общей юрисдикции дела не связан с предметом спора по настоящему делу (оспаривание лицензии, выданной ЗАО «Ильменит» и внесенных в нее изменений и дополнений), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, в связи с чем, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации г. Миасса от 22.08.1992 N702-1 коллективному предприятию «Труд» (ИЧП «Труд») предоставлен земельный участок площадью 0,371га под организацию складского хозяйства в районе переезда станции «Заводская» в г. Миассе.

В период с 31 мая 1993 года по 25 июля 1993 года ИЧП «Труд» на основании разрешения на специальное водопользование N258 от 29.06.1993, действующего до 01.07.1994, с привлечением сторонних организаций произведены земляные работы по бурению артезианской скважины. Скважина принята в эксплуатацию актом приемки N151/5412 от 25.07.1993.

Наличие скважины для целей обеспечения товарно-оптовой базы хозяйственно-питьевым водопроводом было предусмотрено и рабочим проектом товарно-оптовой базы от 1997 года, в соответствии с которым запланировано также строительство административного здания, двух ангаров-складов, здания проходной, насосной, стационарной установки 4 вагонов рефрижераторов.

По договору купли-продажи имущества от 01.10.1997 N25 товарно-оптовая база, включающая в себя нежилое здание - ангар, здание насосной с артезианской скважиной N151/5412, здание административно-бытового корпуса и рефрижератор холодильник, продана ИЧП «Труд» закрытому акционерному обществу «Ильменит», которым товарно-оптовая база введена в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.01.1998, утвержденного постановлением Главы г.Миасса N 497 от 02.06.1998.

На основании постановления Главы г.Миасса N736-2 от 10.08.1998 и в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.08.1998 N1794 ЗАО «Ильменит» предоставлен в аренду земельный участок для размещения товарно-оптовой базы в районе переезда ст.Заводская в Северной части г.Миасса сроком на пять лет.

ЗАО «Ильменит» обратилось в Комитет природных ресурсов по Челябинской области МПР России с заявкой на пользование недрами.

По результатам рассмотрения заявки ЗАО «Ильменит» на основании обращения экспертного Совета по лицензированию пользования недрами решением Комитета по природоресурсному комплексу Администрации Челябинской области и Комитета природных ресурсов по Челябинской области МПР РФ N52/168 от 26.10.1999 ЗАО «Ильменит» предоставлена лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод водозаборной скважиной для местных нужд на хозяйственно-питьевое водоснабжение и использование в пищевой промышленности со сроком действия 3 года. Этим же решением установлен срок представления материалов с подсчетом запасов или прогнозных ресурсов, подготовленным по данным эксплуатации водозаборной скважины и мониторинга подземных вод, на государственную экспертизу запасов - март 2001 года. Максимальный забор подземных вод скважиной установлен в пределах фактического, согласованного отделом использования водных ресурсов Комитета природных ресурсов, не более 10,44 тыс. мі/год.

26.10.1999 ЗАО «Ильменит» выдана лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ со сроком действия до 31.10.2002 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод одиночной водозаборной скважиной для местных нужд на хозяйственно-питьевое водоснабжение предприятия и использование в пищевой промышленности.

27.10.1999 Комитетом природных ресурсов по Челябинской области МПР России, Комитетом по природоресурсному комплексу Администрации Челябинской области и ЗАО «Ильменит» подписано лицензионное соглашение.

14.10.2002 Комитетом по природоресурсному комплексу Администрации Челябинской области принято решение о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ в части продления срока ее действия до 31.12.2012., о чем приняты изменения и дополнения N1 к лицензии.

Приказом Территориального агентства по недропользованию по Челябинской области от 05.06.2006 N88 внесены изменения и дополнения N2 в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ в части уточнений целевого назначения недропользования, сроков выполнения отдельных видов работ и уровня добычи подземных вод.

На основании Приказа N88 Территориальным агентством по недропользованию по Челябинской области внесены изменения и дополнения N2 к лицензии на право недропользования ЧЕЛ 00632 ВЭ в связи с уточнением условий недропользования, в которых указано, что целевым назначением и видами работ является: добыча подземных вод водозаборной скважиной N151/5412 на Ильменском участке для производственного водоснабжения предприятия и промышленного розлива минеральной воды.

Кроме того, 29.06.2006 на основании Приказа N88 от 05.06.2006 были внесены изменения и дополнения N2 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами. Согласно п. 3.3 изменений и дополнений N2 к лицензионному соглашению, недропользователь обязан представить на согласование в территориальный орган управления государственным фондом недр до 31.12.2007 проект зон санитарной охраны водозаборной скважины.

Морозов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 307744728300069 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 N 004548679).

01.08.2007 по договору купли-продажи, заключенному между Морозовым А.С. и индивидуальным предпринимателем Кирилловым О.А., заявитель приобрел в собственность земельный участок площадью 300 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0043. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2007, что подтверждается свидетельством 74 АА 243920.

Также, 01.08.2007 Морозовым А.С. по договору купли-продажи, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кирилловым О.А., приобретено в собственность нежилое здание - операторская, общей площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе. Право собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74АА 243918.

Полагая, что выданная ЗАО «Ильменит» лицензия нарушает права заявителя, так как приобретенные заявителем объекты находятся в зоне санитарной охраны скважины, на добычу воды из которой ЗАО «Ильменит» выдана лицензия, и эта лицензия выдана лицензирующим органом с нарушением требований закона, ИП Морозов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при доказанности указанной совокупности обстоятельств оспоренные ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными с момента их принятия, наличие этих обстоятельств также подлежит установлению на момент принятия таких ненормативных правовых актов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, право заявителя на приобретенные земельный участок и объект недвижимости, наличием которого ИП Морозов А.С. мотивирует свою позицию относительно нарушения его законных прав и интересов, возникло после принятия оспоренных ненормативных актов, в связи с чем принятие таких актов не могло нарушить права и законные интересы заявителя. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Отсутствие нарушения оспоренными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что вывод о нарушении своих прав и законных интересов ИП Морозов А.С. связывает с наличием водоохраной зоны скважины N131/5412 по добыче минеральной воды, частично распространяющейся на принадлежащий ему земельный участок, и ограничивающей право пользования этим участком.

Однако, признание оспоренных заявителем ненормативных актов недействительными, и как следствие - прекращение права пользования недрами ЗАО «Ильменит», не повлечет за собой изменения местонахождения и размеров охранной зоны скважины по добыче минеральной воды, в связи с чем, избранный заявителем способ защиты права следует признать не соответствующим принципу судебной защиты и восстановления нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспоренных ненормативных актов.

Основания получения права пользования участками недр приведены в статье 10.1 Закона «О недрах».

В соответствии со ст.11 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензии на право пользование недрами установлен пунктами 11 и 19 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N3314-1 от 15.07.1992. При этом пунктом 19 Положения предусмотрен упрощенный порядок лицензирования для предприятий пользовавшимися недрами до введения в действие этого Положения.

В соответствии с п.п.1, 2 Письма Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 01.02.1994 NВО61/220, пунктом 19 Положения о порядке лицензирования пользования недрами для действующих горнодобывающих или иных предприятий, пользующихся недрами, в том числе имеющих горный отвод или получивших право на пользование недрами в ином порядке, установлена особая процедура получения лицензий на право пользования недрами. Она заключается в подтверждении указанным предприятиям ранее предоставленных прав на пользование недрами с целью поисков, разведки, разработки месторождений полезных ископаемых или в иных целях путем предоставления лицензии без проведения конкурса (аукциона), при соблюдении условий, изложенных в пункте 19 Положения. К числу предприятий, претендующих на получение лицензий на право пользования недрами в соответствии с пунктом 19 Положения, могут быть отнесены предприятия, которые получили право пользования недрами в виде горноотводного акта, разрешения на специальное водопользование или в ином порядке.

Право недропользователя на обращение в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий пользования недрами и право органа, выдавшего лицензию, пересмотреть условия пользования недрами на основании обращения пользователя недр установлено ст.ст.12, 22 Закона «О недрах».

Действия государственных органов по выдаче ЗАО «Ильменит» лицензии ЧЕЛ 00632 ВЭ от 27.10.1999, а также по внесению изменений и дополнений N1 и N2 в лицензию проверялись на предмет законности арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела NА76-24459/2007, возбужденного по заявлению Прокурора Челябинской области об оспаривании действий и бездействия государственных органов в связи с выдачей указанной лицензии и внесением в нее изменений, а также об обязании принять в отношении ЗАО «Ильменит» решение о прекращении права пользования недрами. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009) установлено соответствие действий Федерального агентства по недропользованию и Управления по недропользованию Челябинской области по выдаче ЗАО «Ильменит» лицензии ЧЕЛ 00632 ВЭ от 27.10.1999, а также действий по рассмотрению заявок ЗАО «Ильменит» на внесение изменений и дополнений в лицензию и действий по внесению изменений и дополнений N1 и N2 в лицензию требованиям ст.ст.10.1, 11, 12, 16, 22 Закона «О недрах» и п.19 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, также установлено отсутствие оснований для прекращения права пользования недрами, установленных ст.20 Закона «О недрах».

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору с участием всех лиц, принимающих участие при рассмотрении настоящего дела, установленные этими судебными актами обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи не могут быть приняты судом как не соответствующие установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам заявленные в обоснование позиции о незаконности оспоренных по настоящему делу ненормативных актов доводы заявителя о незаконности выдачи ЗАО «Ильменит» лицензии на право пользование недрами и внесения изменений и дополнений N1 и N2 к лицензии ввиду нарушения санитарных норм, установленного порядка предоставления лицензии и внесения в нее изменений и дополнений (включая возражения в отношении оснований и процедуры выдачи лицензии, полномочий органов, принимавших решение о внесении в лицензию изменений, а также комплектности пакета документов, представленных ЗАО «Ильменит» с заявлениями о выдаче лицензии и о внесении в нее изменений и дополнений). По этой же причине не может быть принята судом заявленная в обоснование вывода о незаконности внесения изменений и дополнений в лицензию ссылка заявителя на невыполнение ЗАО «Ильменит» существенных условий лицензионного соглашения, как на основание для прекращения права пользования недрами ЗАО «Ильменит».

В отношении иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что лицензия предоставлялась ЗАО «Ильменит» в соответствии с упрощенным порядком, предусмотренном п.19 Положения, о порядке лицензирования пользования недрами для предприятий, ранее пользовавшихся недрами, не может быть принята судом ссылка заявителя на отсутствие на момент выдачи лицензии зоны санитарной охраны строго режима и непроведение экспертизы запасов, поскольку указанные требования предъявляются лишь в случае предоставления лицензии в общем порядке предприятиям, ранее не пользовавшимся недрами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений п.п.19.4, 19.5 Положения о порядке лицензирования пользования недрами для предприятий и п.8.3.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной приказом Роскомнедра N70 от 28.04.1994, в случае непроведения действующим предприятием на эксплуатируемых участках недр экспертизы запасов, такая экспертиза может быть проведена в процессе эксплуатации водозаборных сооружений, а при отсутствии зоны санитарной охраны, она может быть организована после выдачи лицензии.

При подаче ЗАО «Ильменит» заявки на получение лицензии было представлено заключение Главного санитарного врача по г.Миассу N731 от 12.05.1999, о согласовании проекта зон санитарной охраны и санитарно-эпидемиологическое заключение NК 3/36-1480 от 17.08.1999, в соответствии с которым предприятием проведены работы по ограждению 1-го пояса зоны санитарной охраны, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве фактического формирования зоны санитарной охраны.

Решением о предоставлении права пользования недрами N52/168 от 26.10.1999 установлен срок предоставления на государственную экспертизу материалов с подсчетом запасов - март 2001 года.

Оформление оспоренной лицензии, с учетом внесенных в нее изменений и дополнений N1 и N2, соответствует предъявляемым к заполнению лицензионных бланков требованиям, установленным в Приложении N2 действовавшего в период выдачи лицензии и внесения в нее изменений письма Минприроды РФ от 10.09.1992 NВО-61/2296 «О положении о порядке лицензирования пользования недрами». Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это письмо, заявленная в обоснование довода о необходимости получения ЗАО «Ильменит» иной лицензии, содержащей определение вида лицензии «МЭ» вместо имеющегося «ВЭ», и необходимости заключения иного лицензионного соглашения в связи с внесением в лицензию изменений и дополнений N2 (изменившим целевое назначение на добычу подземных вод для производственного водоснабжения предприятия и промышленного розлива минеральной воды) представляется несостоятельной, так как в силу указанного письма буквой «М» в лицензии подлежит обозначение вида добываемого полезного ископаемого «подземные минеральные и лечебные воды, лечебные грязи», тогда как добыча питьевой полезной воды (не относящейся к лечебным водам) подлежит обозначению буквой «В».

Довод заявителя о несоответствии формы лицензии требованиям п.1.2.1 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», зарегистрированной в Минюсте 26.05.1994 за N583, ввиду одновременного указания в ней двух целей добычи воды (для водоснабжения предприятия и для использования в пищевой промышленности), также подлежит отклонению как несостоятельный, так как указанная норма устанавливает лишь перечень целей добычи подземных вод и полезных ископаемых, и не содержит ограничения в части возможного одновременного указания нескольких таких целей.

Также не может быть принят судом довод заявителя о несоответствии целевого использования земельного участка выданной лицензии.

Постановлением Главы г.Миасса N736-2 от 10.08.1998 ЗАО «Ильменит» предоставлен в аренду земельный участок для размещения товарно-оптовой базы с расположенными на нем объектами, ранее принадлежащими ИЧП фирма «Труд». При этом Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.01.1998, утвержденным постановлением Главы г.Миасса N497 от 02.06.1998, товарно-оптовая база, принадлежащая ЗАО «Ильменит» принята в эксплуатацию вместе с находящейся в здании насосной (водозаборной). То есть, как правомерно указано судом первой инстанции, предоставление земельного участка ЗАО «Ильменит» для размещения товарно-оптовой базы предполагало использование всех сооружений, в том числе и артезианской скважины. В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо заместителя Главы г. Миасса от 08.06.2001 N384, в соответствии с которым ЗАО «Ильменит» рекомендовано оформить лицензию по производству розлива минеральной воды с указанием на наличие скважины и сертификацию добываемой воды.

Постановлением N268-28 от 92.04.2002 Администрация г.Миасса изменила целевое использование земельного участка ЗАО «Ильменит» на «производство розлива минеральной природной столовой воды», а также постановлением N854-2 от 18.10.2002 предоставила ЗАО «Ильменит» дополнительный земельный участок площадью 357 кв.м. для организации санитарно-охранной зоны скважины.

В отношении оспоренного заявителем Приказа N88 от 05.06.2006 «О внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 00632 ВЭ» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе Приказ N88 от 05.06.2006 как ненормативный правовой акт не может нарушать права и обязанности заявителя, поскольку им не утверждаются условия лицензионного соглашения N2, его конкретные изменения и дополнения, а только констатируется обязательный характер внесения соответствующих изменений и дополнений в лицензионное соглашение N2. Этим приказом не оговаривается дословно текст вносимых в лицензию изменений, а фиксируется лишь направление этих изменений (дополнений).

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным совокупности оснований, наличие которых в силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для признания оспоренных ненормативных актов недействительными.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, доводам лиц, участвующих в деле судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 2900 руб. Указанная сумма подлежит возврату заявителю в соответствии с пп.1) п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Сергеевича о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу NА76-24312/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Сергеевичу, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.118, корпус N2, кв.14, основной государственный регистрационный номер 307744728300069 из федерального бюджета госпошлину в размере 2900 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8597/0229 от 05.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
Н.А.Иванова
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24312/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте