• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А34-817/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N2» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2010 по делу NА34-817/2010 (судья Полякова А.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N2» - Шиляева Д.Д. (доверенность N57 от 15.03.2010), Логинова В.А. (доверенность N56 от 15.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N2» (далее - заявитель, общество, ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N2», ОАО «Шумихинское ДРСУ-2») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, региональное отделение) от 08.02.2010 N62-10-54/ПН о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 700000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указали на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку права акционеров и инвесторов не нарушены, срок просрочки предоставления информации незначительный. Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении общества ранее, отменено, поэтому общество считается не подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу региональное отделение против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан и оснований для применения положений закона о малозначительности правонарушения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шумихинское ДРСУ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006 за основным регистрационным номером 1064524018195.

14.03.2008 региональным отделением зарегистрирован проспект ценных бумаг ОАО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N2», государственный регистрационный номер 1-01-32899-D.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе проведена проверка соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в отношении ОАО «Шумихинское ДРСУ-2».

В результате проверки выявлен факт непредставления заявителем в установленном порядке информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг в установленный срок за 3 квартал 2009 года и не раскрытие информации в сети Интернет, чем нарушен п.5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N06-117/пз-н (информация представлена в регистрирующий орган 04.12.2009, то есть с нарушением срока на 18 дней).

По данному факту 21.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

08.02.2010 РО ФСРФ России с участием представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного, принято постановление N62-10-54/ПН о назначении административного наказания ОАО «Шумихинское ДРСУ N2» в виде штрафа в сумме 700000 руб. в соответствии с ч.2 ст.15.19.КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

В соответствии со ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N06-117/пз-н.

В силу пунктов 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N06-117/пз-н, эмитенты, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг, обязаны представлять ежеквартальный отчет. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Нарушение данного срока является нарушением порядка раскрытия информация на рынке ценных бумаг.

Согласно п.5.7 указанного Положения, в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала общество обязано опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3-х лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспариваются наличие у заявителя установленной законом обязанности представления ежеквартального отчета, а также факт несвоевременного предоставления в установленный срок такого отчета за 3 квартал 2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона. Ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности довода общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ОАО «Шумихинское ДРСУ N2» ранее совершалось аналогичное правонарушение, в связи с чем в отношении общества региональным отделением принималось постановление о привлечении его к административной ответственности N62-09-581/ПН от 24.12.2009. При этом, будучи обжалованным в судебном порядке, это постановление отменено судом в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу NА34-222/2010), то есть по нереабилитирующим основаниям.

Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в этой ситуации положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу NА34-222/2010 постановление РО ФСФР России в УрФо о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ от 24.12.2009 признано незаконным и отменено. Однако, в рассматриваемой ситуации ни административным органом, ни судом первой инстанции вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства не сделан. Неприменение отягчающего ответственность обстоятельства подтверждается и тем, что в отношении заявителя применен штраф в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Основания привлечения общества к административной ответственности постановлением N62-09-581/ПН от 24.12.2009 и отмены судом этого постановления учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2010 по делу NА34-817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-817/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте