ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-16283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грион+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу NА76-16283/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис» - Водолагиной Л.Н. (доверенность от 25.11.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грион+» (далее - ООО «Грион+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис» (далее - ООО «Архстрой-Сервис», ответчик) с иском о взыскании 2 879 593 руб. 79 коп. задолженности по договору.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грион» (далее - ООО «Грион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 (резолютивная часть от 13.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Грион+» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что в связи с заключением договора цессии от 24.11.2008 не произошло перемены лица в обязательстве по договору подряда от 30.07.2008 N 15. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял доказательства представленные истцом в подтверждение наличия права требования со ссылкой на отсутствие в представленных документах подписи и печати ответчика, свидетельствующих о принятии работ и товара. Кроме того, суд неправомерно указал на неотносимость представленных доказательств, в связи с тем, что они не имеют ссылки на договор.

ООО «Архстрой-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению представителя ответчика, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представило надлежащих доказательств возникновения у него права требования оплаты по договору подряда от 30.07.2008 N 15. Судом первой инстанции были изучены все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 между ООО «Грион» (цедент) и ООО «Грион+» (цессионарий) подписан договор цессии (уступка права требования) (т.1. л.д. 80-81).

В соответствии с п. 1.1 «цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора об оказании услуг по поставке оборудования и права принимать на себя обязательство выполнить следующие виды работ: монтаж пожарной, охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, громкоговорящей радиотрансляции, ЛВ на границах балансовой принадлежности N 1 от 24.11.2008г., заключенного между цедентом и ООО «Архстрой-Сервис» (в дальнейшем именуется должник). Передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования кредитора к должнику заключаются в следующем: кредиторская задолженность за выполненные поставки оборудования в сумме 2 879 593, 79 руб., в том числе НДС 18%- 439 260,07 руб. передается новому кредитору» (п.1.2 договора цессии).

В подтверждение наличия у ООО «Архстрой-Сервис» задолженности перед ООО «Грион+» в размере 2 879 593 руб. 79 коп. последним представлены следующие доказательства: договор подряда от 30.07.2008 N15, заключенный между ООО «Грион» (подрядчик) и ООО «Архстрой-Сервис» (заказчик) на выполнение работ по монтажу пожарной, охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, громкоговорящей радиотрансляции, ЛВС.(т.1, л.д. 6); односторонние акты КС-2 без номера и без даты составления на сумму 2 669 413 руб. (т.1, 65-79); товарные накладные N 1 от 15.04.2009 на сумму 1 410 180 руб. 79 коп., N 5 от 23.01.2009 на сумму 15 092 руб. 94 коп., N 4 от 21.01.2008 на сумму 9 175 руб. 52 коп., N 69 от 15.01.2009 на сумму 1 630 руб., N 21 от 21.01.2009 на сумму 18 400 руб., N МР05-0023161 от 27.12.2008 на сумму 4 990 руб., N 564 от 30.12.2008 на сумму 118 299 руб. 99 коп., N 6186 от 27.12.2008 на сумму 14 864 руб., N 125 от 19.12.2008 на сумму 4 361 руб. 30 коп., N 127 от 22.12.2008 на сумму 1 461 руб. 42 коп., N 134 от 30.12.2008 на сумму 3 728 руб. 70 коп., N 6107 от 25.12.2008 на сумму 79 520 руб., N 120 от 16.12.2008, N 123 от 18.12.2008 на сумму 19 321 руб. 68 коп., N 123 от 18.12.2008 на сумму 19 321 руб. 68 коп., N п 20 от 05.03.2009 на сумму 2 400 руб., N 868 от 05.03.2009 на сумму 1 800 руб., N 867 от 05.03.2009 на сумму 7 335 руб., N 452 от 09.02.2009 на сумму 4 905 руб., N п3 от 15.01.2009 на сумму 630 руб., N 241 от 27.01.2009 на сумму 3 091 руб., N РТ-78 от 10.01.2009, N РТ-107 от 11.01.2009, N РТ-101 от 11.01.2009 на сумму 153 руб. 16 коп., N РТ-102 от 11.01.2009 на сумму 2 589 руб. 07 коп., накладная N 6820 от 23.12.2008 на сумму 40 руб., N 9608 от 30.12.2008 на сумму 1 530 руб., N6009 от 20.12.2009, N 6916 от 27.12.2008 на сумму 140 руб., N МР05-0016237 от 17.09.2008 на сумму 40 580 руб., N 120 от 21.08.2008 на сумму 41 243 руб. 77 коп., N 320 от 31.10.2008 на сумму 12 600 руб., N 1993 от 13.10.2008 на сумму 17 000 руб., N 30647 от 19.08.2008 на сумму 957 руб. 73 коп., N 3230 от 21.10.2008 на сумму 1 284 391 руб., N 3043 от 07.10.2008 на сумму 33 600 руб., N 4 от 05.01.2009 на сумму 155 192 руб., N 8 от 16.01.2009, N 13628 от 12.10.2008 на сумму от 15 890 руб., N 3735 от 03.12.2008 на сумму 505 894 руб. , N 3043 от 07.10.2008 на сумму 33 600 руб., N 319 от 24.11.2008 на сумму 735 руб. 88 коп., N 108 от 16.12.2008 на сумму 3 555 руб., N 277 от 20.08.2008 на сумму 22 950 руб., товарные чеки, акты N Ек2Чел019222 от 29.12.2008 на сумму 260 руб., N 308 от 06.10.2008 на сумму 91 570 руб. 50 коп., N 1994 от 13.10.2008 на сумму 500 руб., N 3914 от 10.12.2008 на сумму 123 000 руб. (т. 1, л.д. 83-85, т. 2 л.д. 146-148, т. 3, л.д. 20, 22-24, 26, 35, 37, 41-42, 45, 47, 49-51, 54, 61, 63-99, 101-102, 108-109, 111-112, 118, 120, 122-125, 129, 131-134, 136-138, 141-144, 147-148, 150, 152); платежные поручения от 09.07.2008 N 1951, от 04.04.2008 N 1562, от 23.12.2008 N 2711, от 04.03.2009 N 3211, от 05.12.2008 N 2653, (т.1, л.д. 108-112).

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов в полном объеме и возникновение у него права требования указанной задолженности на основании договора об уступке права (требования), истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с заключением договора цессии от 24.11.2008 к нему перешло право требования задолженности по оплате работ, предусмотренных договором подряда от 30.07.2008 N 15, зафиксированных в односторонних актах без номера и без даты на общую сумму 2 669 413 руб. и представленных в материалы дела товарных накладных.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Из условий договора цессии от 24.11.2008 следует, что ООО «Грион» уступило ООО «Грион+» принадлежащие в момент подписания договора право требования задолженности, возникшее из договора по поставке оборудования и право принимать на себя обязательство выполнить работы по монтажу пожарной, охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, громкоговорящей радиотрансляции, ЛВ на границах балансовой принадлежности N 1 от 24.11.2008г., заключенного между цедентом и ООО «Архстрой-Сервис» (должник) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования кредитора к должнику заключаются в уступке кредиторской задолженности за выполненные поставки оборудования в сумме 2 879 593руб. 79 коп., в том числе НДС 18%- 439 260 руб. 07 коп. (п.1.2 договора цессии).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, передаваемые цессионарию и в течение пяти дней после подписания договора уступки уведомить должника о передаче цессионарию принадлежащих кредитору прав требования к должнику, возникших из договора оказания услуг от 24.11.2008 N 1. Передача документов оформляется актом приемки-передачи, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Акт приемки-передачи документов, предусмотренный п. 2.1 и 2.2 договора цессии, в материалы дела не представлен. Отсутствует в материалах дела и договор оказания услуг от 24.11.2008 N 1.

Представленные в материалы дела товарные накладные, в рамках предъявленного иска, не отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о возникновении у ООО «Архстрой-Сервис» задолженности перед ООО «Грион+» на основании договора об уступке права (требования) от 24.11.2008, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности товарная накладная от 15.04.2009 N 1 (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 146-148) не имеет ссылок на договор от 24.11.2008 N 1, в рамках которого у первоначального кредитора, а затем у ООО «Грион+» возникло право требовать оплаты задолженности. Данная товарная накладная составлена в одностороннем порядке.

Товарные накладные, счета-фактуры: N 5 от 23.01.2009 на сумму 15 092 руб. 94 коп., N 4 от 21.01.2008 на сумму 9 175 руб. 52 коп., N 69 от 15.01.2009 на сумму 1 630 руб., N 21 от 21.01.2009 на сумму 18 400 руб., N МР05-0023161 от 27.12.2008 на сумму 4 990 руб., N 564 от 30.12.2008 на сумму 118 299 руб. 99 коп., N 6186 от 27.12.2008 на сумму 14 864 руб., N 125 от 19.12.2008 на сумму 4 361 руб. 30 коп., N 127 от 22.12.2008 на сумму 1 461 руб. 42 коп., N 134 от 30.12.2008 на сумму 3 728 руб. 70 коп., N 6107 от 25.12.2008 на сумму 79 520 руб., N 120 от 16.12.2008, N 123 от 18.12.2008 на сумму 19 321 руб. 68 коп., N 123 от 18.12.2008 на сумму 19 321 руб. 68 коп., N п 20 от 05.03.2009 на сумму 2 400 руб., N 868 от 05.03.2009 на сумму 1 800 руб., N 867 от 05.03.2009 на сумму 7 335 руб., N 452 от 09.02.2009 на сумму 4 905 руб., N п3 от 15.01.2009 на сумму 630 руб., N 241 от 27.01.2009 на сумму 3 091 руб., N РТ-78 от 10.01.2009, N РТ-107 от 11.01.2009, N РТ-101 от 11.01.2009 на сумму 153 руб. 16 коп., N РТ-102 от 11.01.2009 на сумму 2 589 руб. 07 коп., N 6820 от 23.12.2008 на сумму 40 руб., N 9608 от 30.12.2008 на сумму 1 530 руб., N6009 от 20.12.2009, N 6916 от 27.12.2008 на сумму 140 руб., N МР05-0016237 от 17.09.2008 на сумму 40 580 руб., N 120 от 21.08.2008 на сумму 41 243 руб. 77 коп., N 320 от 31.10.2008 на сумму 12 600 руб., N 1993 от 13.10.2008 на сумму 17 000 руб., N 30647 от 19.08.2008 на сумму 957 руб. 73 коп., N 3230 от 21.10.2008 на сумму 1 284 391 руб., N 3043 от 07.10.2008 на сумму 33 600 руб., N 4 от 05.01.2009 на сумму 155 192 руб., N 8 от 16.01.2009, N 13628 от 12.10.2008 на сумму от 15 890 руб., N 3735 от 03.12.2008 на сумму 505 894 руб., N 3043 от 07.10.2008 на сумму 33 600 руб., N 319 от 24.11.2008 на сумму 735 руб. 88 коп., N 108 от 16.12.2008 на сумму 3 555 руб., N 277 от 20.08.2008 на сумму 22 950 руб., а также товарные чеки, акты N Ек2Чел019222 от 29.12.2008 на сумму 260 руб., N 308 от 06.10.2008 на сумму 91 570 руб. 50 коп., N 1994 от 13.10.2008 на сумму 500 руб., N 3914 от 10.12.2008 на сумму 123 000 руб. (т. 3, л.д. 20, 22-24, 26, 35, 37, 41-42, 45, 47, 49-51, 54, 61, 63-99, 101-102, 108-109, 111-112, 118, 120, 122-125, 129, 131-134, 136-138, 141-144, 147-148, 150, 152) свидетельствуют о поставке в адрес ООО «Грион+» материалов и оборудования от различных поставщиков, а также оказании услуг для ООО «Грион+» сторонними организациями.

Договор подряда от 30.07.2008 N 15 и односторонние акты КС-2 без номера и без даты на общую сумму 2 669 413 руб. (т.1, 65-79) обоснованно, по тем же основаниям не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом на основании договора цессии от 24.11.2008, поскольку принимая во внимание буквальное толкование условий договора уступки от 24.11.2008 и подряда от 30.07.2008 N 15 нельзя сделать вывод о том, что в обязательстве по договору подряда произошла замена кредитора с ООО «Грион» на ООО «Грион+». Оснований для признания односторонних актов действительными и последующем возникновении у ООО «Архстрой-Сервис» обязанности по оплате, выполненных работ, в пользу первоначального кредитора или ООО «Грион+» в соответствии с условиями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку каждому доказательству в отдельности, а также оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «Грион+» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу NА76-16283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грион+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка