ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А47-11768/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 по делу N А47-11768/2009 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Владимирова» (далее - заявитель, хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее -налоговый орган, инспекция) N 2321 от 08.10.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 по делу N А47-11768/2009 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган действовал в рамках законодательства и взыскивал задолженность по налогу на добавленную стоимость, указанную налогоплательщиком в налоговых декларациях, при этом доводы налогоплательщика направлены на признание недействительной задолженности только в части подлежащей взысканию. Нарушения, допущенные при проведении камеральных проверок, не могут влиять на признание недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности, возникшей на основании представленных налогоплательщиком деклараций.

В отзыве на апелляционную жалобу хозяйство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией было вынесено решение N 2321 от 08.10.2009, в соответствии с которым с налогоплательщика подлежит взысканию недоимка в сумме 83 781,64 рублей.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил факт неисполнения налогоплательщиком требования от 16.08.2009 N 149264 и инкассового поручения от 16.09.2009 N 42494.

Недоимка установлена налоговым органом на основании представленных в августе 2009 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2007 года, в соответствии с которыми сумма налога к уплате указана, соответственно, 56 920 рублей и 30 514 рублей, с учетом имеющейся переплаты, сумма к уплате составила 83 781,64 рублей.

В соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что 30.03.2007 налогоплательщик уведомил налоговый орган об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, приложив соответствующие документы.

С 01 апреля 2007 года по 01 апреля 2008 года заявитель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Однако, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, инспекция в акте проверки от 16.07.2009 N 13-22/14дсп указала на отсутствие у нее спорного уведомления и документов, подтверждающих право заявителя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, то есть как верно указал суд первой инстанции, отразила недостоверные сведения, тем самым ввела заявителя в заблуждение.

24.07.2009 налоговым органом в адрес заявителя направлено сообщение N 850 о необходимости предоставления пояснений относительно причин непредставления налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2007 года или налоговых деклараций по НДС за указанные периоды.

Налогоплательщик был вынужден подать уточненные налоговые декларации, в том числе за 2 и 4 квартал 2007 года, в которых НДС значится к уплате, при том, что хозяйство в указанный период имело освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Вынужденная подача налогоплательщиком спорных налоговых деклараций по НДС не свидетельствует об имеющейся у хозяйства недоимки за 2 и 4 кварталы 2007 года,

Таким образом, оснований для взыскания налога у инспекции не имелось в связи с отсутствием у налогоплательщика действительных налоговых обязательств.

Ссылка инспекции на возмещение сумм налога за 3 квартал 2007 года не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в настоящему делу какого-либо отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 по делу N А47-11768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка