ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-393/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-393/2010 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - учреждение, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее - ответчик, общество) санкции за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-393/2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что одновременно с направлением акта камеральной проверки обществу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а в соответствии с п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) акт считает полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Арстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2008 Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1087452001933 (л.д. 25).

Общество состоит на учете в учреждении в качестве страхователя, имеет регистрационный номер 084-004-053447 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 8, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закон) страхователи обязаны представлять в территориальные службы Пенсионного фонда Российской Федерации один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем и застрахованном у него лице сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что к страхователям за не предоставление в установленные сроки достоверных и в полном объеме сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования применяются финансовые санкции в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответчиком сведения персонифицированного учета за 2008 год в установленный срок представлены не были.

По факту непредставления сведений персонифицированного учета за 2008 год заявителем 24.07.2009 составлен акт камеральной проверки N 131 (л.д. 8) о нарушении Закона, 27.07.2009 заявителем направлено страхователю извещение от 24.07.2009 N65 о рассмотрении материалов камеральной проверки, что подтверждается списком отправлений, почтовой квитанцией (л.д. 10).

На основании составленного акта 24.08.2009 фондом было вынесено решение N 79 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона, в виде штрафа в размере 10% от суммы платежей (страховых взносов), подлежащих уплате, то есть в сумме 560 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения с перечислением документов и иных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Представленные заявителем в материалы дела копии реестра заказных писем и копии почтовой квитанции (л.д. 10-11) свидетельствуют о направлении обществу копии извещения от 24.07.2009 N 65 и копии акта камеральной проверки.

Доказательств получения ответчиком копии акта камеральной проверки и извещения его о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания такого ненормативного акта недействительным, взыскание санкций по решению управления является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фонда.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 5 ст. 101 Кодекса не может быть принята судом апелляционной инстанции, указанная норма не распространяется на порядок уведомления субъектов о месте и времени рассмотрения материалов проверок и вынесения по ним ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка