ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-38180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола помощником судьи Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2010 года по делу N А76-38180/2009 (судья С.М.Скрыль), при участии: от автономной некоммерческой организации «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» - Какониной Н.В. (доверенность N 186 от 09.11.2009), от автономной некоммерческой организации «Магнитогорский региональный центр охраны труда «Труд-Эксперт Максимум» - Кукушкина А.С. (доверенность от 11.01.2010), от Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Сидельниковой М.П. (доверенность N 5 от 24.12.2009),

У С Т А Н О В И Л :

автономная некоммерческая организация «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» (далее - АНО «КЦПК «Персонал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Магнитогорский региональный центр охраны труда «Труд-Эксперт Максимум» (далее - АНО «Магнитогорский региональный центр охраны труда «Труд-Эксперт Максимум», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации; Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - третьи лица), о взыскании 318 994 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в сумме 291 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 542 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 314 761 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 285 219 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 360 руб. 24 коп. (т.2, л.д.1). Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имел, о чем указано в акте выполненных работ. Вывод суда о том, что ответчик не имел оснований подписывать акт выполненных работ N 00001047 от 28.11.2008, считает несоответствующим обстоятельствам дела, а также указанные судом суммы, уплаченные ответчиком в счет договора. На момент подписания акта выполненных работ акт документальной проверки от 25.11.2008 не был отозван и был действующим. Ответчиком не представлено доказательств отказа в допуске на экзамен, а также документов, уполномочивающих ревизора присутствовать при проведении экзаменов. Никаких нарушений выявлено не было. Указывает на существование двух вариантов акта документальной проверки N 38/04-22 от 25.11.2008. Считает, что оснований для отказа в иске не имелось, так как истец оказал ответчику услуги по проведению обучения по охране труда в полном объеме, выполнил все условия заключенного договора. Документы по сдаче-приемке выполненных работ были оформлены и подписаны сторонами в сроки, предусмотренные договором.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что с учетом результатов проверок организаций-страхователей, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации приняты расходы истца в сумме 1 128 960 руб. по акту N 47/04-22 от 26.12.2008, который истцом подписан и не обжалован в установленный срок. Поэтому ответчик, получив указанный акт, должен был принять работы и произвести оплату по договору с учетом выявленных нарушений со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в варианте акта от 25.11.2008 N 38/04-22 ответчика отсутствует существенная фраза, имеющаяся в акте истца, подтверждающая, что на момент подписания данного акта помимо 579 обученных сотрудников проходило аттестацию ещё 155 человек. Оба варианта акта подписаны сторонами. По акту документальной выездной проверки от 26.12.2008 N 47/04-22 приняты к зачёту расходы только в отношении 579 обученных, при этом основания отказа принять к зачёту расходы в полном объёме в акте не нашли отражения, о каких-либо нарушениях истца не заявлялось. Кроме того, в обжалуемом решении содержатся противоречивые сведения о размере оплаты, произведённой ответчиком истцу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с пунктом 2.4 договора от 12.11.2008 N 6-7/08 и приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.08.2008 N 431 выполнение работ в рамках государственного заказа принимается Фондом социального страхования Российской Федерации, который контролирует правильность и количественные составляющие выполненных работ. Акт от 25.11.2008 N 38/04-22 подписан ответчиком по представленным документам, полномочиями проверять качество работ в силу пункта 2.4 вышеуказанного договора АНО «Магнитогорский региональный центр охраны труда «Труд-Эксперт Максимум» не обладает. Итоги первой проверки Фонда социального страхования Российской Федерации ответчику не сообщались, повторная же проверка проведена позднее, нежели были представлены документы. Однако, оплата за оказанные услуги может быть произведена только с учётом выводов Фонда.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что в договорные отношения не имеет права вмешиваться, однако оплата услуг головным исполнителем заказа обучающим организациям-соисполнителям работ производится на основании результатов документальной проверки, проведённой региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. Первоначальный акт от 25.11.2008 N 38/04-22 является недействительным и официально отозван Фондом. После документальной выездной проверки составлен новый акт, в котором отражены нарушения и который подписан проверяемой стороной, ей не обжаловался. Ответчик не имел права оплачивать стоимость обучения 734 застрахованных.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) по организации и проведению обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации были заключены государственные контракты, в том числе с Автономной некоммерческой организацией «Магнитогорский региональный центр охраны труда «Труд-Эксперт Максимум», как с головным исполнителем по Уральскому Федеральному округу (N 1-5-160-ПД от 12 ноября 2008 года).

Между АНО «Магнитогорский региональный центр охраны труда «Труд-Эксперт Максимум» (заказчик) и АНО «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» (соисполнитель) заключен договор N 6-7/08 от 12.11.2008 на обучение 734 человек из числа отдельных категорий застрахованных на сумму 1 438 640 руб. из расчета стоимости обучения по охране труда одного застрахованного в размере 1 960 руб. (т.1, л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работа выполняется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Оплата по настоящему договору для соисполнителя является внебюджетным целевым финансированием.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость услуг заказчика по организационно-методическому сопровождению выполнения работ соисполнителем в размере 6% включена в стоимость настоящего договора и составляет 86 318 руб. 40 коп. При этом данная сумма высчитывается из суммы вознаграждения соисполнителя по настоящему договору до момента ее перечисления контрагенту.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия настоящего договора в соответствии со сводными итоговыми данными, результатами проверок правильности произведенных на обучение затрат, подлежащих возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Расчет производится с учетом произведенных платежей и организованных расходов заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ исполнитель до истечения срока, установленного договором извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с комплектом отчетной документации, предусмотренной договором, акт документальной проверки представителей региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации целевого использования обучающей организацией средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направленных на обучение по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году.

Сторонами подписан акт оказания услуг N 00001047 от 28.11.2008 на сумму 1 438 640 руб. (т. 1, л.д. 24), а также акт сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 25). С учетом пункта 2.3 договора истец полагает, что услуги оказаны ответчику на сумму 1 352 321 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями N 246 от 30.12.2008 на сумму 1 060 869 руб. 60 коп., N 559 от 18.12.2009 на сумму 5 880 руб., N 470 от 15.10.2009 на сумму 352 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 76, 77, 106).

Поскольку задолженность за оказанные услуги в сумме 291 452 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано оказание ответчику услуг на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг N 6-7/08 от 12.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации заключено соглашение N 02-43/06-2640/102-ПД от 15.08.2008 «Об организации обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных, о передаче средств на осуществление мероприятий по обучению по охране труда и на проведение научно-исследовательских работ по охране труда в 2008 году, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», в соответствии с которым Минздравсоцразвития России осуществляет полномочия по размещению государственного заказа на обучение по охране труда отдельных категорий застрахованных, обеспечению контроля за правильностью использования этих средств.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного выше соглашения приемка выполненных обучающими организациями-соисполнителями работ производилась головным исполнителем заказа, в том числе на основании результатов документальных проверок, проведенных региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в рамках осуществления полномочий по контролю за целевым использованием средств.

Во исполнение приказа Минздравсоцразвития России от 19.08.2008 N 431 «Об организации мероприятий по обучению по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году» (т.1, л.д.79) Магнитогорским филиалом N 4 ГУ ЧРО Фонда социального страхования Российской Федерации 25 ноября 2008 года была проведена документальная проверка АНО «КЦПК «Персонал», в результате которой у АНО «КЦГЖ «Персонал» были приняты к зачету затраты на проведение обучения лиц из числа отдельных категорий застрахованных в количестве 579 человек на сумму 1 134 840 руб. (акт от 25.11.2008 г. N 38/04-22, т.1, л.д. 65-69).

Кроме того, в целях проведения оценки качества выполнения работ (оказания услуг) по организации и проведению обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году, распоряжением N 4 от 27 ноября 2008 года, директором Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства была сформирована Комиссия по рассмотрению отчетов по организации и проведению обучения по охране труда отдельных категорий застрахованных в 2008 году. При сверке численности обученных из числа отдельных категорий застрахованных, прошедших обучение по охране труда в Челябинской области было выявлено расхождение по численности обученных.

На основании представленных документов Комиссией было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи, с чем было направлено соответствующее поручение Фонду социального страхования Российской Федерации.

С учетом условий пунктов 5.1, 5.3 договора АНО «МРЦОТ «Труд-Эксперт Максимум» не имело оснований подписывать акт N 00001047 от 28.11.2008 сдачи-приемки работ к договору N 6-7/08 без комплекта отчетной документации. Решение Фонда социального страхования в данном случае является определяющим для установления объема и качества работ.

По результатам проверки региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации были выявлены нарушения. В связи с этим расходы к оплате приняты в сумме 1 128 900 руб., о чем составлен акт от 26.12.2008 N 47/04-22 (т.1, л.д.71-75). В свою очередь акт N 38/04-22 от 25.11.2008 был отозван.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2.3 договора оплате подлежала сумма 1 061 166 руб. (1 128 900 руб. - 67 734 руб.).

Ответчик произвел оплату задолженности в сумме 1 067 102 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано оказание ответчику услуг на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в иске не имелось, так как истец оказал ответчику услуги по проведению обучения по охране труда в полном объеме, выполнил все условия заключенного договора, документы по сдаче-приемке выполненных работ были оформлены и подписаны сторонами в сроки, предусмотренные договором, не принимается апелляционным судом во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания акта выполненных работ акт документальной проверки от 25.11.2008 не был отозван и был действующим, отклоняется, так как ответчик, получив акт от 26.12.2008 N 47/04-22, должен был произвести оплату по договору с учетом выявленных нарушений со стороны истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств отказа в допуске на экзамен, а также документов, уполномочивающих ревизора присутствовать при проведении экзаменов, несостоятельна, поскольку данный факт отражен в акте N 47/04-22 от 26.12.2008, который в дальнейшем подписан истцом без возражений и в установленный срок не обжалован.

Ссылка подателя жалобы на существование двух вариантов акта документальной проверки, необоснованна, так как акт N 38/04-22 от 25.11.2008 отозван региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (т.1, л.д.70).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал оплату, в том числе по платежному поручению N 186 от 25.09.2009 на сумму 183 500 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-38180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 386 от 05.04.2010 в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка