• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А47-11493/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2010 по делу N А47-11493/2009 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самараоблкоммунэнерго» (далее - заявитель, общество ООО «Самараоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шевякову А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 53/3/12913/4/2009 от 01.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее - третье лицо, ООО «Стройуниверсал»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в разрез с действующим законодательством и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку 17.08.2009 все требования взыскателя погашены заявителем добровольно в полном объеме, что подтверждается соглашением между должником и взыскателем.

Общество указывает также на то, что в его адрес не направлены постановления об окончании исполнительного производства, между тем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора взыскивается после окончания основного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области N 087781 от 26.03.2009 по делу N А55-11503/2008 о взыскании с ООО «Самараоблкоммунэнерго» в пользу ООО «Стройуниверсал» 7 342 573 руб. 67 коп неосновательного обогащения и 48212 руб. 90 коп. расходов по госпошлине судебным приставом-исполнителем 14.08.2009 возбуждено исполнительное производство N53/3/12913/4/2009. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено должником 24.08.2009, что подтверждается копией почтового конверта.

Поскольку исполнительное производство N 53/3/12913/4/2009 на момент получения заявления взыскателя N 09-1/4-юр от 25.09.2009 окончено не было, безусловные доказательства погашения должником задолженности в добровольном порядке отсутствовали, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.10.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 517 355 руб. 06 коп.

Заявитель не согласился с указанным постановлением судебного пристава исполнителя и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

На основании ст. 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области N 087781 от 26.03.2009 по делу N А55-11503/2008 о взыскании с ООО «Самараоблкоммунэнерго» в пользу ООО «Стройуниверсал» 7 342 573 руб. 67 коп неосновательного обогащения и 48212 руб. 90 коп расходов по госпошлине судебным приставом-исполнителем 14.08.2009 возбуждено исполнительное производство N53/3/12913/4/2009. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено должником 24.08.2009, что подтверждается копией почтового конверта, что должником не опровергнуто.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 31.08.2009.

Поэтому, учитывая, что исполнительное производство N 53/3/12913/4/2009 на момент получения заявления взыскателя N 09-1/4-юр от 25.09.2009 окончено не было, безусловные доказательства погашения должником задолженности в добровольном порядке отсутствовали, то обоснованным является вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 01.10.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 517 355 руб. 06 коп.

Должник ООО «Самараоблкоммунэнерго», оспаривая правомерность постановления о взыскании с него исполнительского сбора, ссылается на то, что задолженность по исполнительному листу по состоянию на 17.08.2009 погашена им полностью до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в обоснование чего представлены письменное соглашение, подписанное должником и взыскателем 17.08.2009 (л.д. 22), а также что взыскатель ООО «Стройуниверсал» заявлением исх. N 09-1/4-юр от 09.09.2009 просил судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист N 087781 от 26.03.2009 и окончить исполнительное производство.

Копией почтового уведомления (л.д. 40) подтверждено, что данное заявление получено судебным приставом-исполнителем лишь 14.09.2009. Вместе с этим, заявлением исх. N 09-1/4-юр от 25.09.2009 взыскатель просил считать заявление N 09-1/4-юр от 09.09.2009 о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства недействительным и возбудить исполнительное производство в отношении должника вновь. Это заявление получено судебным приставом-исполнителем 01.10.2009, что также подтверждено копией почтового уведомления (л.д. 42).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, надлежащие доказательства погашения должником задолженности в добровольном порядке у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а требований о снижении исполнительского сбора ООО «Самараоблкоммунэнерго» не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2010 года по делу NА47-11493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараоблкоммуеэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11493/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте