• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А07-2548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-2548/2009 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Банк «ВТБ 24» - Бондаренко А.А. (доверенность от 21.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Банк «ВТБ 24» (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее - ООО «Гермес-Авто», ответчик), Галиуллиной Елене Васильевне, Данилову Владимиру Васильевичу с исковым заявлением о взыскании 1 352 998 руб. 98 коп., в том числе 1 275 606 руб. 51 коп. ссуды, 69 429 руб. задолженности по процентам, 1 126 руб. 24 коп. пени по просроченному долгу, 2 760 руб. 62 коп. пени, а также о расторжении кредитного соглашения N721/5961-0000203 от 24.10.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно товар в обороте N721/5962-0000203-з01 от 24.10.2008, указанный в приложении N2 к договору о залоге, с установлением общей начальной продажной цены согласно его залоговой стоимости 1 500 000 руб.(л.д. 10-14).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2010 производство по делу в части требования к физическим лицам Галиуллиной Елене Васильевне, Данилову Владимиру Васильевичу, являющимися поручителями по кредитному соглашению, прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 исковые требования ЗАО «Банк «ВТБ 24» удовлетворены (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе ООО «Гермес-Авто» просило решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать (л.д. 123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гермес-Авто ссылалось на то, что банком направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного соглашения в силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.01.2010, ответ на требование не получен, следовательно, соглашение считается расторгнутым. Поэтому полагает, что в связи с расторжением кредитного соглашения обязательства прекращены как по основному, так и по дополнительному обязательству - договору залога на основании ст. 352 и п.1 пп.1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N721/5962-0000203, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях указанных в соглашении, в том числе в приложении к нему, а заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки предусмотренные соглашением (л.д.29-30). Сумма кредита 1 500 000 руб. (п.1.2 соглашения). Срок кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 соглашения).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N1 от 27.10.2008 и выпиской по лицевому счету (л.д. 50-60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, пп.1,2 ст. 809, п.1 ст. 810, п.1 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком заёмщику кредита подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки, который не оспорен ответчиком, судом сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору и на соразмерность залоговой стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме задолженности, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании стоимости предмета залога, которая согласована сторонами в договоре о залоге. Доказательств отличия реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора о залоге, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодатель не представил.

Таким образом, заявленные банком исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением кредитного соглашения обязательства прекращены, как по основному, так и по дополнительному обязательству - договору залога на основании ст. 352 и п.1 пп.1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно п. 1.7 договора о залоге товаров в обороте N721/5962-0000203-з01(л.д. 35-37) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком в полном объеме не исполнены, поэтому оснований для того, чтобы считать обязательства по договору залога прекращенными, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Гермес-Авто».

В связи с предоставлением ООО «Гермес-Авто» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-2548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2548/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте