• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-41661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-41661/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченно ответственностью «Станкоимпэкс» - Кабашной С.А. (доверенность от 26.05.2010), от открытого акционерного общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» - Степыкина В.П. (доверенность от 15.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Станкоимпекс» (далее - ООО «Станкоимпекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» (далее - ОАО «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 564 165 руб. 72 коп. долга и 267 234 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 исковые требования ООО «Станкоимпекс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. (т. 2, л.д. 145-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» ссылалось на то, что приемка товара по представленным в материалы дела накладным не осуществлялась. Считает, что подписанные неуполномоченным лицом документы не являются доказательством поставки товара. Полагает, что поставка произведена истцом на сумму 7 186 589 руб. 48 коп. и оплачена ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании лица, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N12-п/06 от 14.07.2006 (т.1, л.д. 30), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, в дальнейшем «продукцию», в количестве и на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Количество продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется согласованными сторонами дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). Цена на поставляемую продукцию - договорная. Оплата поставленной продукции производится денежными средствами либо векселями Коммерческих банков Российской Федерации по согласованию за каждую поставленную партию товара, а также оплата может регулироваться взаимными поставками продукции (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12750755 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N127 от 25.07.2006 на сумму 284702 руб. 25 коп., N131 от 31.07.2006 на сумму 562128 руб. 40 коп., N132 от 02.08.2006 на сумму 280859 руб. 25 коп., N 137 от 04.08.2006 на сумму 312484 руб. 20 коп., N 148 от 18.08.2006 на сумму 559848 руб. 24 коп., N 150 от 21.08.2006 на сумму 568571 руб. 85 коп., N 153 от 24.08.2006 на сумму 569724 руб. 75 коп., N 156 от 30.08.2006 на сумму 569340 руб. 45 коп., N 157 от 01.09.2006 на сумму 287725 руб. 40 коп., N 159 от 06.09.2006 на сумму 286546 руб. 89 коп., N 160 от 07.09.2006 на сумму 282780 руб. 75 коп., N 161 от 11.09.2006 на сумму 102287 руб. 83 коп., N 162 от 11.09.2006 N 162 на сумму 184656 руб. 11 коп., N 164 от 13.09.2006 на сумму 290069 руб. 58 коп., N 165 от 18.09.2006 на сумму 507160 руб. 71 коп., N 167 от 27.09.2006 на сумму 630800 руб. 04 коп., N 168 от 02.10.2006 на сумму 205307 руб. 20 коп., N 174 от 11.10.2006 на сумму 647201 руб. 20 коп., N 179 от 19.10.2006 на сумму 11214 руб. 80 коп., N 183 от 16.11.2006 на сумму 585240 руб., N 188 от 24.11.2006 на сумму 227360 руб., N 192 от 08.12.2006 на сумму 377825 руб., N 197 от 22.12.2006 на сумму 395335 руб.(т.1, л.д. 114-150, т.2, л.д. 1-8), N 5 от 12.01.2007 на сумму 227360 руб., N 9 от 19.01.2007 на сумму 397630 руб., N 16 от 27.02.2007 на сумму 203073 руб. 50 коп., N 21 от 07.03.2007 на сумму 693356 руб., N 24 от 24.03.2007 на сумму 145494 руб. 50 коп., N30 от 29.03.2007 на сумму 291329 руб., N 42 от 19.04.2007 на сумму 246964 руб., N 56 от 29.05.2007 на сумму 355309 руб. 50 коп., N 85 от 13.06.2007 на сумму 547360 руб. 80 коп., N 105 от 03.07.2007 на сумму 380176 руб., N 142 от 07.08.2007 на сумму 100524 руб., N 143 от 07.08.2007 на сумму 201744 руб., N 144 от 22.08.2007 на сумму 100800 руб., N145 от 30.08.2007 на сумму 130464 руб.(т.1, л.д. 35-57).

Для оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета фактуры (т.1, л.д. 35-57, 114-150, т.2, л.д. 1-8). Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере

7186589,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 28-72).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор поставки N12-п/06 от 14.07.2006 является незаключенным. Представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, а иных письменных доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки N12-п/06 от 14.07.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявших между сторонами сделках купли-продажи. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ.

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным на сумму 12 750 755 руб. 20 коп., а оплачена ответчиком частично в сумме 7 186 589 руб. 48 коп., задолженность в сумме 5 564 165 руб. 72 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявлено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка товара по представленным в материалы дела накладным не осуществлялась, так как представленные в материалы дела накладные подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, частичная оплата полученного товара по спорному договору, подтверждает факт одобрения ответчиком действий лиц, поставивших подпись в спорных товарных накладных.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарно-транспортных накладных не обращался.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что товар по накладным в 2006 г. ответчик не получал, то она во внимании не принимается, так как противоречит материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-41661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41661/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте