ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-42795/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-42795/2009 (судья Кунышева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Турбоэнергодеталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) задолженности в размере 457 281,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 620,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-42795/2009 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия требований об уплате процентов не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2007 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор N 13/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается в спецификациях.

Спецификацией N 13/08 от 23.11.2007 к договору стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и срок поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Пунктом 20 договора сторонами был предусмотрен претензионный порядок разрешения всех возникших споров, со сроком ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения.

Истцом, во исполнение данного пункта договора была направлена в адрес ответчика претензия от 30.06.2009, в которой истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности (л.д. 47-48).

В указанной претензии содержится предупреждение о взыскании процентов за просрочку платежа. Однако, договором поставки не предусмотрено договорной неустойки для ответчика (покупателя) в случае нарушения последним сроков оплаты поставленных товаров.

Таким образом, единственно возможным негативным последствием для ответчика, в случае нарушения последним сроков оплаты товаров, является начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в момент получения ответчиком претензии истца от 30.06.2009 он осознавал негативные последствия за неисполнение своих обязательств по оплате в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также соблюден претензионный порядок посредством направления копии искового заявления с содержанием требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислен истцом за период с 09.07.2008 по 09.02.2010, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-42795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка