ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-40282/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу NА76-40282/2009 (судья Котляров Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

отдел внутренних дел МВД России в г. Трехгорном (далее - заявитель, ОВД МВД России в г. Трехгорном) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова Владимира Владимировича (далее - заинтересованное лицо, ИП Пахомов В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Найк» и общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Пахомов В.В. привлечен к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, а также на то, что в материалах дела имеются сертификаты на продаваемую продукцию, полученные одновременно с товаром, а установить их подлинность на месте не представлялось возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пахомов Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Трехгорного 17.04.1998 за основным государственным регистрационным номером 304740535000017 (т.1, л.д. 25).

ОВД МВД России в г. Трехгорном 16.09.2009 проведена проверка исполнения законодательства об авторском праве Российской Федерации ИП Пахомова В.В. в торговом отделе N 3 магазина «Меркурий» расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Мира, 27, о чем составлен протокол осмотра от 16.09.2009 в присутствии индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 16-17).

В ходе проверки выявлен факт осуществления ИП Пахомовым В.В. хранения с целью продажи, предложения к продаже спортивной одежды с обозначениями «Nike» и «Аdidas» с признаками контрафактности, а именно: кроссовки «Аdidas» в количестве двух пар; шорты спортивные «Аdidas» в количестве 2 штук; спортивные футболки «Аdidas» в количестве 4 штук; брюки спортивные «Nike» в количестве 1 штуки. Указанные вещи были изъяты у предпринимателя.

На основании письма ОВД МВД России в. Г. Трехгорном Челябинской области от 17.09.2009 N 221/10-11490 (т.1, л.д. 155-156) Южно-уральской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза по установлению степени сходства этикеток на представленной на экспертизу одежде и обуви, изъятой у ИП Пахомова В.В., с товарными знаками фирм «Аdidas» и «Nike».

По результатам исследования составлено экспертное заключение (т.1, л.д. 93-153), проведенного Южно-уральской торгово-промышленной палатой, установлено, установлено, что на всех образцах использовано по несколько обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с действующими на территории Российской Федерации товарными знаками, права на которые не принадлежат ИП Пахомову В.В.

На основании материалов проверки ОВД МВД России в г. Трехгорном Челябинской области 28.10.2009 вынесен протокол об административном правонарушении N 1659 в отношении ИП Пахомова В.В. (т.1, л.д. 8).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ определено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из положений п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указано в ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товарный знак «Аdidas» включен в реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателями являются компанией «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437), товарный знак «Nike» включен в реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является «Найк Интернешнл Лимитед» зарегистрированном в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 233151, 64306, 65094) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Данные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 г. подлежат правовой охране в Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что разрешения на использование товарных знаков «Аdidas» и «Nike» индивидуальному предпринимателю Пахомову В.В. ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Найк» не предоставлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В деле имеется заявление ООО «Власта-Консалтинг», являющимся представителем компании «Адидас-АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на территории России, из содержания которого усматривается, что с ИП Пахомов В.В. ни правообладателем, ни ООО «Адидас» никаких соглашений об использовании товарного знака не заключалось (т.1, л.д. 40).

Данные факты подтверждаются в частности объяснениями индивидуального предпринимателя Пахомова В.В. (т.1, л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 28.10.2009 N 16559 (т.1, л.д. 8).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на материалах дела, что индивидуальный предприниматель Пахомов В.В., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Adidas» и «Nike», осуществлял продажу товара, маркированных указанными товарными знакоми, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Это следует в частности из протокола осмотра, объяснений индивидуального предпринимателя Пахомова В.В., заявления ООО «Власта-Консалтинг», протокола об административном правонарушении от 28.10.2009 N 16559.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Пахомова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-40282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка