• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-2891/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Право роста» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу NА76-2891/2010 (судья Зайцев С.В.), при участии: от отдела внутренних дел по Правобережному району г. Магнитогорска - Коновалова В.В. (служебное удостоверение ЧЕЛ N046287 Б 298786, действительно до 02.02.2013, доверенность от 15.02.2010 N 5), от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ПРАВО РОСТА" - Панчука Е.А. (доверенность от 04.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

отдел внутренних дел по Правобережному району города Магнитогорска (далее - заявитель, ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Право роста» (далее - заинтересованное лицо, ООО ОП «Право роста») к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столяров Сергей Владимирович (далее - третье лицо, Столяров С.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, ООО ОП «Право роста» привлечено к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и, что нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, т.к. она проведена на основании сфальсифицированного документа, заявление от имени Столярова С.В. является поддельным, поскольку в своих объяснениях суду первой инстанции Столяров С.В. указал, что данное заявление им не составлялось, не подписывалось и не направлялось в ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска.

К жалобе общество также указало, что наличие стажера на объекте не является нарушением, поскольку материалами дела подтверждено, что охрана объекта осуществляется лицензированным охранником, а стажер никаких охранных функций не выполняет.

Заинтересованное лицо в жалобе настаивало также на том, что в арбитражный суд обратился ненадлежащий заявитель, т.к. протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУВД по Челябинской области. Между тем заявление подписано представителем ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Право роста», расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Набережная, 2, зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением N 1699 Администрации Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12.02.2001.

На основании свидетельства серии 74 N 001507752 от 30.12.2002 об ООО ОП «Право роста» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402067043 (л.д. 16).

На основании лицензии N 490 от 19.03.2009, выданной ГУВД по Челябинской области, ООО ОП «Право роста» имеет право до 19.03.2014 осуществлять частную охранную деятельность (л.д. 19).

В ГУВД Челябинской области 05.02.2010 поступило заявление гражданина Столярова С.В. о нарушении руководителями группы охранных предприятий «Право роста», находящихся в г. Магнитогорске, законодательства о частной охранной деятельности, в части привлечения к охране объектов граждан, не сдавших квалификационные экзамены (л.д. 27).

В порядке исполнения функций по контролю за лицензируемой деятельностью, заместителем начальника ГУВД по Челябинской области вынесено распоряжение N 11-р от 10.02.2010 о проведении в отношении ООО ОП «Право роста» внеплановой проверки лицензионных требований и условий (л.д. 10).

На основании указанного распоряжения 11.02.2010 сотрудниками ГУВД по Челябинской области в отношении ООО ОП «Право роста» по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Бестужева, 1, проведена внеплановая проверка по выполнению юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Проверкой установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, в частности:

- на охрану магазина «Нью-Йоркер», находящегося в здании Торгового центра «Гостиный двор», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Карла Маркса, 153, для выполнения функций охранника выставлена гражданка Клопова Е.В., не имеющая соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, чем нарушены требования п.п. «б» п. 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002;

- руководитель предприятия не прошел курсы повышения квалификации, чем нарушены требования ст. 15.1 Федерального закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.п.«в» п.4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002.

По факту выявленных нарушений 11.02.2010 составлен акт внеплановой проверки лицензиата (л.д. 13), получены объяснения от охранников Клоповой Е.В., Ахметшиной Э.Х.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол N 2410004835 от 11.02.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 23).

16.02.2010 заявление ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска о привлечении ООО ОП «Право роста» к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Как следует из положений ч.1 ст.1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно ст. 11 указанного закона, предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инструкцией «Об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства Внутренних Дел России N 447 от 19.06.2006, установлен порядок выдачи лицензий на данный вид деятельности.

На основании ст. 11.2 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности являются: а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника; в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств».

На основании ст. 11.1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 указанного закона, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В соответствии с абзацем 7 ст. 15.1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Отсутствие у сотрудника предприятия, осуществляющего охранные услуги, профессиональной подготовки и квалификации, отвечающей требованиям Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», подтвержденных удостоверением охранника, является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002, а отсутствие у руководителя документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций свидетельствует о нарушении подпункта "в" пункта 4 указанного Положения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на охрану магазина «Нью-Йоркер», находящегося в здании Торгового центра «Гостиный двор», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Карла Маркса, 153, для выполнения функций охранника выставлена гражданка Клопова Е.В., не имеющая соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, чем нарушены требования п.п. «б» п. 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002; руководитель предприятия не прошел курсы повышения квалификации, чем нарушены требования ст. 15.1 Федерального закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.п.«в» п.4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002.

Данные обстоятельства суд первой инстанции в учетом оценки всех доказательств по делу правомерно посчитал установленными, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку у общества и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как правильно отметил суд доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности.

Обоснованным является вывод суда о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий, поскольку именно ООО ОП «Право роста» была организована деятельность по охране объектов, заключен договор N 15 от 01.06.2007, нанято и выставлено для охраны объекта лицо, не имеющее соответствующей квалификации и не получившее удостоверение охранника, именно Общество получало прибыль от охранной деятельности. Юридическое лицо не обеспечило своевременное прохождение руководителем повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Правомерно суд отклонил доводы заинтересованного лица о том, что проверка проверяющим органом проведена без достаточных оснований.

Как правильно указал суд, отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно положениям ч.4 ст. 1 указанного закона, особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Судом первой инстанции учтен и правильно применен Федеральный закон N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которым установлен порядок проведения проверок лиц, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью.

Статьей 20 данного закона, установлено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: 1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий; 2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Информация о существенных нарушениях лицензионных требований и условий, создающих угрозу здоровью и жизни граждан не может быть оставлена надзорным органом без внимания. Отказ заявителя от своего обращения в надзорный орган также может быть связан с оказанием на него воздействия со стороны нарушителя, поэтому такие сведения должны проверяться независимо от согласия или не согласия лица, предоставившего информацию.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами арбитражного дела. Согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки N 11-р от 10.02.2010 (л.д. 10), в ООО ОП «Право роста» проведено внеплановое мероприятие по надзору, основанием проведения которого явилось заявление гражданина Столярова С.В. о нарушении руководителями группы охранных предприятий «Право роста» законодательства о частной охранной деятельности. На заявлении, представленном заявителем в судебное заседание имеется входящий штамп ГУВД Челябинской области от 05.02.2010 и входящий штамп отдела лицензионно-разрешительной работы от 08.02.2010, поэтому заявление следует зарегистрированным в установленном порядке. В заявлении приведены факты конкретных нарушений, в частности: привлечение к охране объектов граждан, не сдавших квалификационные экзамены; охрана объектов с огнестрельным оружием. Соответственно обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поступившее заявление является достаточным основанием полагать о наличии нарушений лицензионного законодательства. При этом ОВД учтено, что нарушение правил обращения с огнестрельным оружием может создавать реальную угрозу здоровью и жизни граждан при несении службы неквалифицированными охранниками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесенного распоряжения N 11-р от 10.02.2010 о проведении внеплановой проверки ООО ОП «Право роста».

Как правильно отметил суд первой инстанции, полученное в ходе проверки объяснение гражданина Столярова С.В. о том, что тот в надзорный орган не обращался, а заявление о нарушениях в ООО ОП «Право роста» подписано не его рукой, не может являться причиной для отказа от проведения мероприятия по надзору, поскольку законодательство таких оснований для прекращения проверки не предусматривает и на момент вынесения распоряжения административному органу не было известно о названных Столаровым С.В. обстоятельствах.

Правомерно суд отклонил также доводы заинтересованного лица о том, что в арбитражный суд обратился ненадлежащий заявитель, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами ГУВД по Челябинской области, а заявление подписано представителем ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 составлен старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы ГУВД по Челябинской области Коноваловым В.В., он же обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, действуя по доверенности ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска, на территории которого было совершено административное правонарушение.

Со ссылкой на положения ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что законом предусмотрено обращение в арбитражный суд не только административных органов, но и должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении. В данном случае протокол составило и заявление подписало одно и то же должностное лицо, поэтому нарушений законодательства не допущено.

Одновременно с этим судом правильно указано, что ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска является структурным подразделением ГУВД по Челябинской области, потому обращение в арбитражный суд с заявлением органа, на территории которого совершено административное правонарушение, не может свидетельствовать о нарушении законодательства, независимо от того, сотрудниками какого отдела выявлено нарушение и составлен протокол.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-2891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Право роста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2891/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте