• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-3607/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-3607/2010 (судья Халилов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эксон" - Самигуллина Ильфира Фикратовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее - заявитель, общество, ООО «Эксон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговой орган) N 04-15/212664 от 18.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы отметило, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что денежные средства, выданные по расходному ордеру N 39 от 18.12.2009 в подотчет Минивалееву Р.Р., были использованы Самигулиным И.Ф. при расчете с обществом с ограниченной ответственностью «Астор» (далее - ООО «Астор»), т.к. согласно кассовым документам задолженность по подотчетной сумме Минивалеева Р.Р. не погашена.

Заявитель также считает не доказано, что соглашение от 14.08.2009 о прекращении обязательств зачетом, является заключенным и является сделкой, т.к. отсутствует кассовый чек.

По мнению заявителя, налоговым органом допущены существенные нарушения при составлении протокола - отсутствие даты его составления.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает также, что обществу не был вручен протокол об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества присутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, а также, что все необходимые реквизиты в протоколе были проставлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202212491 (л.д. 14).

В период с 05.02.2010 по 17.02.2010 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в отношении ООО «Эксон», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул. Островского, 44а.

Проверкой установлено, что согласно кассовой книге организации директором Самигуллиным И.Ф. из кассы организации по расходным кассовым ордерам N38, N39 получены в подотчет налично-денежные средства 17.12.2009 в сумме 100000 руб., а также 18.12.2009 главным инженером Минивалеевым Р.Р. получены в подотчет налично-денежные средства в сумме 100000 руб.. Основанием для выдачи указанных сумм (200 тысяч рублей) послужило «соглашение о прекращении обязательств зачетом».

Согласно представленному авансовому отчету N195 от 18.12.2009 директором Самигуллиным И.Ф. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N460 от 18.12.2009, которая выдана ООО «Астор» о принятии денежных средств от ООО «Эксон» в сумме 200000 руб., а именно возврат денежных средств по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 14.08.2009.

В ходе проверки составлены акт проверки N 212664 за период с 05.02.2010 по 17.02.2010 (л.д. 15) и протокол N 04-15/212664 от 17.02.2010 об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ (л.д. 11-13).

18 февраля 2010 года инспекцией вынесено постановление N04-15/212664 по делу об административном правонарушении (л.д. 8.10), которым ООО «Эксон» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок осуществления такой деятельности регламентирован Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, Методическими рекомендациями по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККМ, утвержденных письмом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.1993 N 51, Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденных протоколом от 19.12.1997 N 47 Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации.

В части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установлена в статье 15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт превышения размера расчетов ООО «Эксон» с юридическим лицом ООО «Астор» в рамках одного заключенного договора и произведенным возвратом в сумме 200000 руб.

Как правильно отметил суд, это подтверждается объяснениями директора Самигуллина И.Ф. о том, что допущено превышение размера расчетов с юридическим лицом ООО «Астор» в рамках одного заключенного договора, возврат денежных средств произведен в сумме 200 000 рублей, актом проверки N 212664 за период с 05.02.2010 по 17.02.2010, протоколом N 04-15/212664 от 17.02.2010 об административном правонарушении.

В представленных в материалы дела документах: в расходных кассовых ордерах N38, N39 указано основание выдачи сумм - соглашение о прекращении обязательств зачетом, в авансовом отчете N 195 от 18.12.2009 директором Самигуллиным И.Ф. указано «назначение аванса - расчет согласно договора» - 200000 руб.; в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 460 от 18.12.2009 указано о принятии от ООО «Эксон» возврата денежных средств по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 14.08.2009 суммы 200000 руб., наличие самого соглашения, которое было предъявлено директором ООО «Эксон» во время проверки налоговой инспекции в качестве основания для наличного расчета.

Обоснованно суд отклонил доводы заявителя о том, что вторая сумма 100000 рублей была выдана по договору займа Минивалееву Р.Р., т.к. подтверждающие кассовые документы выдачи денег по этому основанию отсутствуют, в материалах дела также имеется соглашение о прекращении обязательств зачетом от 14.08.2009, а также о том, что в протоколе N 04-15/212664 от 17.02.2010 об административном правонарушении отсутствует дата и время, так как представителем налогового органа представлен подлинник протокола со всеми реквизитами, с датой, временем оформления документа, в том числе с подписью и объяснениями директора Самигуллина И.Ф.

Правильно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о признании протокола недействительным в связи с несоответствием регистрирующего номера, поскольку номер протокола состоит из двух частей, первая часть - 04-15 означает код отдела налоговой инспекции, вторая часть - 212664 является порядковым, регистрирующим номером, что соответствует действительности. Допущенная описка налоговой инспекции в первой части номера, в коде подразделения является несущественной ошибкой и не влечет недействительность протокола.

При таких условиях, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу отклоняются как не нашедшие документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ подтвержден исследованными материалами дела.

В постановлении N 04-15/212664 от 18.02.2010 административный орган правильно оценил обстоятельства дела на предмет наличия в действиях ООО «Эксон» субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного нарушения ввиду непринятия всех возможных действий для недопущения нарушения закона.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что общество, в лице его руководителя, должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Как правильно указал суд, со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки, при составлении акта проверки N 212664 за период с 05.02.2010 по 17.02.2010 директор ООО «Эксон» Самигуллин И.Ф. присутствовал и получил копию акта, что подтверждается подписью директора в акте. С протоколом об административном правонарушении директор ООО «Эксон» Самигуллин И.Ф. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.02.2010 директор общества извещен, о чем также имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления N 04-15/212664 от 18.02.2010.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-3607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3607/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте