• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-20757/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селюнина Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-20757/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Башкортостанской таможни - Деминой Е.Б., от индивидуального предпринимателя Селюнина Эдуарда Константиновича - Голованова В.А. (доверенность от 23.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Селюнина Эдуарда Константиновича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Селюнин Э.К.) задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 81809, 78 руб. и пени в сумме 11486, 09 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Селюнина Эдуарда Константиновича взысканы таможенные платежи в сумме 81809, 78 руб., пени в сумме 11486, 09 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 3731, 83 руб.

Предприниматель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение таможенного органа N 10401000/190509/14, вынесенное по результатам проведенных проверочных мероприятий, оформлено с нарушением действующего законодательства и при отсутствии доказательств.

Наличие в приложении к грузовой таможенное декларации (далее - ГТД) описания другого транспортного средства не является грубым нарушением таможенного законодательства, поскольку являются дополнительными и не влияют на стоимость товара и на выпуск товара в свободное обращение.

Кроме того, таможенным органом при определении таможенной стоимости использовались сведения без документального и достоверного подтверждения источника, сайты Интернет ресурсов носят информационный характер и не могут служить безусловным основанием для определения таможенной стоимости ввезенного товара, а также не представлены суду доказательства о транспортировке транспортного средства из штата Огайо до Нью-Йорка.

Предприниматель также отметил, что в акте таможенного осмотра имеется указание пробега 84499 миль, которое зафиксировано полномочным работником таможни, данные сведения не противоречат записям в документе на право собственности, а также, что разные номера тайтла в ВТТ и представленного к оформлению не повлияли на таможенную стоимость товара.

Решение таможенного органа оформлено с нарушение п.4 Приказа Федеральной таможенной службы от 18.10.2004 N 160 «О типовой инструкции по дело производству и работе архива в таможенных органах», поскольку не имеет штампа регистрации в отделе документационного обеспечения и даты.

Считает не состоятельным вывод суда о правомерном использовании каталога NADA и взятой за основу из данного каталога стоимость автомобиля в сумме 1480 долл. США, поскольку аналог, предложенный заявителем из каталога NADA, не является идентичным и однородными, поскольку не имеет схожих характеристик. Незаконным является принятие за основу стоимости определенной таможенным органом.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что таможенным органом при определении таможенной стоимости был использован автомобиль Форд Эскейп ХLT 2006 модельного года, указанный аналог полностью отвечает критериям однородности товаров.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Селюниным Э.К., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 91), на Уфимском таможенном посту Башкортостанской таможни по ГТД N 10401060/131008//0005 869 оформлен товар «бывший в эксплуатации легковой а/м, марки «ФОРД Эскейп», с внутренним объемом двигателя 2261 см3, мощностью 150 л.с».

Таможенная стоимость автомобиля определена ИП Селюниным Э.К. по 6-му резервному методу определения таможенной стоимости и заявлена на основании электронной версии каталога Kelley Blue Book с учетом пробега транспортного средства 82889 миль и модификации автомобиля «Ford Escape» XLS в размере 212022,72 руб.

Уфимским таможенным постом принято решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости. Таможенная стоимость была откорректирована декларантом и принята таможенным органом в сумме 226961,28 руб.

26.05.2009 Уфимским таможенным постом принято решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости транспортного средства по ГТД N 10401060/131008/0005869, что нашло отражение в поле «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 в виде записи «ТС уточняется», заполнено дополнение N 1 к ДТС N 10401060/131008/0005869; также был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов N1 от 26.05.2009.

В ходе проверки Башкортостанской таможней выявлены следующие недостатки:

1. в графе 31 ГТД указан VIN:1FMCU93Z06KA97144, а в дополнении N 1 к ГТД указан иной VIN:1FMYU92Z65KD88396;

2. по распечатке Карфакса, предоставленная декларантом модель автомобиля - Ford Escape XLS, по информации Карфакса и сайта www.i-vex.com модель автомобиля - Ford Escape XLT;

3. адрес продавца Marson rd 523, Mayfield HTS, OH 44124, расходы по перевозке автомобиля по территории США до Нью-Йорка не были включены в таможенную стоимость;

4. запись на лицевой стороне тайтла (показания одометра и записи, оформленные ниже) визуально отличается, выполнены разными чернилами;

5. условия поставки «EXW Нью-Йорк» подразумевают транспортировку Покупателем самостоятельно автомобиля от Нью-Йорка. Таможенным постом не запрошены и декларантом не предоставлены подтверждающие документы: о выезде ИП Селюнина или его представителя по доверенности в Нью-Йорк; товаросопроводительные документы и документы о стоимости перевозки автомобиля до Финляндии (договор перевозки, квитанции об оплате и т.д.); документы о выполнении экспортных формальностей при вывозе автомобиля из США;

6. к таможенному оформлению предоставлен тайтл N СА100221615, тогда как в ВТТ указан иной номер тайтла - N СА100221614.

В связи с этими расхождениями у декларанта запрошены:

1. Пояснения по различному выполнению записей на лицевой стороне тайтла (показания одометра);

2. Подтверждающие документы выезда ИП Селюнина или его представителя по доверенности в США для вывоза автомобиля из США;

3. Товаросопроводительные документы и договора на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ (до т/п Брусничное); счета, квитанции за транспортировку; транспортные тарифы, действующие в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в РФ оцениваемых товаров;

4. Документы о выполнении экспортных формальностей при вывозе товара с территории США; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык;

5. Пояснения по поводу расхождения номера тайтла указанного в ВТТ и его фактического номера;

6. Пояснения по поводу расхождения сведений о модели автомобиля указанных в Карфаксе, предоставленным декларантом - (XLS) и информации сайтов www.carfax.com, www.i-vex.com - (XLT);

В установленный срок, к 11.06.2009 декларантом не были представлены истребованные документы и сведения, не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены.

В результате 16.06.2009 Уфимским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, что было отражено в поле «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-2 в виде записи «ТС подлежит корректировке», заполнено дополнение к ДТС N 10401060/131008/0005869 от 16.06.2009.

В соответствии с пунктом 5 ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации декларанту предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании имеющейся ценовой информации, установлен срок прибытия в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости и дата проведения консультации - 01.07.2009, а также указано, что его ответное решение должно быть оформлено в соответствии с формой приложение 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК РФ России от 05.12.03 N1399.

Декларант предупрежден о том, что в случае отказа декларанта от определения таможенной стоимости, таможенным органом будет самостоятельно определена таможенная стоимость товара на основании имеющейся информации. Ответное решение о согласии или несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость ввезенного по ГТД N 10401060/131008/0005869 товара на основании иного метода декларант не предоставил.

06.07.2009 на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным постом самостоятельно определена таможенная стоимость транспортного средства путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости по 6 методу по информации каталога NADA с учетом расходов по транспортировке до РФ, которая составила 399192,39 руб. Причины неприменения предшествующих методов определения таможенной стоимости указаны в графе 7 формы ДТС-2, а также в дополнении к ДТС. Подробное обоснование принятого решения по таможенной стоимости приведено в дополнении в ДТС от 06.07.2009.

После принятия нового решения по таможенной стоимости в адрес декларанта направлено письмо N16-24/0713 от 06.07.2009 с приложением ДТС, дополнений к ДТС, а также КТС. Пакет документов был возвращен на Уфимский таможенный пост с пометкой «в связи с истечением сроков хранения». Документы повторно направлены ИП Селюнину письмом N 16-24/0807 от 13.08.2009, однако также возвращены по той же причине.

Решением N 10401000/190509/14 в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации решение Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10401060/131008/0005869, было отменено. Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости после выпуска товара.

Согласно расчету откорректированной таможенной стоимости должна быть уплачена ввозная таможенная пошлина в сумме 43 057,78 руб., налог на добавленную сатоимость - 38 752,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 81 809,78 руб.

На дату 28.09.2009 начислена сумма пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 11 486,09 руб.

Башкортостанской таможней в адрес ИП Селюнина Э.К. направлено требование N61 от 08.07.2009 об уплате таможенных платежей в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования.

В связи с тем, что требование таможни предпринимателем не исполнено, Башкортостанская таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт неуплаты предпринимателем таможенных платежей в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно исходил из следующего.

На основании ст.ст. 123, 124, 130 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах. Таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

Как следует из положений ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 названной статьи предусмотрено, что при декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок; имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы; транспортные (перевозочные) документы; разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса; платежные и расчетные документы; документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (такие же требования содержатся в п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Пунктом 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенными органами осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Статей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О Таможенном тарифе» и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Главой 35 Таможенного Кодекса предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

На основании п. 2 ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. При этом к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений (ст. 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О Таможенном тарифе»).

Приказом Федеральной таможенной службы России N 536 от 25.04.2007 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (зарегистрирован в Минюсте РФ 01.06.2007 N 9585) установлен перечень документов необходимый для предоставления в таможенные органы при декларировании товаров и транспортных средств.

В соответствии с требованиями данного нормативного документа при заявлении таможенной стоимости по 6-му резервному методу определения таможенной стоимости в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларантом представляются договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), транспортные тарифы, действующие в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров.

При уплате таможенных платежей с нарушением срока уплаты, согласно ст.ст. 329, 349 Таможенного Кодекса Российской Федерации декларант должен уплатить пени, начисляемые со следующего дня после подачи ГТД по день фактической уплаты на сумму недоимки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость автомобиля, декларированного по ГТД N10401060/131008/0005869, определена ИП Селюниным Э.К. по 6-му резервному методу определения таможенной стоимости и заявлена на основании электронной версии каталога Kelley Blue Book (сайт www.kbb.com) с учетом пробега транспортного средства 82889 миль и модификации автомобиля Ford Escape XLS в размере 212022,72 руб. (соответствовало 8090 долларов).

Проведенной проверкой документов Башкортостанская таможня выявила, что в качестве подтверждения модификации транспортного средства с VIN-кодом 1FMCU93Z06KA97144 декларантом предоставлена распечатка Карфакса (сайт https://www.carfax.com), согласно которой модель автомобиля Ford Escape имеет модификацию XLS.

Судом первой инстанции принято во внимание, что https://www.carfax.com - это сайт, на котором приводится справочная информация об автомобилях, эксплуатировавшихся на территории США и Канады, а также отчеты об истории конкретного транспортного средства. По VIN-коду определяется модельный год автомобиля, данные о его пробеге, информация о владельцах, модель, модификация и тип транспортного средства. Carfax получает информацию из более, чем 2000 источников данных, включая органы регистрации США - Department of Motor Vehicle, авто аукционы, пожарные, полицейские департаменты, страховые компании и т.д.

Таможней произведена перепроверка информации с сайта https://www.carfax.com, которая показала, что ввезенный ИП Селюниным автомобиль с VIN-кодом 1FMCU93Z06KA97144 соответствует модели Ford Escape с модификацией XLT.

Данную модификацию XLT подтвердил также эксперт в заключении N 1-0967/08 от 14.10.2008.

Таможней также учтены данные о модификации транспортного средства, которые имеются в ценовом каталоге на автомобили северо-американского рынка N.A.D.A., содержащем информацию о модели транспортных средств и определенных символах VIN-кода присущих каждой модели.

VIN-код автомобиля, ввезенного ИП Селюниным 1FMCU93Z06KA97144; в каталоге N.A.D.A. группе символов VIN-кода U93 также соответствует модели Ford Escape XLT.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная информация напрямую влияет на таможенную стоимость товара.

Запрошенные таможней документы, в частности: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров декларантом ИП Селюниным не предоставлялись в таможенный орган, что зафиксировано в описи документов к ГТД.

Суд также правомерно указал, что предпринимателем необоснованно не были включены в таможенную стоимость расходы по перевозке автомобиля по территории США из штата Огайо до порта в г. Нью-Йорк (адрес продавца Marson rd 523, May field HTS, OH 44124), поскольку об этом свидетельствует бланк декларации таможенной стоимости (ДТС), в котором предпринимателем заявлена таможенная стоимость транспортного средства.

Ввиду того, что декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения и таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения являются недостоверными и недостаточными, и при этом декларант не определил таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, в соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган был правомочен самостоятельно определить таможенную стоимость товара по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из норм, установленных Приложением 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, согласно которых для определения таможенной стоимости по 6 методу используются независимые публичные источники информации, содержащие сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. При подборе цены транспортного средства необходимо руководствоваться информацией, наиболее соответствующей условиям коммерческих документов, на основании которых осуществлен ввоз транспортного средства.

Вместе с этим, согласно принципам построения системы таможенной оценки Соглашения по применению статьи VII ГАТТ, 1994 г. при определении таможенной стоимости по резервному (6-му) методу допускается использование данных нейтральных источников информации, таких как публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары, торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, включая данные Интернет-сайтов, биржевые котировки цен, цены аукционов, а также информационные бюллетени.

Таможня обоснованно использовала в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенным органом данные каталога NADA (период действия с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года), из которого видно, что стоимость идентичного автомобиля марки ФОРД модели Эскейп модификации XLT 2006 модельного года составила 14800 долл. на северо-американском рынке.

Как правильно указал арбитражный суд со ссылкой на положения пункта 22 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, (утвержденной приказом ФТС России от 01.08.2006 N 829), пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, (утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N536), расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при определении таможенной стоимости, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки, данные расходы не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Из материалов дела, в частности из договора купли-продажи от 26.06.2008 следует, что продавец - юридическое лицо - фирма «Гранат Интернейшенел» находится в штате Огайо. При этом в ДТС-2 декларантом маршрут следования транспортного средства был указан как «от места продажи до порта США и паромом от Нью-Йорка до Котки» и затем из Котки (Финляндия) автомобиль следовал до т/п Брусничное (РФ). Предпринимателем при расчете расходов по транспортировке использовались данные сайта www.carbazar.ru.

При определении таможенной стоимости Башкортостанской таможней правомерно учтены расходы по перевозке транспортного средства по маршруту Огайо-Нью-Иорк-Котка-Брусничное также по информации сайта www.carbazar.ru.

Транспортные расходы из США (Огайо) до России (Брусничное) определены в размере 2456,70 долл., в том числе доставка от Огайо до Нью-Йорка в сумме 1040,00 долл., паромом от Нью-Йорка до Котки (Финляндия) в сумме 1400 долл. и расход топлива от Котки до Брусничного в размере 16,70 долл. Соответственно, таможенная стоимость транспортного средства должна составлять 14800 долл. + 2456,70 долл. = 15231,70 долл. или 399192,39 руб. (по курсу доллара на дату таможенного оформления 06.07.2009 - 1 доллар = 26,2080 руб.). Расчет таможенной стоимости приведен в ДТС-2.

Обосновано со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы N 05-11/56189 от 30.12.2008 «О направлении методических разъяснений по работе с автомобильными справочниками североамериканского рынка» суд первой инстанции посчитал правомерным применение таможенным органом каталога NADA, поскольку, нормативными документами не установлено каких-либо ограничений по применению каталогов и справочников. Декларантом не предоставлены основания для неиспользования каталога NADA.

Суд пришел к правильному выводу о том, что электронная версия каталога Kelley Blue Book не могла быть использована таможенным органом, т.к. информация электронной версии каталога ежедневно обновляется и в электронной версии содержится информация о стоимости транспортного средства на данный момент времени.

Таможенным органом таможенная стоимость определена в соответствии с требованиями законодательства РФ с учетом той информации, которой он владел на момент определения таможенной стоимости автомобиля по рассматриваемой ГТД.

Каталог NADA отвечает требованиям законодательства РФ и Башкортостанской таможней при определении таможенной стоимости учтена комплектация транспортного средства оформленного ИП Селюниным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при определении таможенной стоимости транспортного средства таможенным органом обоснованно не было использовано заключение эксперта.

При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом была применена позиция Private Party Value по каталогу Kelly Blue Book. Согласно писем ФТС N 05-11/49697 от 25.12.2007 и N 05-11/56189 от 30.12.2008, в которых приведены методические рекомендации по применению каталогов и их официальные переводы, позиция Private Party Value по каталогу Kelly Blue Book - цена, которую потребитель может заплатить при покупке подержанного автомобиля у другого потребителя (частного лица).

В конкретном случае, когда ИП Селюниным приобретен автомобиль у юридического лица (фирмы «Гранат Интернейшенел»), поэтому использовать позицию Private Party Value по каталогу Kelly Blue Book при определении таможенной стоимости суд обоснованно посчитал неправомерным.

В результате проведенных проверочных мероприятий таможенным органом выявлены перечисленные несоответствия в представленных документах.

Отклонению подлежат доводы предпринимателя о том, что таможенным органом не представлены доказательства невозможности определить однородные товары, поскольку материалы дела свидетельствуют, что судом и таможенным органом правильно применены действующие нормы, в частности положения статьи 21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О Таможенном тарифе», согласно которой для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О Таможенном тарифе расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Как установлено судом, в дополнении N 1 к ДТС указано, что аналог, оформленный по ГТД N 10226030/240908/0023869 имеет пробег 132953 мили, что на 50064 миль больше, чем пробег автомобиля ввезенного ИП Селюниным. Кроме этого, аналог ввезен на условиях поставки СРТ-Калининград, т.е. в стоимость товара включены расходы по перевозке товара до Калининграда.

Суд первой инстанции обоснованно отверг иные доводы предпринимателя, правильно указав, что причины невозможности применения 4-го метода определения таможенной стоимости ввиду отсутствия документально подтвержденной информации приведены таможенным органом в дополнении N1 к ДТС. Четвертый метод определения таможенной стоимости на основе вычитания стоимости для определения таможенной стоимости использован быть не мог в виду того, что не выполнены требования ст. 22 Закона, т.к. в распоряжении таможенного органа отсутствует и декларантом не предоставлена документально подтвержденная информация о цене сделки товара, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территории РФ в соответствующий период времени участнику сделки, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом.

Как правильно отметил суд таможенным органом таможенная стоимость определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с учетом той информации, которой он владел на момент определения таможенной стоимости автомобиля по рассматриваемой ГТД.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод предпринимателя о том, что выбранный таможенным органом аналог не отвечает критериям однородности товаров, поскольку ст. 5 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что таможенным органом, при определении таможенной стоимости был правомерно использован автомобиль Форд Эскейп XLT 2006 модельного года.

Как указано в ст. 367 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством РФ. Письмом ФТС N 17-18/59616 от 11.12.2009 направлены разъяснения действий должностных лиц таможенных органов РФ при проведении проверки документов и сведений. Так, при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств таможенный орган вправе использовать имеющиеся информационные ресурсы, в том числе Интернет.

Таким образом, таможенным органом таможенная стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Задолженность предпринимателя по уплате таможенных платежей составляет 81 809,78 руб. и подлежит взысканию с ИП Селюнина Э.К.

В связи с тем, что предпринимателем не полностью уплачены таможенные платежи, то начисление пеней, начисляемые на основании ст. 349 Таможенного кодекса РФ за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин начиная со дня, следующего за днем исчисления сроков уплаты таможенных пошлин, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, является правомерным.

Расчет суммы пени, подлежащих взысканию, проверен, является правильным и составляет 11486,09 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел законные основания для удовлетворения требований Башкортостанской таможни.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу NА07-20757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селюнина Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-20757/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте