ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-42440/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Силика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-42440/2009 (судья Мрез И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Силика"- Черникова А.К. (доверенность от 20.01.2010 N 01), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Силаевой О.С. (доверенность от 13.11.2009 N 04/10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Силика» (далее - заявитель, общество, ООО НПФ «Силика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв. м., расположенное по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, вынесенное регистратором Жвакиной Ю.Ю. с исходящим номером N34/152/2009-94 от 28.10.2009 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на данное нежилое здание на основании заявления от 29.09.2009 и приложенных к нему документов (вх. N 34/152/2009-94).

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее - ЗАО «Металлургмонтаж», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об отказе в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. незаконно препятствует получению титула собственника и его подтверждению в ЕГРП для всех иных лиц, и как следствие лишает возможности распоряжения зданием при осуществлении предпринимательской деятельности способами, при которых необходимо наличие государственной регистрации.

Заявитель указал на противоречия между мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения суда: в мотивировочной части суд указывает на то, что у управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО НПФ «Силика» по тому основанию, что решением суда признано право собственности за ООО НПФ «Силика», однако в резолютивной части отсутствует решение о прекращении права собственности за ЗАО «Металлургмонтаж», которое является собственником вышеуказанного объекта, согласно имеющимся записям ЕГРП; судом установлено и указано на стр. 5-6 решения, что регистрация права собственности на здание за ЗАО «Металлургмонтаж» признана недействительной, однако в итого сделан вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель обращает внимание также на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства перестали существовать дополнительные обстоятельства, на которые ссылалось управление Росреестра в обоснование отказа в регистрации. При этом заявитель считает нелогичным вывод суда о том, что поскольку определения о снятии арестов в адрес заинтересованного лица не поступили, то нет оснований для удовлетворения требования заявителя о регистрации права.

Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО НПФ «Силика» не противоречат выводам об отсутствии оснований для признания незаконным отказа по причине наличия зарегистрированных в ЕГРП арестов в отношении объекта недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо также указало, что погашение регистрационной записи в период действия прямого запрета являлось бы нарушением установленного судом запрета, т.к. погашение регистрационной записи является регистрационным действием, которое совершается при государственной регистрации прекращения прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Силика» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1995 администрацией Кировского района г.Екатеринбурга, 31.01.2003 инспекцией МНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, что подтверждается свидетельством 66 N002145761 (т.1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А76-12599/2003 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службе по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области) совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности, права аренды, ипотеки, залога в отношении нежилого административного здания управления площадью 2216,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:11000026:0002:014645:1200/М (т.1, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу NА76-12599/2003 обеспечение иска, принятое по делу N А76-12599/2003 по определениям суда от 12.01.2004 состоящее в наложении ареста на нежилое административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинской области, г. Миасс, Тургоякское шоссе (кадастровый номер 74:34:1100 026:0002:014645:1200/м), и от 04.12.2007, состоящее в запрете УФРС по Челябинской области совершать любые действия по государственной регистрации в отношении указанного нежилого административного здания управления, отменено (т.1, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу NА76-15638/2002 признана недействительной государственная регистрация прав собственности на нежилое здание - административное здание управления площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО «Металлком» N74:01-34:035-002:0048 от 16.08.02 и ЗАО «Металлургмонтаж» N 74-74-34/066/2007-168 от 26.07.2007 (т.1, л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу NА76-15638/2002 обеспечение иска, принятое по определению суда от 18.10.2002 по делу NА76-15638/2002, состоящее в наложении ареста на нежилое административное здание управления общей площадью 2 216,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинской области, г. Миасс, Тургоякское шоссе (кадастровый номер 74:34:1100 026:0002:014645:1200/м), отменено (т.1, л.д. 100-101).

Открытое акционерное общество «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М за ЗАО «Металлургмонтаж» и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу NА76-25626/2007-17-36/180 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание управления площадью 2216,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М за ЗАО «Металлургмонтаж» и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007 (т.1, л.д. 15-20).

ООО НПФ «Силика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Металлургмонтаж», Управлению федеральной регистрационной службе по Челябинской области, о признании права собственности ООО НПФ «Силика» на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу NА76-3305/2009-4-365 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Силика», г. Арамиль, на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, в удовлетворении требований к Управлению федеральной регистрационной службе по Челябинской области отказано (т.1, л.д. 21-26).

29.09.2009 ООО НПФ «Силика» в лице Авдеева В.Ю. обратилось в управление Росреестра по Челябинской области с заявлением (т.1, л.д. 61) о регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 2216,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М.

02.10.2009 управлением Росреестра по Челябинской области в адрес судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов направлен запрос (исх. N34-1515) о предоставлении информации о снятии ареста (исполнительное производство N14125) (т.1, л.д. 66).

02.10.2009 управлением Росреестра по Челябинской области в адрес Арбитражного суда Челябинской области направлен запрос (исх. N34-1517) о предоставлении информации о снятии ареста (наложенного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2002 по делу NА76-15638/2002) (т.1, л.д. 68).

29.10.2009 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступил ответ (т.1, л.д. 70), из которого следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N NА76-15638/2002 обеспечение иска, принятое по определению суда от 18.10.2002 состоящее в наложении ареста на нежилое административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе (кадастровый номер 74:34:1100 026:0002:014645:1200/м), отменено, определение суда об отмене обеспечения иска направлено в адрес Управления Росреестра по Челябинской области 02.10.2009.

02.10.2009 управлением Росреестра по Челябинской области в адрес Арбитражного суда Челябинской области направлен запрос (исх. N34-1516) о предоставлении информации о снятии ареста, наложенного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2004 по делу NА76-12599/2003) (т.1, л.д. 67).

02.10.2009 управлением Росреестра по Челябинской области в адрес Арбитражного суда Челябинской области направлен запрос (исх. N34-1518) о предоставлении информации о снятии ареста (наложенного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу NА76-12599/2003) (т.1, л.д. 69).

21.10.2009 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступил ответ (т.1, л.д. 71), из которого следует, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело NА76-12599/2003, 17.06.2009 по указанному делу вынесено решение, 22.09.2009 указанное дело направлено в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы.

28.10.2009 управлением Росреестра по Челябинской области в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер: 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Решением Арбитражного суда Челябинской области признано право собственности за ООО НПФ «Силика», при этом в резолютивной части отсутствует решение о прекращении права собственности за ЗАО «Металлургмонтаж», которое является собственником вышеуказанного объекта, согласно имеющимся записям в ЕГРП (т.1, л.д. 11).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП Бутюгиной А.Ю. от 20.01.2010 снят арест с нежилого административного здания управления общей площадью 2216,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, .Миасс, Тургоякское шоссе по исполнительному листу N024181 от 18.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 102).

10.12.2009 ЗАО «Металлургмонтаж» обратилось с письмом (Исх.N0692) в Миасский отдел ФРС по Челябинской области, в котором указало на отмену обеспечительных мер определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу NА76-15638/2002 и от 16.11.2009 по делу NА76-12599/2003 (т.1, л.д. 109). В ответ на указанное письмо ЗАО «Металлургмонтаж» было сообщено, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу NА76-12599/2003 арест и запрещение совершать регистрационные действия, сняты. Сообщалось также, что надлежащим образом заверенная копия определения об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу NА76-15638/2002 в Миасский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, не поступало (т.1, л.д. 108).

Арбитражным судом Челябинской области в рамках рассмотрения настоящего дела в адрес управления Росреестра по Челябинской области направлены судебные запросы (т.1, л.д. 123, 125) с требованием о предоставлении информации: о дате поступления в Управление определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 об отмене обеспечительных мер по делу NА76-15638/2002; о дате поступления в Управление определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 об отмене обеспечительных мер по делу NА76-12599/2003, о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: административное здание управления площадью 2216,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М - с указанием сведений о правообладателе и номере регистрационной записи о праве правообладателя.

Согласно полученным ответам на судебные запросы определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 об отмене обеспечительных мер по делу NА76-12599/2003 поступило в управление Росреестра 19.11.2009, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 об отмене обеспечительных мер по делу NА76-15638/2002 в управление Росреестра по Челябинской области не поступало (т.1, л.д. 124).

Не согласившись с отказом управления Росреестра по Челябинской области, полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО НПФ «Силка» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании произвести госрегистрацию права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт принят на основании действующего законодательства и у управления Росреестра имелись основания для соответствующего отказа в государственной регистрации права собственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании пунктов 1, 5, 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) для целей настоящего Федерального закона используются, в том числе, следующие основные термины: недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно ст.ст. 2, 12 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Статьей 13 Закона о регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав и включает в себя: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как указано в ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как указано в абз. 11 п.1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.07.2009 N132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.