• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-42440/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Силика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-42440/2009 (судья Мрез И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Силика"- Черникова А.К. (доверенность от 20.01.2010 N 01), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Силаевой О.С. (доверенность от 13.11.2009 N 04/10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Силика» (далее - заявитель, общество, ООО НПФ «Силика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв. м., расположенное по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, вынесенное регистратором Жвакиной Ю.Ю. с исходящим номером N34/152/2009-94 от 28.10.2009 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на данное нежилое здание на основании заявления от 29.09.2009 и приложенных к нему документов (вх. N 34/152/2009-94).

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее - ЗАО «Металлургмонтаж», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об отказе в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. незаконно препятствует получению титула собственника и его подтверждению в ЕГРП для всех иных лиц, и как следствие лишает возможности распоряжения зданием при осуществлении предпринимательской деятельности способами, при которых необходимо наличие государственной регистрации.

Заявитель указал на противоречия между мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения суда: в мотивировочной части суд указывает на то, что у управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО НПФ «Силика» по тому основанию, что решением суда признано право собственности за ООО НПФ «Силика», однако в резолютивной части отсутствует решение о прекращении права собственности за ЗАО «Металлургмонтаж», которое является собственником вышеуказанного объекта, согласно имеющимся записям ЕГРП; судом установлено и указано на стр. 5-6 решения, что регистрация права собственности на здание за ЗАО «Металлургмонтаж» признана недействительной, однако в итого сделан вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель обращает внимание также на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства перестали существовать дополнительные обстоятельства, на которые ссылалось управление Росреестра в обоснование отказа в регистрации. При этом заявитель считает нелогичным вывод суда о том, что поскольку определения о снятии арестов в адрес заинтересованного лица не поступили, то нет оснований для удовлетворения требования заявителя о регистрации права.

Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО НПФ «Силика» не противоречат выводам об отсутствии оснований для признания незаконным отказа по причине наличия зарегистрированных в ЕГРП арестов в отношении объекта недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо также указало, что погашение регистрационной записи в период действия прямого запрета являлось бы нарушением установленного судом запрета, т.к. погашение регистрационной записи является регистрационным действием, которое совершается при государственной регистрации прекращения прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма «Силика» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1995 администрацией Кировского района г.Екатеринбурга, 31.01.2003 инспекцией МНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, что подтверждается свидетельством 66 N002145761 (т.1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А76-12599/2003 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной регистрационной службе по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области) совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности, права аренды, ипотеки, залога в отношении нежилого административного здания управления площадью 2216,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:11000026:0002:014645:1200/М (т.1, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу NА76-12599/2003 обеспечение иска, принятое по делу N А76-12599/2003 по определениям суда от 12.01.2004 состоящее в наложении ареста на нежилое административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинской области, г. Миасс, Тургоякское шоссе (кадастровый номер 74:34:1100 026:0002:014645:1200/м), и от 04.12.2007, состоящее в запрете УФРС по Челябинской области совершать любые действия по государственной регистрации в отношении указанного нежилого административного здания управления, отменено (т.1, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу NА76-15638/2002 признана недействительной государственная регистрация прав собственности на нежилое здание - административное здание управления площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО «Металлком» N74:01-34:035-002:0048 от 16.08.02 и ЗАО «Металлургмонтаж» N 74-74-34/066/2007-168 от 26.07.2007 (т.1, л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу NА76-15638/2002 обеспечение иска, принятое по определению суда от 18.10.2002 по делу NА76-15638/2002, состоящее в наложении ареста на нежилое административное здание управления общей площадью 2 216,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинской области, г. Миасс, Тургоякское шоссе (кадастровый номер 74:34:1100 026:0002:014645:1200/м), отменено (т.1, л.д. 100-101).

Открытое акционерное общество «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М за ЗАО «Металлургмонтаж» и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу NА76-25626/2007-17-36/180 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание управления площадью 2216,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М за ЗАО «Металлургмонтаж» и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007 (т.1, л.д. 15-20).

ООО НПФ «Силика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Металлургмонтаж», Управлению федеральной регистрационной службе по Челябинской области, о признании права собственности ООО НПФ «Силика» на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу NА76-3305/2009-4-365 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Силика», г. Арамиль, на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, в удовлетворении требований к Управлению федеральной регистрационной службе по Челябинской области отказано (т.1, л.д. 21-26).

29.09.2009 ООО НПФ «Силика» в лице Авдеева В.Ю. обратилось в управление Росреестра по Челябинской области с заявлением (т.1, л.д. 61) о регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 2216,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М.

02.10.2009 управлением Росреестра по Челябинской области в адрес судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов направлен запрос (исх. N34-1515) о предоставлении информации о снятии ареста (исполнительное производство N14125) (т.1, л.д. 66).

02.10.2009 управлением Росреестра по Челябинской области в адрес Арбитражного суда Челябинской области направлен запрос (исх. N34-1517) о предоставлении информации о снятии ареста (наложенного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2002 по делу NА76-15638/2002) (т.1, л.д. 68).

29.10.2009 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступил ответ (т.1, л.д. 70), из которого следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N NА76-15638/2002 обеспечение иска, принятое по определению суда от 18.10.2002 состоящее в наложении ареста на нежилое административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе (кадастровый номер 74:34:1100 026:0002:014645:1200/м), отменено, определение суда об отмене обеспечения иска направлено в адрес Управления Росреестра по Челябинской области 02.10.2009.

02.10.2009 управлением Росреестра по Челябинской области в адрес Арбитражного суда Челябинской области направлен запрос (исх. N34-1516) о предоставлении информации о снятии ареста, наложенного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2004 по делу NА76-12599/2003) (т.1, л.д. 67).

02.10.2009 управлением Росреестра по Челябинской области в адрес Арбитражного суда Челябинской области направлен запрос (исх. N34-1518) о предоставлении информации о снятии ареста (наложенного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу NА76-12599/2003) (т.1, л.д. 69).

21.10.2009 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступил ответ (т.1, л.д. 71), из которого следует, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело NА76-12599/2003, 17.06.2009 по указанному делу вынесено решение, 22.09.2009 указанное дело направлено в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы.

28.10.2009 управлением Росреестра по Челябинской области в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер: 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Решением Арбитражного суда Челябинской области признано право собственности за ООО НПФ «Силика», при этом в резолютивной части отсутствует решение о прекращении права собственности за ЗАО «Металлургмонтаж», которое является собственником вышеуказанного объекта, согласно имеющимся записям в ЕГРП (т.1, л.д. 11).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП Бутюгиной А.Ю. от 20.01.2010 снят арест с нежилого административного здания управления общей площадью 2216,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, .Миасс, Тургоякское шоссе по исполнительному листу N024181 от 18.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 102).

10.12.2009 ЗАО «Металлургмонтаж» обратилось с письмом (Исх.N0692) в Миасский отдел ФРС по Челябинской области, в котором указало на отмену обеспечительных мер определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу NА76-15638/2002 и от 16.11.2009 по делу NА76-12599/2003 (т.1, л.д. 109). В ответ на указанное письмо ЗАО «Металлургмонтаж» было сообщено, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу NА76-12599/2003 арест и запрещение совершать регистрационные действия, сняты. Сообщалось также, что надлежащим образом заверенная копия определения об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу NА76-15638/2002 в Миасский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, не поступало (т.1, л.д. 108).

Арбитражным судом Челябинской области в рамках рассмотрения настоящего дела в адрес управления Росреестра по Челябинской области направлены судебные запросы (т.1, л.д. 123, 125) с требованием о предоставлении информации: о дате поступления в Управление определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 об отмене обеспечительных мер по делу NА76-15638/2002; о дате поступления в Управление определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 об отмене обеспечительных мер по делу NА76-12599/2003, о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: административное здание управления площадью 2216,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М - с указанием сведений о правообладателе и номере регистрационной записи о праве правообладателя.

Согласно полученным ответам на судебные запросы определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 об отмене обеспечительных мер по делу NА76-12599/2003 поступило в управление Росреестра 19.11.2009, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 об отмене обеспечительных мер по делу NА76-15638/2002 в управление Росреестра по Челябинской области не поступало (т.1, л.д. 124).

Не согласившись с отказом управления Росреестра по Челябинской области, полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО НПФ «Силка» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании произвести госрегистрацию права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт принят на основании действующего законодательства и у управления Росреестра имелись основания для соответствующего отказа в государственной регистрации права собственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании пунктов 1, 5, 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) для целей настоящего Федерального закона используются, в том числе, следующие основные термины: недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно ст.ст. 2, 12 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Статьей 13 Закона о регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав и включает в себя: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как указано в ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как указано в абз. 11 п.1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.07.2009 N132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2009 ООО НПФ «Силика» в лице Авдеева В.Ю. обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением (т.2, л.д. 61) о регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 2216,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М.

Основанием для обращения послужило решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу NА76-3305/2009, которым признано право собственности ООО НПФ «Силика» на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М (л.д. 21-26).

Наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер: 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области признано право собственности за ООО НПФ «Силика», однако в резолютивной части отсутствует решение о прекращении права собственности за ЗАО «Металлургмонтаж», которое является собственником вышеуказанного объекта, согласно имеющимся записям в ЕГРП (т.1, л.д. 11).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и учтены положения статей 16, 17, 20 Закона о регистрации и п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.07.2009 N132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, а также учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (процессуальное положение ЗАО «Металлургмонтаж» являющегося правообладателем, в деле по иску ООО НПФ «Силика» о признании права собственности на объект недвижимого имущества (дело N А76-3305/2009) определено как ответчик), то Управление Росреестра по Челябинской области не вправе было отказать в государственной регистрации права собственности ООО НПФ «Силика» по такому основанию, как отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области о признании права собственности за ООО НПФ «Силика» указания о прекращении права собственности за ЗАО «Металлургмонтаж», являвшимся собственником указанного объекта согласно записи в ЕГРП.

Обстоятельства дела свидетельствуют о несостоятельности довода Управления Росреестра по Челябинской области о том, что Управление не вправе по собственной инициативе погашать регистрационные записи о праве, поэтому такой довод правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Одновременно с этим, судом первой инстанции, со ссылками на материалы дела обоснованно указал, что на момент производства регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы аресты на данный объект недвижимости по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, нежилое здание - административное здание управление, общей площадью 2216,2 кв.м. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2002 (дело А76-15638/2002), на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2004 (дело А76-12599/2003) и на основании постановления городского подразделения судебных приставов от 22.10.2002 (исполнительное производство N14125).

Правильно применив положения ст. 97 АПК РФ, которыми установлен порядок отмены обеспечения иска арбитражным судом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при этом по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении арестованного недвижимого имущества сохраняется до момента снятия ареста, наложенного судом.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 были отменены обеспечительные меры по делу NА76-12599/2003 (определение поступило в Управление Росреестра 19.11.2009); определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 отменены обеспечительные меры по делу NА76-15638/2002 (в материалы дела не представлено доказательств направления в Управление Росреестра по Челябинской области надлежащим образом заверенной копии определения суда, согласно информации Управления Росреестра по Челябинской области на судебный запрос - определение не поступало (т.1, л.д. 124); постановлением судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП Бутюгиной А.Ю. от 20.01.2010 снят арест с нежилого административного здания управления общей площадью 2216,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, .Миасс, Тургоякское шоссе по исполнительному листу N024181 от 18.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 102), при этом доказательств направления указанного постановления в Управление Росреестра по Челябинской области в материалы дела не представлено.

Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент осуществления регистрационных действий у Управления Росреестра по Челябинской области отсутствовала информация о снятии арестов, в связи с чем, запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении арестованного недвижимого имущества сохраняется до момента снятия ареста, наложенного судом, поэтому у Управления Росреестра отсутствовали основания совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания - административного здания управления, площадью 2216,2 кв. м., расположенное по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

Установленные судом с достоверностью обстоятельства по делу свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении арестованного недвижимого имущества, наложенные судом и службой судебных приставов, были сняты посредством вынесения соответствующих определений и постановления, однако, в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления указанных определений и постановления в адрес Управления Росреестра по Челябинской области.

Этот факт правильно оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий о невозможности осуществления управлением действий по снятию арестов, поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям Закона о регистрации, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-42440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Силика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-42440/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте