• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-3644/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-3644/2010 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» - Горлова Андрея Александровича (паспорт, доверенность от 15.04.2010 N 009-юр),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (далее - заявитель, институт, ФГОУ ДПОС «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 03.02.2010 N 16 «О проведении документальной ревизии»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, приказ Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 03.02.2010 N 16 признан недействительным, с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в пользу ФГОУ ДПОС "Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что министерство издало приказ от 09.03.2010 N30 «О признании утратившим силу приказа от 03.02.2010 N 16 «О проведении документальной ревизии, поэтому ко времени рассмотрения данного дела указанный приказ не являлся действующим, влекущим нарушение гражданских прав, поэтому не мог выступать предметом судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо считает также, что указанный приказ не является нормативно - правовым актов, поскольку не распространяется на неопределенный круг лиц, поскольку не проходил регистрацию, не был опубликован в порядке, установленном для нормативно-правовых актов, не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель министерства не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 в г.Уфе между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и ФГОУ ДПОС «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (Исполнитель) заключен государственный контракт N349 (л.д. 29-30), предметом которого установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить образовательные мероприятия по повышению квалификации кадров АПК Республики Башкортостан в рамках государственной поддержки агропромышленного комплекса Республики Башкортостан, а Государственный заказчик обязуется осуществить безвозмездные перечисления (п.1.1). Сумма договора составила 5610850 руб.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта содержание и сроки выполнения отдельных этапов образовательных мероприятий определяются согласованным с Государственным заказчиком графиком учебного процесса на 2008-2009 учебный год.

В соответствии с пунктом 1.3. образовательные мероприятия считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи Государственным заказчиком.

03 февраля 2010 года в целях проведения проверки целевого и эффективного использования бюджета Республики Башкортостан, выделенных в рамках государственной поддержки сельского хозяйства в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2008 N1478-р, Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан издан приказ N16 «О проведении документальной ревизии» (л.д. 28).

Приказом N16 от 03.02.2010 предусмотрено направление комиссии в Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» с целью проведения документальной проверки средств, выделенных на 2008-2009 учебные годы. Утвержден состав комиссии, в который вошли заведующий сектором ревизионной работы Ахмедшин Р.З., ведущий бухгалтер отдела бухучета Мешкова Ф.Т. и ведущий специалист отдела науки, внешних связей и связей со СМИ Кадыров Э.М.

Пунктом 3 данного приказа установлен срок проведения ревизии с 4 по 19 февраля 2010 года.

Считая приказ Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан неправомерным и вынесенным с нарушениями действующего законодательства, институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан полномочий для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вынесенный министерством приказ N16 от 03.02.2010 обжалован институтом, и правомерно рассмотрен судом первой инстанции как ненормативный правовой акт, поскольку ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Оспариваемый приказ от 03.02.2010 N 16 «О проведении документальной ревизии» является ненормативно - правовым актом, относится к правоприменительным актам, при помощи которого министерство организовало работу подчиненных ему структурных подразделений в целях проведения проверки использования бюджетных средств, выделенных заинтересованному лицу и за целевое использование которых на заинтересованное лицо был возложен контроль в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2008 N 1478-р.

Доводы министерства о необходимости прекращения производства по делу, по причине того, что приказ, по мнению министерства, не является нормативно-правовым актом, не распространяется на неопределенный круг лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Представитель института в судебном заседании апелляционной инстанции обосновывая свои доводы о нарушении данным приказом нарушение прав и законных интересов института, указал, что во исполнение данного приказа к заявителю фактически прибыла комиссия, состоявшая из трех человек: заведующий сектором ревизионной работы Ахмедшин Р.З., ведущий бухгалтер отдела бухучета Мешкова Ф.Т. и ведущий специалист отдела науки, внешних связей и связей со СМИ Кадыров Э.М., которые в его непосредственном присутствии потребовали все бухгалтерские документы за проверяемый период. Данные действия членов комиссии, выполнявших обжалуемый приказ, а соответственно сам приказ, повлекли негативные последствия для заявителя, таким образом, привели к возникновению, изменению прав, обязанностей заявителя по предоставлению бухгалтерской документации, отчету перед комиссией, обязательному для исполнения и, как следствие, влекущие наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения.

Вместе с этим, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обратное не доказано, в 2008-2009 годах бюджетные средства Республики Башкортостан заявителю не предоставлялись.

На основании п.6.5. Устава института, заявитель относится к федеральным учреждениям и не является получателем средств бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п.5.1 Устава института непосредственный контроль за исполнением институтом законодательства РФ, нормативных правовых актов, Устава и лицензионных условий, а также образовательной и финансовой деятельностью осуществляет Минсельхоз России в пределах своей компетенции.

Как указано в п.5 ст. 5 Договора между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Башкортостан от 03.08.1994 «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий» федеральная государственная собственность и управление ею отнесены к ведению Российской Федерации.

Заключенный 15.12.2008 между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и ФГОУ ДПОС «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (Исполнитель) государственный контракт N349 является гражданско-правовой сделкой, регулируемой Гражданским кодексом РФ, поэтому не порождает административного подчинения одной из сторон сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан не имело полномочий издавать приказ N16 от 03.02.2010 о проведении документальной ревизии в ФГОУ ДПОС «Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса».

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что министерством не представлено доказательств обоснованности и законности данного ненормативного акта.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт министерства нарушает права и законные интересы заявителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого приказа основан на доказательствах и нормах права.

Довод министерства о том, что обжалуемый приказ в настоящее время министерством отменен в силу вынесенного приказа N30 от 09.03.2010 «О признании утратившим силу приказа от 03.02.2010 N16», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отмена на момент рассмотрения дела судом обжалуемого приказа не препятствует рассмотрению по существу заявленных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу NА07-3644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3644/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте