• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-24323/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Тарлан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-24323/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «АФ Банк» - Могилевского Георгия Александровича (доверенность от 31.12.2009 N10/1), от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Ануфриевой Марии Валерьевны (доверенность от 22.10.2009 N 618/09-Ю), от общества с ограниченной ответственностью «Тарлан» - Могилевского Георгия Александровича (доверенность от 23.11.2009 б/н), общества с ограниченной ответственностью «Лашын» - Могилевского Георгия Александровича (доверенность от 29.01.2010 N 1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее - заявитель, ОАО «АФ Банк», банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Шаг» (далее - ответчик, ООО «Фирма Шаг», должник) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», взыскатель) с исковым заявлением об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 09.02.2009 о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Фирма Шаг»:

- нежилые помещения общей площадью 398,20 кв.м., условный номер 02-04-13/043/2006-216, расположенные на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Энергетиков, д.2, представляющее собой нежилые помещения N 1, N 1а, N 16, N 2, N 3, N 5-11, N13-24 (2 этаж) - литера А;

- нежилые помещения общей площадью 59,80 кв.м., условный номер 02-04-13/043/2006-217, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Энергетиков, д.2, представляющее собой нежилые помещения N 19, N 19а, N 196, N 20 (1 этаж), литера А;

- нежилые помещения общей площадью 493,20 кв.м., условный номер 02-04-13/043/2006-215, расположенные на 3 этаже, 2 этаже, 1 этаже, подвал, здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Энергетиков, д.2, представляющее собой нежилые помещения N 1-25 (3 этаж), N 4 (2 этаж), N 1, N 2, N 22, N 23 (1 этаж), N 4, N 46 (подвал) - литера А;

- нежилые помещения общей площадью 550,70 кв.м., условный номер 02-04-13/043/2006-214, расположенные на 1 этаже, подвал, здания по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Энергетиков, д.2, представляющее собой нежилые помещения N1 N4а, N5-16а (подвал) литера А, N5-8, N8а, N9, N9а, N10-18 (1 этаж) литера А, N1, N2, (1 этаж) литера А1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тарлан» (далее - ООО «Тарлан»), общество с ограниченной ответственностью «Лашын» (далее - ООО «Лашын»), Нефтекамское МО управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Нефтекамское МО УФССП).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ОАО «АФ Банк» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) отказано.

Заявитель ОАО «АФ Банк» и третье лицо ООО «Тарлан» не согласились с указанным решением, считают, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на отсутствие возможности регистрации смены залогодержателя с ОАО «АФ БАНК» на ООО «Тарлан», которая в настоящее время невозможна из-за наличия указанного запрета на совершение регистрационных действий.

Податель апелляционной жалобы указали также на то, что суд не дал оценку правомерности ареста имущества, явно несоразмерного по стоимости сумме требований ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к ООО «Фирма Шаг», которые составили 2 051 701 руб., между тем приставом арестованы четыре объекта общей стоимостью около 25 000 000 руб. Между ООО «Тарлан» и должником было достигнуто соглашение о передаче объектов залога в качестве отступного и сданы документы в регистрирующий орган на регистрацию перехода права, однако, этому препятствует арест, наложенный оспариваемы постановлением судебного пристава-исполнителя.

Сложившаяся ситуация затрудняет процесс расчетов должника с кредиторами - истцами и устраивает Фирму Шаг, которая получает арендную плату от арендаторов указанных нежилых помещений.

Указывают на правомерность своих исковых требований, ссылаясь на сложившуюся судебную практику. Объявление запрета на совершение регистрационных действий следует квалифицировать как наложение ареста, т.к. имеет место запрет на совершение собственником действий, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права.

По мнению ответчика, принятые судебным приставом - исполнителем меры по запрещению производить регистрационные действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества по своей природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования имуществом и направлены на сохранность имущества в целях удовлетворения требований взыскателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Фирма Шаг» и Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2007 с целью кредитования на пополнение оборотных средств между ОАО «АФ Банк» (Кредитор) и ООО «Фирма Шаг» (Заемщик) заключено соглашение N703200 о кредитовании в российских рублях, согласно предмету которого лимит задолженности не может превышать сумму 25 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма Шаг» по соглашению о кредитовании в российских рублях от 06.08.2007 N703200 в тот же день (06.08.2007) между ОАО «АФ Банк» (Залогодержатель) и ООО «Фирма Шаг» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке N703200/з.

По условиям договора ипотеки Залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 398,20 кв.м., условный номер 02-04-13/043/2006-216, расположенные на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Энергетиков, д.2, представляющее собой нежилые помещения N 1, N 1а, N 16, N 2, N 3, N 5-11, N13-24 (2 этаж) - литера А;

- нежилые помещения общей площадью 59,80 кв.м., условный номер 02-04-13/043/2006-217, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Энергетиков, д.2, представляющее собой нежилые помещения N 19, N 19а, N 196, N 20 (1 этаж), литера А;

- нежилые помещения общей площадью 493,20 кв.м., условный номер 02-04-13/043/2006-215, расположенные на 3 этаже, 2 этаже, 1 этаже, подвал, здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Энергетиков, д.2, представляющее собой нежилые помещения N 1-25 (3 этаж), N 4 (2 этаж), N 1, N 2, N 22, N 23 (1 этаж), N 4, N 46 (подвал) - литера А;

- нежилые помещения общей площадью 550,70 кв.м., условный номер 02-04-13/043/2006-214, расположенные на 1 этаже, подвал, здания по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Энергетиков, д.2, представляющее собой нежилые помещения N1 N4а, N5-16а (подвал) литера А, N5-8, N8а, N9, N9а, N10-18 (1 этаж) литера А, N1, N2, (1 этаж) литера А1, а также права аренды по договору аренды земельного участка N 490, на котором находятся помещения, заключенному 05 июля 2000 года между Залогодателем и Администрацией города. Договор аренды предусматривает предоставление на срок до 30 июня 2015 года в аренду Залогодержателю земельного участка общей площадью 851,00 кв.м., находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Энергетиков, д.2.

30.12.2008 между ОАО «АФ Банк» и ООО «Лашын» заключен договор N 11/476 уступки денежного требования согласно условиям, которого Банк уступил в пользу ООО «Лашын» денежные требования к заемщику ООО «Фирма «Шаг» по кредитному договору - соглашению N 703200 от 06.08.2007.

04.08.2009 ООО «Лашын» заключило с ООО «Тарлан» договор обмена правами требования N ОБ/1, по условиям которого (пункт 1.3 договора) ООО «Лашын» уступило права денежного требования по кредитному договору N 703200 от 06.08.2007, заключенного с ООО «Фирма «Шаг» в пользу ООО «Тарлан».

Таким образом, ООО «Тарлан» стал кредитором по названному обязательству.

10.04.2008 по делу NА07-17724/2007 о взыскании с ООО «Шаг» в пользу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 2051701 руб. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N127006, который 16.12.2008 поступил на исполнение в Нефтекамский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Нефтекамского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Насыровым Р.Ю. 17.12.2008 возбуждено исполнительное производство N80/25/56737/4/2008.

09.02.2009 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нефтекамского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Насыровым Р.Ю. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества, числящегося за должником на праве собственности: нежилые помещения, расположенные по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Энергетиков, д.2, условные номера 02-04-13/043/2006-216, 02-04-13/043/2006-217, 02-04-13/043/2006-215, 02-04-13/043/2006-214

Посчитав, что в силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, ООО «АФ Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия оснований для освобождения спорного имущества от ареста, а также из того, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, поскольку в данном случае арест недвижимого имущества не производился, при этом с требованиями об освобождении имущества от ареста может обращаться лишь его собственник, которым истец не является.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, однако такие выводы не привели к вынесению арбитражным судом первой инстанции неверного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При вынесении решения суд первой инстанции не в полной мере учел следующие нормы закона, а также обстоятельства дела.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их обременения.

На основании положений ст. 49 Закона N229-ФЗ на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V данного Закона.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Как предусмотрено статьей 119 Закона N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 с указанным иском, может обратиться в суд собственник имущества или его законный представитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением пристава от 09.02.2009 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за ООО «Шаг»: нежилые помещения, расположенные по адресу г.Нефтекамск, ул. Энергетиков, д.2, условные номера объектов: 02-04-13/043/2006-214, 02-04-13/043/2006-215, 02-04-13/043/2006-216, 02-04-13/043/2006-217; гардеробная, условный номер объекта 02:427:4826:0000/1:144; нежилые помещения условный номер объекта 02:427:4826:0000:144; строение условный номер объекта 02:427:4826:0000:446.

Судом не учтено, что фактически принятые приставом меры по запрещению производить регистрационные действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества по своей правовой природе явились арестом имущества в виде ограничения права пользования имуществом и, имели своей целью сохранность имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Судом первой инстанции также не в полной мере учтено, что самостоятельное участие залогодержателя в споре залогодателя с другим лицом основано на заинтересованности залогодержателя в том, чтобы заложенное имуществе сохранилось у залогодателя без посторонних обременений, и к моменту исполнения должником основного обязательства кредитор имел бы реальную возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

Участие в деле залогодержателя обеспечивает не только интерес залогодателя в защите его прав на заложенное имущество, но и собственные права и интересы залогодержателя.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе согласуются с положениями ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, которыми предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, а при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Право банка брать в ипотеку недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, неразрывно связано с правом банка осуществлять такую банковскую операцию, как предоставление кредитов.

На основании ст. 55 Федерального Закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» стороны договора об ипотеке праве заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определив в этом соглашении порядок его реализации либо предусмотрев приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц. Следовательно, право залогодержателя приобретать заложенное имущество для себя или в качестве комиссионера для третьих лиц есть лишь одно из правомочий, которые Закон, регламентируя внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, предоставляет залогодержателю. Поэтому деятельность банка-залогодержателя по приобретению заложенного недвижимого имущества для себя или для третьих лиц неразрывно связана с осуществляемой им банковской деятельностью, что согласуется с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N90.

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии с правилами ст. 384 ГК РФ и п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке» новый кредитор - ООО «Тарлан» стал законным залогодержателем с момента получения на свой баланс прав требований по кредитному договору и в настоящее время вправе требовать перевода прав залогодержателя на себя в силу того, что права и обременения на недвижимость требуют государственной регистрации. Это свидетельствует о том, что имеет место цессия на стороне залогодержателя. При этом, договор залога не прекращал своего действия, и все обязательства сторон сохраняют свою силу.

Вместе с этим, вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу NА07-26546/2009, возбужденному по заявлению ОАО «АФ Банк» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. от 09.02.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N80/25/56737/4/2008, установлено, что названное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, противоречащим положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору от 06.08.2007 N703200/з, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

Названные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 09.02.2009 признано незаконным и отменено вступившим в силу 18.05.2010 судебным актом, соответственно прекратил свое действие запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N80/25/56737/4/2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявленных требований истца о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку такой запрет на момент рассмотрения данного дела отсутствует.

Поскольку оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется, то оспариваемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 года по делу NА07-24323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Тарлан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-24323/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте