• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А34-1368/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2010 по делу NА34-1368/2010 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Ягудиной Р.Р. (доверенность N682 от 24.02.2010), Скорлыгиной Н.П. (доверенность N684 от 24.02.2010); от Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Ковелина В.Ю. (доверенность N04-19/8 от 11.01.2010), Калинина П.А. (доверенность N14-14/247 от 14.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2010 N10501000-167/2009 Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5100 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель обязан выявлять и устранять технические неисправности. При получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом с учетом вида транспортно средства, возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки. Выявление неисправностей является частью перевозочного процесса. Груз был доставлен до истечения срока внутреннего таможенного транзита. Полагает, что в такой ситуации согласование с таможенным органом изменения срока доставки груза не требуется. Таможенный орган не доказал, что отцепка вагона с транзитным товаром от поезда, подача его в ремонт и продолжительность ремонта могли привести к утрате груза или могли быть не выполнены другие требования. Факт отцепки вагона не может повлиять на осуществление таможенным органом своих прав и обязанностей по таможенному контролю. Обязанность по уведомлению таможни возникает лишь в случае невозможности доставить товар в срок внутреннего таможенного транзита.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 МИФНС N39 по г.Москве, основной государственный регистрационный номер 1037739877295.

Таможенным постом Морской порт Кавказ Кранодарской таможни ОАО «РЖД» (перевозчик) 28.11.2009 на основании транзитной декларации N10309140/101209/0001222 выдано разрешение на помещение товара (в том числе вагон N97304141) под процедуру внутреннего таможенного транзита. Отправителем товара являлось ООО «МСП «Ника-Тера» (Украина), получателем - ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (Россия), местом доставки товара в соответствии с железнодорожной накладной N42419247 определен таможенный пост Саяногорский Хакасской таможни. Срок доставки определен до 10.02.2010.

В связи с технической неисправностью по прибытии вагона N97304141 на ст. Челябинск-Главный ЮУЖД, он был отцеплен, о чем составлен акт общей формы N7/40134 от 15.12.2009. Уведомление о данном факте в таможенный орган со стороны ОАО «РЖД» не представлено. Указанное обстоятельство выявлено таможней 18.12.2009 при проверке документов при прибытии вагона N97304141 на ст. Курган по досылочной ведомости NАБ170266.

Уведомлением от 02.02.2010, направленным заявителю по факсу и полученным заявителем 02.02.2010, ОАО «РЖД» извещено о необходимости явки 09.02.2010 в таможню для участия в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом (ВТТ) и о месте нахождения перевозимых транзитом товаров 09.02.2010 должностным лицом Курганской железнодорожного поста в отношении общества возбуждено дело N10501000-167/2010 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.6 КоАП РФ.

По результатам проверки 09.03.2010 административным органом в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.6 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, но при соблюдении условия о надлежащем извещении ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола. Копия протокола направлялась заявителю по почте.

Определением таможни от 09.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.03.2010. Копия определения направлялась заявителю по факсу и получена им 09.03.2010.

23.03.2010 таможней без участия представителя заявителя вынесено постановление N10501000-167/2010 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в соответствии со ч.2 ст.16.6 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

При аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 91 ТК РФ). Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 16.6 КоАП, несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место является административным правонарушением и влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ОАО «РЖД», являющимся перевозчиком товара, в связи с технической неисправностью вагона N97304141, по прибытии состава на ст. Челябинск-Главный ЮУЖД, этот вагон был отцеплен. Устранение неисправности вагона осуществлялось в период с 15.12.2009 по 17.12.2009. При этом ближайший таможенный орган ОАО «РЖД» о данном факте не уведомило. После устранения неисправности вагон 17.12.2009 был направлен по назначению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка информирования таможенных органов о возникших в ходе осуществления процедуры внутреннего таможенного транзита обстоятельствах, препятствующих перевозке товара, в связи с чем на время устранения неисправностей вагона груз выбыл из под таможенного контроля.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя об отсутствии у общества обязанности по уведомлению таможенного органа в рассматриваемой ситуации.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, изложенный в п.1 ст.91 ТК РФ перечень обстоятельств, препятствующих перевозке товара, является открытым. Однако, это обстоятельство не является основанием для применения к рассматриваемым публичным отношениям указанных в апелляционной жалобе положений ст.21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, регламентирующих порядок взаимодействия железной дороги и грузоотправителя.

Указанные нормы Таможенного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение непрерывности процедуры перемещения грузов в таможенном режиме внутреннего таможенного транзита для целей обеспечения надлежащего таможенного контроля.

Выявление в ходе перемещения груза технической неисправности тормозного оборудования вагона, повлекшее его отцепление, обосновано расценено таможенным органом в качестве обстоятельства, препятствующего перевозке товара, о возникновении которого перевозчик обязан незамедлительно известить ближайший таможенный орган.

При этом фактическое итоговое соблюдение в рассматриваемой ситуации установленного срока внутреннего таможенного транзита для цели квалификации действий перевозчика в соответствии с ч.2 ст.16.6 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку указанная норма носит формальный характер и привлечение в соответствии с ней к административной ответственности не зависит от наступивших последствий. Как обоснованно указано в отзыве таможни на апелляционную жалобу, нарушение срока внутреннего таможенного транзита образует самостоятельный состав административного правонарушения, подлежащего квалификации в соответствии со ст.16.10 КоАП РФ

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка общества на письмо Федеральной таможенной службы от 05.05.2006 N01-06/15490 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот документ не является нормативным правовым актом, подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении дел. Кроме того, текст этого письма не содержит противоречий с позицией таможни, изложенной в оспоренном постановлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также заявленную в обосновании довода об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения ссылку общества на исполнение им всех предусмотренных ст.88 ТК РФ обязанностей перевозчика, возложенных на него в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита, так как исполнение этих обязанностей не освобождает перевозчика от обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 70 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего выполнения возложенных на общество требований таможенного законодательства, а также доказательств принятия заявителем мер для соблюдения таких требований в материалы дела не имеется, что свидетельствует о виновности ОАО «РЖД» в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ОАО «РЖД» в этой части не принимаются судом, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении иных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч.1 ст.23.8, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи ч.2 16.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения исследованием материалов дела не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2010 по делу NА34-1368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. www.fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1368/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте