• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-28596/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦветМетСнаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-28596/2009 (судья Ефимов А.В., арбитражные заседатели Песков Б.А., Выползов А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мечта» - Гармановой Л.И. (доверенность N217 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мечта» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦветМетСнаб» (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 3 480 513,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-28596/2009 (судья Ефимов А.В., арбитражные заседатели Песков Б.А., Выползов А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, из условий дилерского договора невозможно установить цену поставляемого по договору товара, в отсутствие согласованной сторонами цены товара невозможно установить правомерность выставления истцом счетов-фактур на оплату товара и начисление заявленной задолженности. Поставка и принятие товара ответчиком не по заявке дилера не может регулироваться нормами дилерского договора о порядке расчетов, сроке уплаты и договорной неустойки, так как поставка осуществляется вне договора.

В письменных пояснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2007 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Дилер) был заключен договор N209/244-119.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик поручает, а Дилер берет на себя обязанности осуществлять за свой счет и риск реализацию плит марки «Мечта». Ориентировочная сумма договора составляет 36 000 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1, 6.3 договора в обязанности Поставщика входит отгружать Дилеру в течение 10 рабочих дней с даты получения от него заявки партию продукции в количестве и ассортименте, указанных в заявке.

Обязанностью Дилера является ежемесячно производить минимальный объем закупа, соответствующий минимальному объему отгрузки - 3 000 000 рублей в месяц (п. 4.1, 5.1).

В соответствии с п. 5.2 договора размер дилерской скидки составляет 8% от действующих на момент отгрузки базовых цен с НДС. Отсрочка платежа составляет 28 дней (п. 5.3, 6.1).

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен с 01.01.2008 до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора, в соответствии с заявками на отгрузку N506 от 24.12.2008, N504 от 22.12.2008, N492 от 31.10.2008, N503 от 22.12.2008, N496 от 2011.2008, N497 от 20.11.2008, N494 от 20.11.2008, N495 от 20.11.2008, N498 от 20.11.2008, N489 от 25.10.2008 (том 1, л.д. 50, 53 - 61) истец в период ноябрь - декабрь 2008 года произвел поставку ответчику продукции по приказам-фактурам N1161 от 05.11.2008, N1147 от 01.11.2008, N1219 от 21.11.2008, N1212 от 21.11.2008, N1213 от 21.11.2008, N1217 от 21.11.2008, N1218 от 21.11.2008, N1221 от 21.11.2008, N1305 от 25.12.2008, N1311 от 24.12.2008, N1312 от 25.12.2008 Поставщик отгрузил товар на общую сумму 3 530 513,43 рублей.

Факт получения продукции ответчик не оспаривает.

На оплату поставленной продукции истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N1854 от 05.11.2008, N1851 от 01.11.2008, N1989 от 15.11.2008, N24710 от 15.11.2008, N1890 от 13.11.2008, N19 34 от 21.11.2008, N1928 от 21.11.2008, N1929 от 21.11.2008, N1932 от 21.11.2008, N1933 от 21.11.2008, N1937 от 21.11.2008, N2178 от 23.12.2008, N2108 от 24.12.2008.

Ответчик письмом гарантировал погашение дебиторской задолженности согласно предложенного графика, фактически оплата произведена частично.

Поскольку договором от 14.12.2007 N209/244-119 предусмотрена оплата товара ответчиком, как покупателем, на что верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения квалифицируются как договор поставки.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подателем жалобы не опровергается, доказательств оплаты полученного товара в заявленной к взысканию сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, довод жалобы о не согласованности цены не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как общая ориентировочная сумма договора согласована сторонами при его подписании (36 млн. руб.), цена каждого наименования товара согласована полномочным представителем при принятии каждой партии товара. Доказательства отказа в принятии ответчиком товара материалы дела не содержат.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-28596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦветМетСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28596/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте