• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А76-1599/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-1599/2010 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от управления Федеральной службы судебных приставов- Ефимовой Ольги Владимировны (служебное удостоверение ТО 138610 действительно по 02.02.2013, доверенность от 15.02.10 N 163),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Машковцевой В.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель Машковцева В.Н, заинтересованное лицо) от 20.01.2010 «О наложении накопительного ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов (далее - управление, УФССП по Челябинской области), государственное учреждение Челябинское региональное отделение фонда социального страхования в лице Златоустовского филиала N 5 г. Челябинск (далее - Фонд, ГУ ЧРО ФСС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление о наложении накопительного ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом - исполнителем Усть-Катавского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Машковцевой В.Н., от 20.01.2010, в части суммы 291 529, 71 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП по Челябинской области не согласилось с указанным решением в удовлетворенной части, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.

По мнению подателя жалобы, арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, был снят 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем. Заявителем не представлено доказательств того, что должник -организация нуждалась в денежных средствах в пределах незаконно арестованной суммы в размере исполнительского сбора в спорный период времени до 25.01.2010, суд не выяснил какая сумма денежных средств находилась на расчетном счете должника по состоянию на 22.01.2010, поэтому отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя в результате вынесения указанного постановления.

Заявитель представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова», судебный пристав - исполнитель Машковцева В.Н. и государственного учреждения Челябинское региональное отделение фонда социального страхования в лице Златоустовского филиала N 5 г. Челябинск не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая отсутствие возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Машковцева В.Н, на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серия АС N 001082748, выданного 28.12.2009 Арбитражным судом Челябинской области о взыскании в должника ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу взыскателя ГУ ЧРО ФСС недоимки в сумме 4 164 567,29 руб., возбуждено исполнительное производство N 75/68/5244/3/2010, о чем вынесено постановление от 18.01.2010, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 7).

В рамках проведения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Машковцева В.Н., установив наличие у должника расчетного счета N40502810807660070001 в банке ОАО «Челиндбанк», постановлением от 20.01.2010 наложил накопительный арест на денежные средства, находящиеся на счете в пределах суммы 4 456 087 руб., включающей в себя задолженность по исполнительному документу в сумме 4 163 567,29 руб., а также сумму исполнительского сбора в размере 291 529,71 руб., направив постановление в банк для исполнения (л.д. 5).

Заявитель, посчитав незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Машковцевой В.Н. о наложении накопительного ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 20.01.2010, обжаловал его в арбитражном суде Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование в части суммы равной сумме исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемого постановления в данной части, поскольку наложение ареста на сумму исполнительского сбора до истечения 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, противоречит ч.1. ст. 112 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя. Наличие указанных условий в силу ст.65 АПК РФ обязан доказать заявитель.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона N229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как указано в статье 68 Закона N229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

На основании п. 1 ст. 80 Закона N229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Положениями статьи 81 Закона N 229-ФЗ установлен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как правильно отметил суд первой иснации, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных в размере суммы подлежащей взысканию - 4 164 567,29 руб. является обеспечительный мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения в силу чего действия по наложению ареста на денежные средства в указанной сумме соответствуют требованиям Закона.

Правильно применив положения ст. 81 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции подтвердил возможность наложения судебным приставом-исполнителем накопительного ареста. Действующий Закон об исполнительном производстве исходит из допустимости исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств со счета в банке по частям, т.е. по мере поступления средств на счет должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серия АС N 001082748, выданного 28.12.2009 Арбитражным судом Челябинской области о взыскании в должника ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу взыскателя ГУ ЧРО ФСС недоимки в сумме 4 164 567,29 руб., судебным приставом-исполнителем Машковцевой В.Н. 18.01.2010 возбуждено исполнительное производство N75/68/5244/3/2010, о чем вынесено постановление, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 7).

20.01.2010 судебный пристав-исполнитель Машковцева В.Н., установив наличие у должника расчетного счета N40502810807660070001 в банке ОАО «Челиндбанк», вынесла постановление о наложении накопительного арест на денежные средства, находящиеся на счете в пределах суммы 4 456 087 руб., включающей в себя задолженность по исполнительному документу в сумме 4 163 567,29 руб., а также сумму исполнительского сбора в размере 291 529,71 руб., направив постановление в банк для исполнения (л.д. 5).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2010 получена должником 21.01.2010 вх. N 298, что подтверждается отметкой на копии постановления (л.д. 7).

Следовательно, с учетом положений п. 2,3 ст. 15 Закона N 229-ФЗ требования исполнительного листа серии АС N 001082748 должны быть исполнены не позднее 28.01.2010, исчисляемого со следующего дня с учетом выходных дней.

Материалы дела свидетельствуют, что предприятие добровольно исполнило требования исполнительного листа 21.01.2010, т.е. исполнило до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Правильно применив положения статьи 112 Закона N229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на сумму исполнительского сбора до истечения 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, противоречит ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, а также учитывая, что должник требования пристава-исполнителя по уплате долга исполнил до истечения указанного им срока, отсутствуют основания по взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемый акт повлек за собой неправомерный арест денежных средств части размера исполнительского сбора сумме 291529,71 руб., не подлежащих взысканию с должника, что является нарушением прав общества в сфере предпринимательской деятельности, ограничил его право пользования своими денежными средствами с 21.01.2010 по 25.01.2010 в сумме 291 529,71руб., соответственно судом правомерно удовлетворены требования заявителя о признании постановления от 20.01.2010 судебного пристава-исполнителя о наложении накопительного ареста на денежные средства, находящиеся в банке в части суммы, превышающей задолженность по исполнительному производству, что составляет 291 529,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 года по делу NА76-1599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1599/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте