ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-436/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-436/2010 (судья Чаплиц М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее - заявитель, ФГУП УППО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 21.12.2009 до 75975, 01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Октябрьскому райну г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «УППО» по постановлению судебного пристава-исполнителя Д.М. Акбулатова о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2009 по исполнительному производству N80/68/8858/4/2009 уменьшен на одну четверть - до 75 975 руб. 01 коп.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не истребовал объяснения у заявителя по факту значительной дебиторской задолженности и причинах не принятия мер по ее взысканию и не исследовал имущественное положение должника, а заявитель не представил суду доказательств отсутствия имущества, денежных средств, дебиторской задолженности.

Пристав отметил, что суд приобщил к материалам дела документы, которые не обладают свойствами доказательств по данному делу, а представленные судебным приставом-исполнителем выписки из расчетных счетов должника, по которым осуществлялось движение денежных средств, суд не исследовал и не дал им оценки.

В жалобе пристав указывает, что на момент течения срока для добровольного исполнения и в настоящее время заявитель не является стратегическим предприятием.

По мнению судебного пристава-исполнителя, противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии у ФГУП УППО денежных средств и имущества достаточного для погашения задолженности по всему сводному исполнительному производству, т.к. аресты имущества, произведенные судебным приставом-исполнителем 31.03.2008, 08.08.2008, 13.08.2008 на общую сумму 250000000 руб., произведены в рамках сводного исполнительного производства и во исполнение требований исполнительных документов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия, при котором Правительство Российской Федерации принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия, и взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к негативным последствиям в предпринимательской деятельности предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по Республике Башкортостан (на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.11.2009 N6272 возбуждено исполнительное производство N 80/68/8858/4/2009 о взыскании с ФГУП «УППО» в пользу взыскателя - ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы денежных средств (налоговые платежи и сборы) в сумме 1 447 142 руб. 96 коп.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

21.12.2009 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по Республике Башкортостан Д.М. Акбулатов в рамках исполнительного производства N80/68/8858/4/2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с ФГУП «УППО» взыскал исполнительский сбор в размере 101 300 руб. 01 коп.

ФГУП «УППО», считая, что сумма исполнительского сбора не соразмерна вине должника в неисполнении решения суда, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 75 975 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя имеется большая кредиторская и дебиторская задолженности. Из представленных заявителем отчетов о прибылях и убытках усматривается убыточность деятельности предприятия в отчетных периодах.

По состоянию на 01.10.2009 у ФГУП «УППО» имеется задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 310 274 000 руб.

ФГУП «УППО» принимал меры для погашения дебиторской задолженности, что подтверждается сведениями о работе по взысканию дебиторской задолженности за 2009 год, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан NА07-17343/2009 от 19.11.2009, А07-13951/2008 от 30.01.2009, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области NА56-44091/2009 от 05.11.2009.

Судом первой инстанции учтено, что ФГУП «УППО» является федеральным государственным унитарным предприятием, все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Также правомерно принято во внимание положение ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вследствие которого ФГУП «УППО» не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества предприятия. Поэтому, предприятие не вправе самостоятельно принимать решения о реализации недвижимого имущества с целью покрытия задолженности перед бюджетом по исполнительному производству.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N1052 ФГУП «УППО» подлежит преобразованию в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого будет находиться в федеральной собственности.

Согласно пп. «д» п. 8 указанного Указа после преобразования федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества будут внесены соответствующие изменения в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N22-р.

Суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности добровольного исполнения требований налоговых органов, тяжелого финансового положения предприятия, факта наложения ареста на ряд объектов недвижимости (акты о наложении ареста от 13.08.2008, 08.08.2008, 31.03.2008).

Правомерно суд первой инстанции принял указанные обстоятельства в качестве существенных и учел тот факт, что должник предпринимал меры для исполнения исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.02.2008 ФГУП «УППО» обращалось к руководителю УФССП по Республике Башкортостан с просьбой рассмотреть вопрос о наложении ареста на принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества в целях погашения имеющейся задолженности по всем исполнительным производствам ФГУП «УППО». Данный объект арестован службой судебных приставов, выставлен на торги, однако торги по данному объекту дважды признавались несостоявшимися из-за отсутствия покупателей.

11.02.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества ФГУП «УППО», расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 2; г. Уфа, ул. 50 лет СССР 30/1; г. Уфа, ул. Малая Тихорецкая, 7. Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/1; г. Уфа, Малая Тихорецкая, д.7 реализованы на открытых торгах, средства, вырученные от реализации, были направлены в бюджет на погашение задолженности по налогам и сборам.

Доказательств обратного, а также наличия у ФГУП «УППО» денежных средств и имущества достаточного для своевременного погашения задолженности по исполнительному производству в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.

Судебным приставом-исполнителем представлены выписки по операциям по счетам организации, которые свидетельствуют, что оспариваемые суммы шли на погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и других налогов, на погашение текущих платежей. При этом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, и не обеспечив должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт тяжелого финансового положения предприятия, наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате, которая также взыскивается с предприятия в принудительном порядке, отсутствие умысла на неуплату налогов, отсутствие вины в несвоевременном добровольном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, степень вины должника, его имущественное положение, крупный размер задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а также то, что ФГУП «УППО» является исполнителем государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических предприятий и организаций распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N22-р (с учетом пп. «д» п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N1052). Кроме этого 25 мая 2008 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 203 о реструктуризации задолженности ФГУП «УППО» и решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 1-Ф от 24 ноября 2008 г. ФГУП «УППО» данное право на реструктуризацию задолженности предоставлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности удовлетворения судом заявленных требований о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть - до 75975 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу NА07-436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка