• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А07-15871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарипова Наиля Назифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-15871/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии представителей от Шишовой Любови Алексеевны - Кожемякина А.Б. (доверенность от 31.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СХС» - Зинатуллиной Г.Ф. (доверенность от 01.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

Шишова Любовь Алексеевна и Терян Артем Мисирович (далее - Шишова Л.А., Терян А.М., истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СХС» (далее - ООО «Строительное управление «СХС», Общество, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, Зарипова Наиля Назифовича (далее - МИФНС N 39 по РБ, Зарипов Н.Н., третьи лица) о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 16.06.2009, оформленного протоколом N 1-02-2009, изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о назначении директором ООО «Строительное управление «СХС» Зарипова Н.Н. В ходе рассмотрения дела по существу истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от исковых требований в части признания недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ООО «Строительное управление «СХС» Зарипова Н.Н. Определением суда первой инстанции от 07.09.2009 производство по делу в части признания недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ООО «Строительное управление «СХС» Зарипова Н.Н. прекращено.

Впоследствии, до вынесения решения по делу, истцами заявлено об уточнении исковых требований, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 16.06.2009, оформленное протоколом N1/06-09. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 (резолютивная часть объявлена 16.03.2010) исковые требования удовлетворены, решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «Строительное управление «СХС» от 16.06.2009, оформленное протоколом N 1/06-09, признано недействительным.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос повестки дня собрания об избрании генерального директора Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, право участников общества на участие в собрании, обсуждение вопросов повестки дня и голосование при принятии решений предусмотрено уставом ООО «Строительное управление «СХС». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении всех участников Общества о дате проведения внеочередного общего собрания, а также о повестке дня. При этом, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, в оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Строительное управление «СХС» от 16.06.2009 N1/06-09 от имени Терян А.М. в графе «секретарь» подпись выполнена не самим Терян А.М., а другим лицом с подражанием подписи Терян А.М., то есть указанный протокол сфальсифицирован.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зарипов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества Шишова Л.А. являлась генеральным директором ООО «Строительное управление «СХС», на нее ложится обязанность по соблюдению установленного законом порядка при созыве общего собрания участников Общества. Обязанность по предоставлению доказательств соблюдения законодательства при подготовке и проведении общего собрания участников Общества также возлагается на Шишову Л.А. Ссылается на злоупотребление правом истцами. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что истцы со своей стороны не представили суду доказательств того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания участников Общества. Запрошенные судом справки из отделения связи, свидетельствующие о неполучении Шишовой Л.А., Терян А.М. по адресам регистрации заказной корреспонденции, истцы не представили. Заявитель полагает, что факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества истцами не доказан. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 12434 от 24.09.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена не по подлинному экземпляру протокола N 1/06-09. В материалы дела подлинный протокол N 1/06-09 не представлен. Ссылки истцов на акты приема-передачи векселей, заявления об отказе от приобретения квартир и возврате денежных средств на расчетный счет ООО «Строительное управление «СХС» не доказывают факта причинения убытков Обществу либо его участникам, а также размера убытков. Данные действия были произведены в рамках текущей деятельности Общества, полученные денежные средства направлены на продолжение строительства объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Строительное управление «СХС» ссылается на несостоятельность ее доводов. Указывает, что на оспариваемом собрании от 16.06.2009 в числе прочих было принято решение об освобождении от должности генерального директора Общества Шишовой Л.А., которая якобы сама обратилась с соответствующей просьбой. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об инициировании истцом проведения оспариваемого собрания по указанному вопросу, также как и принятия ею решения о проведении собрания по требованию совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, участников общества. Общество также полагает, что созыв собрания нельзя признать легитимным, поскольку в материалах дела отсутствуют решение исполнительного органа о проведении 16.06.2009 внеочередного общего собрания Общества, а также утвержденная повестка дня собрания. Доказательства извещения Шишовой Л.А. и Терян А.М. отсутствуют. Протокол N 1/06-09, подписанный от имени Терян А.М. в графе «секретарь» другим лицом с подражанием подписи Терян А.М., не может быть принят в качестве доказательства участия истца - Терян А.М. в собрании от 16.06.2009. Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих легитимность состоявшегося собрания участников Общества, возлагается на Зарипова Н.Н., как организатора общего собрания участников Общества. Ссылки третьего лица на невозможность проведения судебной экспертизы по копиям документов не соответствуют нормам действующего законодательства. Просит решения суда оставить без изменения.

Истица в отзыве также не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества должно подтверждаться определенными доказательствами, установленными Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе документами, свидетельствующими об уведомлении от имени лица, созывающего собрание, каждого участника общества. В настоящем случае такие документы в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены. Полагает, что нарушения при созыве внеочередного собрания являются существенными и носят неустранимый характер. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Терян А.М., МИФНС N 39 по РБ, Зарипова Н.Н. не явились, будучи надлежащим способом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителей истца - Шишовой Л.А., ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Шишовой Л.А. и ООО «Строительное управление «СХС» против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 внеочередным общим собранием участников ООО «Строительное управление «СХС» принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества Шишовой Л.А. и о назначении на должность генерального директора Зарипова Н.Н.

Участники Общества Шишова Л.А. и Терян А.М., ссылаясь на неизвещение их о проведенном собрании, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Истцы указали, что не присутствовали на внеочередном общем собрании от 16.06.2009, Терян А.М. отрицает свою подпись в оспариваемом протоколе, о дате проведения, повестке дня, истцы извещены не были.

При разрешении спора суд первой инстанции проверил достоверность и обоснованность заявления истцов о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Строительное управление «СХС» N 1/06-09 от 16.06.2009 с учетом представленных результатов почерковедческого исследования Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (экспертное заключение N 1529/5-3-1.1 от 02.12.2009), а также Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по РБ (заключение N 12434).

Результаты почерковедческих исследований содержат однозначный вывод о том, что в протоколе N 1/06-09 от 16.06.2009 подпись от имени Терян А.М. в графе «секретарь» выполнена другим лицом с подражанием подписи Терян А.М. В связи с этим копия протокола общего собрания участников от 16.06.2009 не признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, в частности подтверждающим факт участия истца - Терян А.М. в голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Строительное управление «СХС».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 12434 от 24.09.2009 не должно приниматься судом во внимание, поскольку указанная судебно-почерковедческая экспертиза проводилась по копии спорного протокола, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно экспертному заключению N 12434 от 24.09.09, поступившему в материалы арбитражного дела по результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебно-почерковедческой экспертизы, экспертное исследование проведено на основании электрофотографической копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Строительное управление «СХС» N1/06-09 от 16.06.2009.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключается возможность проведения экспертизы на основании копии документа. Эксперты Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации не указали на невозможность проведения исследования по электрофотографической копии протокола N 1/06-09 от 16.06.2009. Выводы экспертов о выполнении подписи в протоколе N 1/06-09 от 16.06.2009 от имени Терян А.М. в графе «секретарь» иным лицом носят не предположительный характер, а характер утверждения, сделанным экспертами выводом исчерпываются ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

При этом одновременно с проведением экспертизы по электрофотографической копии документа на основании определения арбитражного суда, в рамках уголовного дела N 9040711 была проведена экспертиза подписи истца на основании подлинника протокола N1/06-09 от 16.06.2009, экспертами сделан аналогичный вывод о том, что подпись от имени Терян А.М. в строке «секретарь» протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 16.06.2009 выполнена не самим Терян А.М., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Также суд отмечает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении N 12434 от 24.09.2009.

Таким образом, суд правомерно посчитал установленным тот факт, что протокол от 16.06.2009 истцом - Терян А.М. не подписывался.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, указанный в оспариваемом протоколе участник общества Терян А.М. на момент принятия оспариваемого решения - 16.06.2009 выполнял свои служебные обязанности в г. Москве и никуда не выезжал (справка ООО «Организация плюс» N 25 от 12.03.2010).

Таким образом, сам по себе протокол в части указания присутствовавших и голосовавших на собрании участников, надлежащим доказательством не является, так как содержит недостоверную информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Закон об ООО) высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно ст. 33 названного Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО «Строительное управление «СХС» (т. 1, л.д. 31).

Согласно ст. 25 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в ст. 36 Закона об ООО.

В соответствии с данным порядком орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Уставом ООО «Строительное управление «СХС» (ст. 21) предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в ст. 36 Закона об ООО. В частности, для уведомления участников общества о проведении общего собрания установлено 10 дней до его проведения.

Кроме того, п. 1 ст. 22 Устава Общества определено, что уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено участникам общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным более удобным способом.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных в их совокупности, исходя из анализа порядка проведения оспариваемого собрания на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное собрание не имеет юридической силы, поскольку доказательства, свидетельствующие о его подготовке отсутствуют, установленный законом и Уставом порядок созыва собрания с извещением всех участников Общества, с доведением до их сведения повестки собрания не соблюден, присутствие на собрании двоих участников не доказано. Указанные обстоятельства являются грубым нарушением требований ст. 25, 32, 33, 36, 37 Закона об ООО и Устава Общества.

В нарушение ст. 37 Закона об ООО перед открытием общего собрания регистрация прибывших участников Общества не проводилась.

Истец - Терян А.М. отрицает сам факт своего участия в собрании общества 16.06.2009. Доказательств уведомления истцов о проведении внеочередного общего собрания общества 16.06.2009, листка регистрации участников в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцы на дату проведения оспариваемого собрания, являясь участниками Общества, обладали всеми правами участника, в том числе, правом на участие в общем собрании, однако были лишены возможности принять участие в собрании от 16.06.2009.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что обязанность по уведомлению участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также представлению доказательств его легитимности возлагается на генерального директора - Шишову Л.А., противоречит п. 1 ст. 36 Закона об ООО и п. 1 ст. 21 Устава Общества, согласно положениям которых именно на Зарипова Н.Н., как инициатора проведения внеочередного общего собрания участников Общества и лица, проводившего собрание, возлагается бремя доказывания этого обстоятельства.

В соответствии со ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона). При этом если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.06.2009, оформленные протоколом N 1/06-09, не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

При наличии указанных нарушений требований Закона об ООО и Устава Общества, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2010 по делу N А07-18102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Наиля Назифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-15871/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте