• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А07-3268/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский Автозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-3268/2010 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтекамский Автозавод» (далее - заявитель, общество, ОАО «НефАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление) N 01-0907/953 (80-09/274) от 11.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административным органом при составлении протокола нарушены нормы процессуального права, т.к. защитнику общества Муртазиной Г.Р. не была предоставлена возможность ознакомится с протоколом и материалами административного дела, представить свои замечания на протокол и совершить другие процессуальные права и обязанности, копия протокола защитнику не была вручена под роспись, при составлении протокола он не участвовал, в протоколе отсутствуют сведения о нем.

По мнению заявителя неправильным является вывод суда о том, что представителю были разъяснены права и обязанности со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Муртазиной Г.Р., поскольку Муртазина давала объяснения в качестве свидетеля и соответственно воспользовалась правами, предусмотренными ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а не ст.ст. 24.2, 25.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившимся в несоблюдении сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, при этом права заявителя не были ущемлены ни при составлении протокола, ни в ходе рассмотрения дела. По мнению заинтересованного лица, Муртазина Г.Р. не обладала статусом законного представителя и защитника общества, не могла подписывать протокол об административном правонарушении в конкретном деле, поскольку имела лишь общую доверенность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «НефАЗ» зарегистрировано администрацией города Нефтекамска Республики Башкортостан в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201881116 (т.1, л.д. 96).

Башкортостанской таможней 23.12.2009 проведена проверка ОАО «НефАЗ» по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено нарушение срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям (справку о подтверждающих документах).

17 июля 2009г. ОАО «НефАЗ» (покупатель) с одной стороны и АГКО ИНТЕРНЭШНЛ Гмбх Швейцария (продавец) с другой стороны заключили контракт N 525 на поставку сборочных комбайнов на условиях поставки FCA - Бреганце (инкотермс-2000). Общая стоимость контракта составляет 2940254,80 евро. По вышеуказанному контракту общество 04.08.2009 оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 09080002/2275/0027/2/0 в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Уфа.

Согласно представленным обществом документам в рамках исполнения настоящего контракта по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401060/260809/П003390 произведена поставка оборудования на сумму 670063,70 евро.

По ГТД N 10401060/260809/П003390 выпуск товара осуществлен 28.08.2009 (согласно штампу таможни), таким образом, справка о подтверждающих документах по вышеуказанной ГТД должна быть представлена в банк, оформивший ПС N 09080002/2275/0027/2/0 не позднее - 13.09.2009, но так как последний день срока пришелся на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ОАО «НефАЗ» должно было представить справку о подтверждающих документов не позднее 14.09.2009, однако справка о подтверждающих документах представлена в банк оформивший ПС - 25.09.2009, то есть с нарушением установленного положением срока на 11 календарных дней.

По факту неисполнения заявителем установленного срока предоставления форм учета и отчетности Башкортостанской таможней составлены акт N 10401000/231209/0000328 от 23.12.2009 (т.1, л.д. 12), протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 (т.1, 8-9), на основании которых управлением вынесено постановление от 11.02.2010 N 01-09-07/953 (80-09/274) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки представления которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Как указано в пункте 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

На основании п. 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в частности, относятся СПД.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «НефАЗ» должно представить справку о подтверждающих документов не позднее 14.09.2009, однако справка о подтверждающих документах представлена в банк оформивший паспорт сделки - 25.09.2009, то есть с нарушением установленного Положением срока на 11 календарных дней. Доказательств уважительности причин несвоевременного представления справки обществом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обоснованно суд отклонил доводы заявителя о том, что административным органом при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, в частности такие доводы как: присутствовавшей при рассмотрении дела Муртазиной Г.Р. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.5 КоАП РФ, копия протокола не вручена под роспись, а при составлении протокола защитник не участвовала, в протоколе сведения о ней отсутствуют.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Названный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административным органом фактически предоставлена возможность для дачи объяснений явившемуся представителю общества по существу данного правонарушения (т.1, л.д. 16). В направленном уведомлении законному представителю общества о явке для составления протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности. Акт проверки и протокол об административном правонарушении направлен обществу.

В ходе рассмотрения административного дела также присутствовал представитель общества - Муртазина Г.Р., которой разъяснялись права и обязанности (т,1, л.д. 85), при этом замечаний и возражений по существу правонарушения и порядку привлечения к административной ответственности ею не было заявлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления управления.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной служба Финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан от 11.02.2010.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N А07-3268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский Автозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3268/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте