• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-42088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-42088/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны - Шагаева Т.Г. (доверенность от 05.10.2009), от войсковой части N 3412 - Майера С.Ф. (удостоверение личности военнослужащего серия АА N 0266076),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Сергеевна (далее - ИП Волкова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к войсковой части N 3412 (далее - войсковая часть N 3412, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части N 3273 (далее - войсковая часть N 3273, третье лицо), о взыскании основного долга в размере 24 678 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что не доказаны обстоятельства одностороннего отказа ИП Волковой Е.С. от исполнения условий договора об оказании услуг, так как, исходя из буквального толкования уведомления нельзя установить односторонний отказ от договора или уведомление о его прекращении. Не получив никакого ответа со стороны войсковой части N 3412, истец продолжил исполнять обязанности по договору. Претензий со стороны ответчика по функционированию СПС «ГАРАНТ» не поступало, что подтверждает, по мнению заявителя, наличие договорных отношений, факт оказания услуг и обязанности по их оплате. Кроме того, считает, что оплата долга за период с 06.05.2008 по 26.12.2008 произведена ответчиком несвоевременно, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец в 2009 году услуги не оказывал, ответчик акт об открытии (возобновлении) доступа на 2009 год не подписывал. Истец 19.12.2008 уведомил ответчика о прекращении своей деятельности с 01.01.2009, в связи с чем было прекращено предоставление текущих версий (обновление базы данных) СПС «ГАРАНТ» с 01.01.2009. Истец не уведомлял ответчика о продолжении деятельности. Договор на 2009 год с истцом не заключался. Срок действия дополнительного соглашения от 15.03.2008 продлен также не был. Ответчик сообщил истцу об удалении СПС «ГАРАНТ» письмом от 31.12.2008 с приложением акта о прекращении доступа и акта сверки взаимных расчетов. Считает, что истец не доказал факт предоставления услуг в 2009 году.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ИП Волковой Е.С. в период договорных отношений с ответчиком было принято решение о прекращении ею деятельности как индивидуального предпринимателя, в связи с чем был составлен новый договор, в котором сторона по договору ИП Волкова Е.С. была заменена на ИП Лопатину Я.А. Счета-фактуры и иные документы были направлены как от ИП Волковой, так и от ИП Лопатиной, в силу того, что не было установлено, кто в настоящее время является фактическим исполнителем обязательств по договору.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что счета-фактуры в воинскую часть не поступали, подтверждение оплаты осуществлялось на основании актов выполненных работ. В соответствии с договором N 226 от 15.03.2008 обновление должно было осуществляться еженедельно, однако происходило это ежемесячно. Оплата в 2008 году осуществлялась по факту обновления, однако вне зависимости от частоты обновлений оплата не изменялась. Так же пояснил, что в 2008 году было заключено дополнительное соглашение, на основании которого обновления должны были осуществляться каждую неделю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов в сумме 157 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008 между ИП Волковой Е.С. (исполнитель) и войсковой частью N 3412 (заказчик) заключен договор оказания услуг N 226 (т.1, л.д. 10-14), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги (предоставление, обновление и содержание базы данных СПС «ГАРАНТ») за плату, определенную в пункте 4 договора.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора определен с момента заключения до 31 декабря года, следующего за годом заключения договора, если стороны по взаимному согласию не установили иной срок действия договора. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор, в том числе по причине окончания срока действия, письменно уведомив другую сторону, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Такой односторонний отказ заказчика от исполнения настоящего договора считается состоявшимся только тогда, когда соблюдены все условия: прекращено оказание услуг; заказчик полностью оплатил исполнителю уже оказанные услуги.

Согласно пункту 9 договора оплата производится в течение пяти дней после окончания расчетного периода.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2008 стороны определили стоимость оказываемых услуг за период с апреля по декабрь 2008 года (т.1, л.д. 15).

24.08.2008 при открытии доступа к системе СПС «Гарант» сторонами подписан акт (т. 1, л.д. 16).

В период с апреля по декабрь 2008 года истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 26.12.2008 (т.1, л.д. 17-25), которые оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями, соответственно, 15.05.2008, 20.06.2008, 22.09.2008, 22.09.2008, 22.09.2008, 09.10.2008, 17.11.2008, 23.12.2008, 26.12.2008 (т. 1, л.д. 32-40).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 330 от 19.12.2008 о том, что Волковой Е.С. с 01.01.2009 будет прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 111).

В связи с этим 31.12.2008 ответчик произвел самостоятельное удаление СПС «ГАРАНТ», о чем составлен акт N 1 по факту удаления СПС «ГАРАНТ» по договору N 266 от 15.03.2008 (т. 1, л .д. 110).

За оказанные услуги в период с января по июнь 2009 года истцом предъявлены ответчику счета-фактуры N 01/12 от 31.01.2009, N 02/10 от 28.02.2009, N 03/04 от 31.03.2009, N 04/01 от 30.04.2009, N 05/03 от 31.05.2009, N 06/02 от 30.06.2008.

Полагая, что оплата услуг ответчиком произведена не в полном объеме за период с января по июнь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что факт прекращения доступа к информации СПС «ГАРАНТ» ответчиком доказан. Истцом не представлено иных доказательств оказания услуг в спорный период с января по июнь 2009 года, а именно: актов об оказания услуг, доказательств передачи представителю ответчика экземпляров текущих версий. Ответчик свои обязательства по договору (по оплате оказанных услуг за 2008) выполнил надлежащим образом, доказательств оказания услуг за период с января по июнь 2009 года истцом не представлено, следовательно, обязанность по оплате не оказанных услуг у ответчика не возникла. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 23.12.2008 являются ошибочными.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг N 226 от 15.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 330 от 19.12.2008, в котором сообщил, что его деятельность в качестве предпринимателя прекращается с 01.01.2009. При этом предложил заключить договор с Лопатиной Я.А.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт прекращения доступа к СПС «Гарант» ответчиком доказан, поскольку истец уведомил ответчика о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2009, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 статьи 3 договора самостоятельно удалил СПС «Гарант» из используемого им компьютера и локальной сети путем составления внутреннего документа за подписями трех человек (капитан С.Б. Панченко, ефрейторы А.Н. Вигорий, Е.В. Лагунова).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм материального и процессуального права истец ИП Волкова Е.С. обязана представить доказательства того, какие услуги, в каком объеме были оказаны ответчику, а также стоимость оказанных услуг и размер задолженности.

Однако доказательств оказания услуг в период с января по июнь 2009 года истцом в материалы дела не представлено. Счета-фактуры не подтверждают фактическое оказание услуг ответчику по предоставлению текущих версий (обновление базы данных) СПС «ГАРАНТ».

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что в 2009 году истцом оказывались ответчику услуги по договору, не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за период с января по июнь 2009 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства одностороннего отказа ИП Волковой Е.С. от исполнения условий договора об оказании услуг, так как, исходя из буквального толкования уведомления нельзя установить односторонний отказ от договора или уведомление о его прекращении, не принимаются во внимание, так как в письме от 19.12.2008 содержится определенное волеизъявление исполнителя на прекращение договорных отношений с 01.01.2009.

В связи с этим ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что не получив никакого ответа со стороны войсковой части N 3412 на уведомление о прекращении деятельности, истец продолжил исполнять обязанности по договору, а также на то, что претензий со стороны ответчика по функционированию СПС «ГАРАНТ» не поступало, что подтверждает, по мнению заявителя, наличие договорных отношений, факт оказания услуг и обязанности по их оплате, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Однако судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 23.12.2008, так как судом не учтен факт оплаты услуг за указанный период с просрочкой.

Предъявленные истцом счета-фактуры от 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 26.12.2008 (т.1, л.д. 17-25), оплачены, соответственно, 15.05.2008, 20.06.2008, 22.09.2008, 22.09.2008, 22.09.2008, 09.10.2008, 17.11.2008, 23.12.2008, 26.12.2008 (т. 1, л.д. 32-40).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Таким образом, моментом исполнения обязательства является поступление денежных средств на расчетный счет кредитора.

Поскольку оплата долга за указанный период произведена ответчиком несвоевременно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2008 по 26.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых в сумме 157 руб. 14 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, в соответствии с требованиями статей 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части принимаются апелляционным судом во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-42088/2009 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 руб. 14 коп. отменить.

Взыскать с войсковой части N 3412 в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 руб. 20 коп., по апелляционной жалобе 12 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 028 руб. 10 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 988 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-42088/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте