• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А76-5583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТНТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-5583/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «БИНБАНК» - Курилина В.В. (доверенность N 7738 от 28.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТНТ» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТНТ» - Ломакина Н.П. (доверенности от 30.05.2010), Ломакина Николая Петровича (паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТНТ» (далее - ООО «НПФ «ТНТ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТНТ» (далее ООО «ТД «ТНТ», ответчик) о взыскании солидарно 2 487 552 руб. 15 коп., в том числе 2 436 460 руб. 32 коп. основной задолженности по кредитному договору, 195 027 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 187 руб. 32 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «НПФ «ТНТ» по договорам залога недвижимого имущества N 08-MIS-111-70011-01 от 11.04.2008, N 08-MIS-111-70011-02 от 25.03.2009, с начальной ценой реализации, определенной на основании независимой оценки.

Определением суда от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумаков Олег Викторович, Ломакин Николай Петрович, Ломакин Евгений Николаевич (далее - третьи лица).

Определением суда от 16.03.2010 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 436 460 руб. 32 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 781 139 руб. 21 коп., в том числе 72 285 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом, 708 854 руб. 01 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Уточнения иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «НПФ «ТНТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм процессуального права, так как ООО «НПФ «ТНТ» не было извещено о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что размер неустойки не является завышенным. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суды по аналогичным делам выносят разные решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судом обоснованно принят во внимание факт длительности неисполнения обязательства ответчиками, а также, что истец за время начисления пени не осуществлял начисление процентов.

В судебном заседании представитель ответчиков Ломакин Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что сумма 548 000 руб. была выплачена в счет погашения долга 20.01.2010. Указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что параллельно велись два производства: в Миасском суде в отношении физических лиц, выступающих в качестве поручителей, с которых была взыскана сумма основного долга, и в арбитражном суде в отношении непосредственного должника по договору займа. Пояснил, что суды ведут производство в отношение разных субъектов и производства касаются разных частей долга - основного долга и в части процентов и пени. Добавил, что у банков существует практика заключения мировых соглашений на стадии исполнительного производства, и не исключена возможность в процессе исполнения судебного решения заключить мировое соглашение.

Представители Чумакова О.В. и Ломакина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ОАО «БИНБАНК» (Банк) и ООО «НПФ «ТНТ» (заемщик) заключен кредитный договор N 08-MIS-111-00011 (т.1, л.д. 11-18), в соответствии с которым банк выдает заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором, кредит в размере 3 000 000 руб., на приобретение оборудования, сроком погашения до 08.04.2011, на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Погашение задолженности осуществляется заемщиком в соответствии с графиком, установленным пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1.1 договора основанием для досрочного исполнения обязательств является не получение банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором. Под платежами, причитающимися по настоящему договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением настоящего договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 08-MIS-111-00011 от 11.04.2008 стороны установили, что споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 19).

Банком денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены ООО «НПФ «ТНТ», что подтверждается мемориальным ордером N 189298 от 11.04.2008 и выпиской из лицевого счета заемщика (т.1, л.д. 32-35).

Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечено поручительством ООО «ТД «ТНТ» по договору поручительства N 08-MIS-111-50011-01 от 11.04.2008 (л.д. 29-31 том 1), в соответствии с условиями которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком по кредитному договору N 08-MIS-111-00011 от 11.04.2008, заключенному между банком и должником.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту банк вправе в любое время списать в безакцептном порядке с открытых в банке или иных кредитных организаций счетов поручителя денежные средства в погашение обязательств должника. При отсутствии либо недостаточности денежных средств на счетах поручителя банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета суммы указанного требования. Поручитель обязан удовлетворить требование банка в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента предъявлении требования.

Также исполнение обязательств ООО НПФ «ТНТ» по кредитному договору N 08-MIS-111-00011 от 11.04.2008 было обеспечено поручительством физических лиц Ломакиным Евгением Николаевичем по договору поручительства N 08-MIS-111-50011-02 от 11.04.2008 (л.д. 31-33 том 3); Ломакиным Николаем Петровичем по договору поручительства N 08-MIS-111-50011-03 от 11.04.2008 (л.д. 34-36 том 3); Чумаковым Олегом Викторовичем по договору поручительства N 08-MIS-111-50011-04 от 11.04.2008 (л.д. 37-39, т.3).

Кроме того, обязательство ответчика ООО НПФ «ТНТ» (должник) по кредитному договору N 08-MIS-111-00011 от 11.04.2008 было обеспечено двумя договорами залога движимого имущества:

- N 08-MIS-111-70011-01 от 11.04.2008 (л.д. 20-24, т.1), заключенным между ОАО «БИНБАНК» (залогодержатель) и ООО «НПФ «ТНТ» (залогодатель), согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом залога по договору является имущество залогодателя: производственное оборудование стоимостью 6 300 000 руб. Согласно п. 2.8 договора стороны оценили имущества в размере 3 150 000 руб. Перечень заложенного имущества приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.27-28, т.1);

- N 08-MIS-111-70011-02 от 25.03.2009 (л.д. 64-68, т.1), заключенным между ОАО «БИНБАНК» (залогодержатель) и ООО НПФ «ТНТ» (залогодатель), согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом залога по договору является имущество залогодателя: производственное оборудование стоимостью 765 000 руб. Согласно п. 2.8 договора стороны оценили имущества в размере 76 500 руб. Перечень заложенного имущества приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 69, т.1).

Пунктом 3.3.1 договоров залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ООО «НПФ «ТНТ» условий кредитного договора N 08-MIS-111-00011 от 11.04.2008 истцом в адрес ООО «НПФ «ТНТ» и поручителя ООО «ТД «ТНТ» были направлены требования об исполнении обязательств от 13.03.2009, которые заемщиком и поручителями оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиками были нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из кредитного договора от 11.04.2008 N 08-MIS-111-00011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 436 460 руб. 32 коп. удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд, что подтверждается мемориальным ордером N 562393 от 01.04.2009, платежными поручениями N 1 от 24.03.2009, N 2 от 02.04.2009, N 3 от 08.04.2009, N 4 от 15.04.2009, N 5 от 19.05.2009, N 5275 от 05.08.2009, N 5360 от 18.08.2009, N 468 от 15.09.2009, N 311 от 22.09.2009, N 910071 от 03.11.2009, N 1064036 от 20.01.2010 (т.3, л.д. 83-94).

В связи с этим производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За пользование кредитом истцом начислены проценты, размер которых за период с 10.03.2009 по 25.03.2009 составил 72 775 руб. 20 коп., ответчиком проценты за пользование кредитом погашены частично в общей сумме 490 руб.

Учитывая это, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2009 по 25.03.2009 составила 72 285 руб. 20 коп. (72775 руб. 20 коп. - 490 руб.).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 682 915 руб. 33 коп. за просрочку возврата суммы кредита за период с 23.01.2009 по 09.11.2009; 25 938 руб. 68 коп. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2009 по 09.11.2009.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 72 285 руб. 20 коп. и пени в сумме 708 854 руб. 01 коп.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Поскольку должник обязательство по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе податель ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела юридическим адресом ответчика ООО «НПФ «ТНТ» является адрес: 453617, Челябинская область, г.Миасс, пр.Автозаводцев, 23, а/я 138; почтовый адрес: 456300, Челябинская область, г.Миасс, пер.Элеваторный, 1а.

На листах дела 64, 65 (том 3) имеются почтовые уведомления о вручении определения об отложении судебного разбирательства на 12.03.2010 в 12.00. по указанным выше адресам.

Кроме того, в апелляционном суде представитель ответчика подтвердил, что иными адресами ответчик не располагает.

В связи с этим указанный выше довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суды по аналогичным делам выносят разные решения, апелляционным судом не принимается, так как решение по делу N 2-1469 от 19.11.2009, вынесенное Миасским городским судом Челябинской области (т.4, л.д.11), в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании указанных выше норм права судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необходимости снижения размера пени является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 по делу N А76-5583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТНТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5583/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте