ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А34-9278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городничевой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2010 по делу N А34-9278/2009 (судья Логинова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Городничева Людмила Ивановна (далее - Городничева Л.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транссервис» от 15.10.2008 об увеличении уставного капитала общества.

До принятия решения по существу спора истицей заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истица привела доводы о том, что узнала о принятом на собрании от 15.10.2008 решении 06.12.2009. Исполнительный орган общества о проведении внеочередного собрания участников ООО «Транссервис» по вопросу увеличения уставного капитала истицу не уведомил, участия в собрании истица не принимала, однако в протоколе общего собрания указывается на её участие, а также голосование. Протокол общего собрания участников ООО «Транснссервис» всеми участниками общества не подписан.

Определением арбитражного суда от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богомолов Алексей Сергеевич (далее - Богомолов А.С.), Кирпищиков Алексей Викторович (далее - Кирпищиков А.В.) (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2010 (резолютивная часть от 18.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Городничева Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение статей 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства надлежащим образом не исследованы. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств необоснованно отказано. Перерыв, об объявлении которого было заявлено истцом, не объявлен, что повлекло невозможность представления доказательств о фальсификации почтовых отправлений, подтверждающих уведомление о созыве общего собрания 23.04.2009. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в уточненном исковом заявлении содержится опечатка в дате, когда истица узнала о принятых оспариваемых решениях. Фактически о принятом решении об увеличении уставного капитала и уменьшении доли истицы с 34% до 0,5% она узнала 13.10.2009 в судебном заседании по делу NА34-5613/2009, когда ответчик представил суду копию спорного решения общего собрания участников от 15.10.2008. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не мотивирован и является необоснованным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истицей было отозвано, однако обжалуемое решение данного факта не содержит. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что у истицы имелось право доступа ко всей документации общества и о фактическом проведении собрания участников общества 15.10.2008. Участники ООО «Транссервис» Богомолов А.С., Кирпищиков А.В. препятствуют в получении бухгалтерской и иной документации общества. Оспариваемые решения собрания участников общества приняты в отсутствии кворума. Доказательства участия истицы на собрании участников общества 15.10.2008 отсутствуют.

31.05.2010 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истицы об истребовании судом из материалов другого дела NА34-9275/2009, которое также находится на рассмотрении арбитражного суда апелляционной инстанции, ответ Почтамта России по городу Кургану на запрос истицы, приобщенный в материалы дела NА34-9275/2009, который был представлен в последнем судебном заседании по делу, в доказательство недостоверности документа о созыве собрания 23.04.2009. Также истицей заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, направлении судом в Конституционный суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из материалов другого арбитражного дела, направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истица имела возможность представить копию ответа Почтамта России по городу Кургану в материалы настоящего дела при обжаловании решения арбитражного суда, а также самостоятельно направить в Конституционный суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности норм статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ООО «Транссервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Транссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану 17.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1054500003359.

В соответствии с пунктом 4.2 учредительного договора, 1.2 устава общества уставный капитал на дату создания общества был распределен между его участниками следующим образом: Городничевой Л.И. принадлежало 34 % долей уставного капитала общества, Кирпищикову А.В. и Богомолову А.С. по 33 % долей уставного капитала общества.

15.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Транссервис», оформленное протоколом N 1, с повесткой дня: об увеличении уставного капитала за счет денежных вкладов участников общества, определении порядка и сроков внесения участниками денежных вкладов и уставный капитал ООО «Транссервис», установлении соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, утверждении даты собрания участников для утверждения итогов увеличения уставного капитала на 17 ноября 2008 года в 10 часов 00 минут.

В протоколе собрания участников общества отражено, что на собрании присутствовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов: Кирпищиков А.В., Богомолов А.С., Городничева Л.И.

Также в протоколе собрания участников указано о том, что в общество поступило два заявления от участников общества Кирпищикова А.В. и Богомолова А.С. о внесении дополнительных вкладов по 330 000 руб. каждый и увеличении уставного капитала ООО «Транссервис».

По итогам собрания участниками общества приняты следующие решения: об увеличении уставного капитала ООО «Транссервис» за счет денежных вкладов участников Кирпищикова А.В. в размере - 330 000 руб., Богомолова А.С. - 330 000 руб., внесении денежных средств в кассу предприятия в срок до 14.11.2008, утверждении номинальной стоимости доли равной стоимости дополнительного вклада, утверждении даты собрания участников для утверждения итогов увеличения уставного капитала на 17.11.2008 в 10 часов 00 минут со следующей повесткой дня: утверждение итогов увеличения уставного капитала ООО «Транссервис», утверждение размера и номинальной стоимости долей участников ООО «Транссервис», внесение изменений в учредительные документы ООО «Транссервис».

Ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, Городничева Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

В обоснование исковых требований привела доводы о том, что о дате проведения общего собрания 15.10.2008 извещена не была, участия в нем не принимала, лишилась возможности принимать участие в деятельности общества, получать информацию о финансовом состоянии общества, была отстранена от участия в управлении делами общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования решения собрания участников общества, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Доказательства уведомления истицы о собрании участников 15.10.2008, принятия участия в проведении собрания ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Регистрационный лист, подтверждающий регистрацию истицы в качестве участника собрания (пункт 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), подпись истицы в протоколе общего собрания участников отсутствуют.

Истица факт уведомления и участия в собрании 15.10.2008 отрицает. Объяснения ответчика с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истицей ее участия в спорном собрании, не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством для установления данного факта.

Следовательно, общее собрание участников общества 15.10.2008 созвано с нарушением требований, предусмотренных статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Также на общем собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросу увеличения уставного капитала общества на основании заявлений двух участников общества (статья 19 Закона).

Неизвещение истицы о проведении общего собрания участников общества лишило ее права на участие в управлении делами общества (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, допущенные нарушения требований закона являются существенными. Принятыми решениями снижен размер принадлежащей истице доли участия в уставном капитале общества, что свидетельствует о нарушении ее имущественных прав как участника общества. Поскольку общее собрание участников общества от 15.10.2008 являлось неправомочным, для принятия решения об увеличении уставного капитала отсутствовал кворум, решения участников общества от 15.10.2008 не имеют юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце.

В арбитражном суде первой инстанции представитель ООО «Транссервис» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истица заявила о восстановлении пропущенного двухмесячного срока.

В исковом заявлении по настоящему делу истица указала на то, что об оспариваемом собрании узнала 06.10.2009 в ходе предварительного судебного заседания по делу N А34-5613/2009.

В уточненном исковом заявлении истица указала на то, что о собрании участников общества от 15.10.2008 ей стало известно 06.12.2009.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.03.2010 истица пояснила, что о проведении собрания ей стало известно 13.10.2009 в судебном заседании по делу N А34-5613/2009.

Ссылка Городничевой Л.И. на снятие ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений общего собрания участников общества не состоятельна, поскольку данное ходатайство не содержится в материалах дела в виде отдельного заявления и не отражено в протоколе судебных заседаний.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. При этом, в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем 1 раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 34 указанного Закона очередное общее собрание участников проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже одного раза в год. Пунктом 6.5 устава ООО «Транссервис» установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и не реже чем один раз в год.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истица реально имела возможность узнать о внеочередном и общем собрании, а также о принятых на них решениях не позднее 30.04.2009.

Истица обратилась с иском в арбитражный суд 08.12.2009, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о приостановлении производства по делу до разрешения дела NА34-5613/2009 пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела по оспариванию решений собрания участников возможно до рассмотрения иска Городничевой Л.И. об исключении Богомолова А.С. и Кирпищикова А.В. из состава участников общества, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу включаются обстоятельства, которые не будут устанавливаться при рассмотрении дела NА34-5613/2009.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2010 по делу N А34-9278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка