• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А07-3191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Суспициной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахтизина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2010 по делу N А07-3191/2010 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бахтизина» - Шамсутдинова Р.Р. (доверенность от 12.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (далее - ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Бахтизина» (далее - ООО «Бахтизина», ответчик) о взыскании 265 000 руб. задолженности, 23 635 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4, 5).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 (л. д. 38-41) исковые требования ГУСП «Башсельхозтехника» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Бахтизина» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик настаивает на том, что объект спора - травяную жатку ООО «Бахтизина» у ГУСП «Башсельхозтехника» не приобретало, данная жатка передана истцом муниципальному унитарному предприятию «Имянликулевская» машинно-технологическая станция Чекмагушевского района» (далее - МУП «Имянликулевская» МТС»), в представленной в материалы дела доверенности от 31.10.2008 N 283 и товарной накладной от 31.10.2008 N 412 стоят поддельные подписи Валеева Ф.Ш. Однако суд, по мнению ответчика, указанные обстоятельства проигнорировал, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, ответчик считает незаконными и необоснованными отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя, допуск судом к участию в судебном заседании 01.04.2010 представителя ответчика Шагиева Ф.Р. на основании доверенности от 31.03.2010 N 37, не соответствующей требованиям ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУСП «Башсельхозтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Доводы апелляционной жалобы истец оценивает как бездоказательные. Указывает, что у него не возникло сомнений в подлинности доверенности от 31.10.2008 N 283, на основании которой спорная травяная жатка была передана представителю ответчика - Валиеву Ф., обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании представитель ответчика Шагиев Ф.Р. подтвердил подлинность своей подписи на данной доверенности, а также подписи руководителя ответчика - Мансурова Ф.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по товарной накладной от 31.10.2008 N 412 (л. д. 26) жатку для уборки ТР.БЕЗ ТР.ТЕЛ.КГС 0200000 с ЗИП (040401603) на сумму 265 000 руб.

Указанная жатка принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись его работника Валиева Ф. на товарной накладной. В материалах дела имеется доверенность от 31.10.2008 N 283 (л. д. 25), уполномачивающая Валиева Ф. на получение от ГУСП «Башсельхозтехника» жатки травяной в количестве 1 шт., доверенность подписана директором ООО «Бахтизина» Мансуровым Ф.А. и главным бухгалтером ООО «Бахтизина» Шагиевым Ф.Р. с приложением печати данного юридического лица.

Полномочия Мансурова Ф.А. как директора ООО «Бахтизина» подтверждаются выпиской из протокола общего собрания членов общества от 02.10.2006 N 3, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 13.05.2010 (л. д. 44-, 45).

Сведений, свидетельствующих о претензиях ответчика к качеству переданного товара, материалы дела не содержат.

Для оплаты товара ответчику истцом выставлена счет-фактура от 31.10.2008 N 66667589 (л. д. 27) на сумму 265 000 руб.

Поскольку товар не был оплачен ООО «Бахтизина», ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период с 08.11.2008 по 21.01.2010 (433 дня просрочки), исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска (8,75% годовых).

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие какой-либо сделки с истцом по поводу объекта спора, дополнительно представил в суд апелляционной инстанции заявление, подписанное директором МУП «Имянликулевская» МТС» Валеевым Ф.Ш. 26.02.2010, согласно которому Валеев Ф.Ш. за время работы в ООО «Бахтизина» главным инженером спорную травяную жатку на сумму 265 000 руб. от ГУСП «Башсельхозтехника» не принимал; в доверенности от 31.10.2008 N 283 и товарной накладной от 31.10.2008 N 412 подписи поставлены не им; травяная жатка передана ГУСП «Башсельхозтехника» в МУП «Имянликулевская» МТС» сумму задолженности перед ГУСП «Башсельхозтехника» последнее признает (л. д. 60).

Кроме того, в материалы дела дополнительно представлены акты сверки взаиморасчетов между сторонами за 2008 и 2009 г.г. (л. д. 54-57), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по поводу объекта спора как разовую сделку купли-продажи. Суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику по товарной накладной от 31.10.2008. Поскольку последний вопреки ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты товара, суд счел заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В спорной товарной накладной от 31.10.2008 N 412 содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ООО «Бахтизина» товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила параграфа 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное едусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела товарная накладная от 31.10.2008 N 412 свидетельствует о поставке травяной жатки ООО «Бахтизина», товар принят представителем названной организации Валиевым Ф. по доверенности от 31.10.2008 N 283.

Довод жалобы о том, что в названных выше документах подпись представителя ответчика Валеева Ф.Ш. является поддельной, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не явился на предварительное судебное заседание (определение суда от 12.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству - л. д. 31), не заявил суду первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил ходатайство о проведении почерковедческой или иной экспертизы.

Указывая на факт фальсификации подписи своего представителя в товарной накладной от 31.10.2008 N 412 и доверенности от 31.10.2008 N 283 в апелляционной жалобе, ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств, о назначении экспертизы или принятии иных мер для проверки их достоверности, как это установлено ст. 161 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал (протокол судебного заседания от 08.06.2010).

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия мер для проверки представленных доказательств по своей инициативе.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на различие подписи директора МУП «Имянликулевская» МТС» Валеева Ф.Ш. на его заявлении от 26.02.2010 и подписи Валиева Ф. на товарной накладной от 31.10.2010 N 412 и доверенности от 31.10.2008 N 283. Установление подлинности подписи лиц на документах не входит в компетенцию суда, а из материалов дела, как указано выше, усматривается, что ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался (ст. 161 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на спорных документах стоит подпись Валиева Ф., а на заявлении от 26.02.2010 - Валеева Ф.Ш.

Доказательств того обстоятельства, что бланк подписанной доверенности от 31.10.2008 N 283 был получен представителем истца у ответчика обманным путем, как указано в жалобе, последний суду апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, само по себе заявление директора МУП «Имянликулевская» МТС» от 26.02.2010 не может свидетельствовать о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче истцом спорной травяной жатки иному лицу, в том числе МУП «Имянликулевская» МТС», суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик с учетом заявления директора МУП «Имянликулевская МТС» Валеева Ф.Ш., датированного днем подачи искового заявления (26.02.2010) и адресованного в Арбитражный суд Республики Башкортостан и сторонам по настоящему делу, о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Бахтизина») на надлежащего ответчика (МУП «Имянликулевская» МТС») в порядке ст. 47 АПК РФ не заявлял.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 265 000 руб. долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга, является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно признан неверным, поскольку указанием Центрального Банка от 19.02.2010 N 2399-У ставка рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления (26.02.2010 согласно штампу суда на исковом заявлении - л. д. 4) установлена в размере 8,5% годовых, а не 8,75% годовых, как указано в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По расчетам суда первой инстанции за период с 08.11.2008 по 26.02.2010 (по день подачи искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования Банка России по состоянию на 26.02.2010 (8,5% годовых) составляют 27 155 руб. 14 коп.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 635 руб. 09 коп., а арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 23 635 руб. 09 коп.

Контррасчета процентов ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята во внимание.

С учетом положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л. д. 32) отклонил правомерно, поскольку имелись достаточные доказательства для всестороннего и полного разрешения спора, а перечисленные в ходатайстве обстоятельства (нахождение руководителя ответчика на стационарном лечении) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО «Бахтизина» может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, представитель ответчика Шагиев Ф.Р. принимал участие в судебном заседании, назначенном на 01.04.2010. Доказательств необходимости и невозможности направления другого представителя в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле указанное выше лицо - Шагиева Ф.Р. также является несостоятельным.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Шагиев Ф.Р. представил доверенность от 31.03.2010 N 37 (л. д. 61), подтверждающую его полномочия на представление интересов ООО «Бахтизина» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, данный документ проверен судом первой инстанции, Шагиев Ф.Р. допущен к участию в судебном заседании 01.04.2010 (протокол судебного заседания от 01.04.2010 - л. д. 35).

Оформление доверенности от 31.03.2010 N 37 по унифицированной межотраслевой форме первичной учетной документации М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, само по себе не влечет признание указанной доверенности недействительной.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Единственное требование к доверенности от имени юридического лица - заверение ее подписью руководителя и печатью организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от 31.03.2010 N 37 подписана руководителем ООО «Бахтизина» Мансуровым Ф.А. и скреплена печатью организации.

По смыслу ст. 41 АПК РФ объем общих полномочий представителя в целом совпадает с общими правами всех лиц, участвующих в деле, при этом перечисление общих полномочий в доверенности (ином документе) не обязательно, так как представитель обладает ими в силу своего статуса.

Отсутствие в доверенности указания на права представителя, связанные с распорядительными действиями, влияющими на ход процесса и судьбу дела, которые в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, не приводят к ничтожности доверенности.

Кроме того, участие либо отсутствие представителя стороны в судебном заседании не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что следует из уведомления о вручении почтового отправления от 18.03.2010 (л. д. 34).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 01.04.2010 (л. д. 36), и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 01.04.2010 (л. д. 40) указано, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма пеней в размере 22 284 руб. 52 коп.

Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 635 руб. 09 коп. с приведением обоснования данного вывода, государственная пошлина по иску взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета также из расчета суммы иска 288 635 руб. 09 коп. (265 000 руб. основного долга и 23 635 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции оценивает указание в резолютивной части судебного акта на взыскание пеней в иной сумме как допущенную опечатку.

С учетом того, что данная опечатка в тексте решения не изменяет содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Бахтизина» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3481 руб. по платежному поручению от 28.04.2010 N 109 (л. д. 50), которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2010 по делу N А07-3191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахтизина» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бахтизина» из федерального бюджета 3481 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2010 N 109.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Федина
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3191/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте