• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А07-24415/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н.. Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко», Хвостенко Александра Леонидовича, Рыцевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2010 года по делу N А07-24415/2009 (судья Салихова И.З.), при участии: от закрытого акционерного общества «МПЗ «НУМИК» - Гумерова Р.Р. (доверенность от 31.12.2009), Файзуллиной Г.Р. (доверенность от 28.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко» - Нуриева Л.А. (доверенность от 13.12.2009 N 139), Хвостенко Александра Леонидовича (паспорт), Нуриева Л.А. (доверенность от 05.05.2010 N 7),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МПЗ «НУМИК» (далее - истец, ЗАО «МПЗ «НУМИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко» (далее - ответчик, ООО ТД «НУМИК и Ко») суммы задолженности в размере 20 001 904 руб. 60 коп. за поставленный товар по товарной накладной от 30.09.2009 N 869, от 30.09.2009 N 849, от 20.10.2009 N 954, от 20.10.2009 N 1013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 957 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т. 5, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «НУМИК и Ко» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение принципа судопроизводства, закрепленного в статье 8 АПК РФ, судом первой инстанции ЗАО «МПЗ «НУМИК» было указано на необходимость совершения определенных действий для рассмотрения и удовлетворения иска, в частности, изменения основания иска.

Также, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего искового заявления суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Так, ответчиком указано, что поскольку суд признал договор от 16.07.2009 N 304 не заключенным, то требования, заявленные истцом на его основе, удовлетворению не подлежат, при этом рассмотрение данных правоотношений как разовых сделок купли-продажи и удовлетворение заявленных требований является незаконным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии задолженности ответчика перед ЗАО «МПЗ «НУМИК» за поставленный товар по товарным накладным от 30.09.2009 N 849, от 20.10.2009 N 954, от 20.10.2009 N 1013 поскольку истцом не представлено доказательств передачи товара уполномоченным лицам покупателя, при том обстоятельстве, что лица, чьи подписи содержатся в товарных накладных отрицают сам факт поставки товара в адрес ООО ТД «НУМИК и Ко».

В связи с этим, по словам ответчика, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заявлении о фальсификации данных товарных накладных, однако судом в исключении из доказательственной базы указанных документов отказано.

Ко всему прочему, по мнению ООО ТД «НУМИК и Ко» суд пришёл к необоснованному выводу об одобрении поставки товара по спорным товарным накладным в связи с их частичной оплатой, однако суд не учел тот факт, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, а акт сверки взаимной задолженности не является доказательством наличия долга без подтверждения первичной документацией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (т. 6, л.д. 1), к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба гр. Хвостенко Александра Леонидовича (далее - Хвостенко А.Л.).

В апелляционной жалобе Хвостенко А.Л. также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, и, назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Хвостенко А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица. В частности, Хвостенко А.Л. полагает, что решением арбитражного суда первой инстанции нарушены его права и законные интересы, так как в данном случае, Хвостенко А.Л. является сотрудником ООО ТД «НУМИК и Ко», с Хвостенко А.Л. заключен договор о полной материальной ответственности от 07.08.2009, Хвостенко А.Л., не получал товарно-материальные ценности в количестве 187 тонн по накладным от 30.09.2009 NN 849, 869, на общую сумму 26 169 290 руб. 35 коп., в то время как, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко», в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по настоящему делу, Хвостенко Александру Леонидовичу предъявлено требование о возмещении убытков в сумме 26 169 290 руб. 35 коп. в связи с утратой товара в количестве 187 тонн. Хвостенко А.Л., в апелляционной жалобе указывает на то, что, Арбитражный суд Республики Башкортостан, не привлекаю Хвостенко А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, в решении по настоящему делу сделал вывод о направленности действий Хвостенко А.Л., на совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (т. 10, л.д. 65), к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба гр. Рыцевой Ирины Валерьевны (далее - Рыцева И.В.). Доводы апелляционной жалобы Рыцевой И.В., при этом и тождественны доводам апелляционной жалобы Хвостенко А.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МПЗ «НУМИК» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на наличие следующих обстоятельств, подтверждающих обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции: 1) ЗАО «МПЗ «НУМИК» правомерно обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, поскольку обязательства ответчика перед истцом, следуют из договора от 16.07.2009 N 304, - учитывая, что товарные накладные, на основании которых ответчику отгружены товарно-материальные ценности, содержат ссылку на указанный договор; 2) доводы ответчика о наличии соглашения от 25.06.2009 являются необоснованными, - учитывая отсутствие подлинного экземпляра данного документа, при том, что копия указанного соглашения не содержит оттиска печати ЗАО «МПЗ «НУМИК»; кроме того, сам договор от 16.07.2009 N 304, не содержит каких-либо ссылок на соглашение от 25.06.2009, и не содержит условия о претензионном порядке урегулирования спора, - при том, что претензия все же, была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко»; 3) утверждения ответчика о фальсификации накладных и невозможности передачи подобного объема товарно-материальных ценностей, - являются необоснованными, поскольку само общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко», в письме от 22.10.2009 подтверждает, что получало товарно-материальные ценности по договору от 16.07.2009 N 304, и оплачивало их; спорные накладные являются сводными, оформленными по форме ТОРГ-12, - при том, что ответчиком не оспаривается легитимность аналогичных накладных, по которым ООО ТД «НУМИК и Ко» в июле и августе 2009 года получило товарно-материальные ценности, «Порядок работы между истцом и ответчиком был следующий: в период действия договора N304 от 16.07.2009 г. истец и ответчик находились на одной территории (это признает и сам ответчик). Истец ежедневно производил продукцию и передавал ее ответчику на склад на территории по адресу: г.Уфа, ул.Уфимское шоссе, д.39. Ответчик ежедневно реализовывал ее третьим лицам. Стороны ежедневно составляли документ об отгрузке товара. По итогам периода стороны подписывали сводную накладную на весь объем отгруженных товаров по форме N ТОРГ-12. Следовательно, доводы ответчика о физической невозможности передачи такого объема продукции необоснованны»; 4) необоснованными являются также доводы ООО ТД «НУМИК и Ко», о том, что часть накладных подписаны неуполномоченными ответчиком, лицами, - также являются необоснованными, поскольку, товарные накладные скреплены печатью ООО ТД «НУМИК и Ко», и, кроме того, как отмечено выше, в части, ответчик в самостоятельном порядке оплатил полученные товарно-материальные ценности, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2009 по 31.10.2009, соответственно, в рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57. Помимо изложенного, ЗАО «МПЗ «НУМИК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что, со стороны ответчика в настоящей ситуации, имеет место быть, злоупотребление правом, - о чем свидетельствует поведение ООО ТД «НУМИК и Ко», при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В отношении доводов, изложенных в апелляционных жалобах Хвостенко А.Л. и Рыцевой И.В., истцом, в представленных отзывах на апелляционные жалобы данных лиц, указано на то, что Хвостенко А.Л. и Рыцева И.В. не имеют каких-либо правовых оснований для обжалования в апелляционном порядке, решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции не затрагивает каким-либо образом права и обязанности Хвостенко А.Л. и Рыцевой И.В., по отношению, как к истцу, так и к ответчику. Также в отзывах на апелляционные жалобы Хвостенко А.Л. и Рыцевой И.В. закрытое акционерное общество «МПЗ «НУМИК» ссылается на то, что данные лица не оспаривают подписание от имени ООО ТД «НУМИК и Ко» иных накладных, - оплаченных ответчиком, и, отрицают лишь, подписание накладных, не оплаченных отыветчиком.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., судьей Ивановой Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Рыцева Ирина Валерьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также, с учетом мнения Хвостенко А.Л., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии Рыцевой И.В.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию поставки товара по товарным накладным от 30.09.2009 N 869, от 30.09.2009 N 849, от 20.10.2009 N 954, от 20.10.2009 N 1013, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МПЗ «НУМИК» (поставщик) и ООО ТД «НУМИК и Ко» подписан договор поставки товара от 16.07.2009 N 304, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (т. 1, л.д. 25-27). Наименование, количество и цена товара определяется сторонами договора в спецификациях (пункт 1.3, 2.1 договора). Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товаров, в том числе по товарным накладным от 30.09.2009 N 849 на сумму 2 163 316 руб. 82 коп., от 30.09.2009 N 869 на сумму 24 005 973 руб. 53 коп., от 20.10.2009 N 954 на сумму 6 738 038 руб., от 20.10.2009 N 1013 на сумму 648 885 руб. 02 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате за поставленный товар (задолженность в размере 20 001 904 руб. 60 коп. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 - 31.10.2009) явилось основанием для обращения с претензией от 23.10.2009 N П-26 (т. 1, л.д. 23).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 20 001 904 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (сумма задолженности указана с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора поставки, что не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар. По мнению суда, поскольку истцом доказан факт принятия ответчиком товара по накладным, то у последнего, возникло обязательство его по оплате.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что текст указанного договора не содержит четко определенного предмета поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, суд первой инстанций правомерно на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что договор от 16.07.2009 N 304 является незаключенным и не порождает правовых последствий. Следовательно, правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно указанные товарные накладные, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителями получателя (ответчика), полномочия которых следовали из обстановки, в которой они действовали, с оттисками печатей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия спорного товара ответчиком. При этом суд первой инстанции верно указал с учетом п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что действия ответчика по частичной оплате стоимости принятого товара со ссылкой в назначении платежа на договор от 16.07.2009 N 304, - упоминаемый также, в спорных накладных, подтверждаются фактом оплаты платежными поручениями полученных от истца товарно-материальных ценностей. Данный факт в свою очередь дополнительно подтвержден представленными в материалы дела N А07-24415/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении апелляционных жалоб, платежными поручениями общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко», - на перечисление закрытому акционерному обществу «МПЗ «НУМИК», денежных средств, со ссылкой в платежных поручениях, на договор от 16.07.2009 N 304 (т. 6, л.д. 24 - 28). Помимо изложенного, о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко», перед закрытым акционерным обществом «МПЗ «НУМИК», обязательство по оплате поставленных товарно-материальных ценностей, свидетельствует факт перечисления ответчиком, на основании писем истца, также содержащих ссылку на договор от 16.07.2009 N 34, - денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГолденСервис». Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, Хвостенко А.Л., и Рыцева И.В., являются штатными работниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко».

Ссылка ответчика на то, что лица, подписавшие товарные накладные, не имели доверенности на приемку товара, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представителя) действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар передавался на складе покупателя, спорные накладные скреплены его печатью, полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что действия представителей ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали; имеет место быть оплата ответчиком иных накладных с такими же печатями и аналогичными подписями работников; расшифровка подписи и принадлежность определяется представленными в материалы дела доверенностями; имеющиеся в печати ОГРН, ИНН подтверждают факт ее принадлежности ответчику; на всех товарных накладных имеется оттиск печати, суд считает, что истцом доказан факт передачи товара ответчику на сумму 20 001 904 руб. 60 коп.

Таким образом, при принятии обжалуемой части решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство ООО ТД «НУМИК и Ко» о фальсификации доказательств и исключении из материалов дела спорных накладных, проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 5, л.д. 151 - 155, т. 7, л.д. 126 - 128), а также о вызове в качестве свидетелей Сухомлинова С.Е., и Мухарямовой А.Р. (т. 5, л.д. 149 - 151), - подлежат отклонению, учитывая, что материалами дела N А07-24415/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвержден факт получения ответчиком от истца, товарно-материальных ценностей по спорным накладным.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом, досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах, а, что касается доводов ответчика о том, что, в связи с тем, что договор от 16.07.2009 N 304, признан судом незаключенным, то, к спорным правоотношениям следует применять условия некого соглашения от 25.06.2009, - то данные доводы также подлежат отклонению, учитывая, что, помимо того, что подлинное соглашение не представлено в материалы настоящего дела, при любых условиях, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными.

Решением арбитражного суда первой инстанции права и обязанности Хвостенко А.Л., и Рыцевой И.В., не затрагиваются, а, к пояснениям, приведенным данными лицами в тексте апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции относится критически, так как указанные физические лица, находятся в служебной зависимости по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко».

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам Хвостенко А.Л., и Рыцевой И.В., подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу условий абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Хвостенко А.Л., в связи с этим, из федерального бюджета, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции СБ8598/0011 от 20.04.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Хвостенко Александра Леонидовича, и Рыцевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2010 года по делу N А07-24415/2009, прекратить.

Возвратить Хвостенко Александру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2010 года по делу N А07-24415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НУМИК и Ко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-24415/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте