ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А34-513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Суспициной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2010 по делу N А34-513/2010 (судья Радаева О.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ал.Г.А.» - генерального директора Ильиных В.Л. (протокол общего собрания учредителей закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ал.Г.А.» от 20.09.2009 N 2, приказ закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ал.Г.А.» от 20.09.2009 N 2),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ал.Г.А.» (далее - ЗАО «Торговый дом «Ал.Г.А.», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич» (далее - ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 698 776 руб. долга по договору поставки от 22.01.2009 N 1, 13 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску (л. д. 5, 6).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 (л. д. 35-37) исковые требования ЗАО «Торговый дом «Ал.Г.А.» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 717 751 руб. 52 коп., из которых 698 776 руб. долга, 18 975 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8000 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л. д. 42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, ответчик считает, что вывод о факте получения им спорного товара необоснован, сделан судом без выяснения вопроса о наличии у работника ответчика Бочарова М.С., подписавшего товарную накладную от 21.10.2009 N 2, полномочий на принятие товарно-материальных ценностей. По мнению ответчика, Бочаров М.С. мог принимать товарно-материальные ценности для юридического лица только на основании надлежаще оформленной доверенности. Однако доверенности, уполномачивающей Бочарова М.С. на принятие товарно-материальных ценностей, подписание товарных накладных от имени ответчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, в товарной накладной от 21.10.2009 N 1 отсутствует указание на договор поставки от 22.01.2009 N 1, на основании которого ЗАО «Торговый дом «Ал.Г.А.» заявляет исковые требования. Ссылаясь на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении сделки неуполномоченным лицом, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае товар приняло неуполномоченное лицо, при этом доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий Бочарова М.С., ответчиком, суду не было представлено. Имеющийся в материал дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами свидетельствовать о последующем одобрении действий Бочарова М.С. не может, поскольку не содержит ссылки на договор поставки от 22.01.2009 N 1. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела чертежа, являющегося согласно п. 1.1 договора поставки от 22.01.2009 N 1 его неотъемлемой частью, основании которого должен быть изготовлен товар, что не позволяет установить, отвечает ли товар требованиям чертежа и техническим условиям, установленным для данного вида товаров.

ЗАО «Торговый дом «Ал.Г.А.» представило письменные возражения на апелляционную жалобу (возражения, рег. N 13138 от 04.06.2010), в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец в возражениях на жалобу пояснил, что указанный в договоре поставки от 22.01.2009 N 1 товар был изготовлен и передан ответчику по акту приемки-передачи от 11.03.2009, подписанному непосредственно директором ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич» Тяжельниковым В.М., одновременно 11.03.2009 ответчику была передана вся техническая документация на товар, в том числе чертежи, технические условия, инструкция по монтажу и эксплуатации, сертификаты соответствия на примененные материалы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что техническая документация на товар в полном объеме была передана главному инженеру ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич» Моисееву М.И. 11.03.2009, что подтверждается описью от 11.03.2009 N 1 о приемке - передаче технической документации к договору поставки от 22.01.2009 N 1. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что постановки спорного оборудования на учет в Ростехнадзоре не требуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между сторонами был заключен договор поставки N 1 (л. д. 10-12), в соответствии с условиями которого истец (изготовитель) обязался изготовить и поставить ответчику (заказчику) котел водогрейный отопительный, работающий на деревоотходах и твердом топливе (далее - товар), согласно чертежам и техническим условиям, согласованным сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора, а также действующим государственным стандартам Российской Федерации, техническим и обязательным условиям, оговоренным в спецификациях (п. п. 1.1, 4.1 договора), а заказчик - произвести оплату товара в соответствии с условиями п. 2.3 договора (п. 4.2 договора).

Изготовитель обязался изготовить товар из собственных материалов с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих качество применяемых узлов и материалов (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент и стоимость поставляемого товара согласованы сторонами и определены в спецификации (л. д. 13), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации наименование товара - котел водогрейный отопительный, работающий на деревоотходах и твердом топливе, количество товара - 2 шт., общая стоимость товара - 698 776 руб., форма оплаты - 100% оплаты на расчетный счет изготовителя по факту поставки.

В п. 2.3, п. 2.3.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору - 100% оплаты денежных средств по факту поставки в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки-передачи товара.

В п. п. 5.1, 5.2 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 22.01.2009, окончание работ - 15.03.2009. Изготовитель вправе досрочно сдать работы по согласованию с заказчиком (п. 5.4 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.03.2009 (л. д. 14) к договору поставки от 22.01.2009 N 1, подписанный руководителями сторон, согласно которого изготовитель (истец) передал, а заказчик (ответчик) принял товар: котел водогрейный отопительный, работающий на деревоотходах и твердом топливе в количестве 2 шт.,- с указанием, что все претензии по настоящему акту предъявляются согласно п.п. 4.6, 4.7, 4.8 договора поставки от 22.01.2009 N 1. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении претензий изготовителю по качеству и количеству товара согласно условиям договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 21.10.2009 N 2 на общую сумму 698 776 руб. (л. д. 16), на которой имеется подпись лица, принявшего товар - Бочарова М.С., печать ответчика («Для накладных»). Одновременно истцом ответчику выставлена счет-фактура от 21.10.2009 N 2 (л. д. 15) на общую сумму 698 776 руб.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами по состоянию на 21.10.2009 (л. д. 17), ответчик имеет перед истцом задолженность по счету-фактуре от 21.10.2009 N 2 за товар - котел водогрейный в сумме 698 776 руб.

Поскольку товар не был оплачен покупателем, ЗАО «Торговый дом «Ал.Г.А» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истцом дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции опись от 11.03.2009 N 1 о приемке - передаче технической документации к договору поставки от 22.01.2009 N 1, из которой усматривается, что поставка котлов осуществлена в период с 22.01.2009 по 11.03.2009, в соответствии с п. 1.1 договора поставки от 22.01.2009 N 1 изготовитель передал, а заказчик принял техническую документацию и чертежи на котел (15 листов), сертификаты соответствия на примененные материалы (5 листов) и подтвердил всю необходимую её полноту. Данная опись со стороны ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич» подписана главным инженером Моисеевым Михаилом Ивановичем. В подтверждение полномочий Моисеева М.И. на подписание такого рода документов истцом представлен приказ директора ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич» от 20.10.2008 N 363 «О заключении договоров».

Суд первой инстанции, исходя из заключенности и действительности договора поставки от 22.01.2009 N 1, исполнения истцом обязательства по поставке продукции, неисполнения ответчиком денежного обязательства по ее оплате, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 698 776 руб. Суд указал, что факт получения товара ответчиком подтверждают представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, а также акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 21.10.2009, подписанный ответчиком без возражений, тогда как доказательств оплаты полученного товара в сумме 698 776 руб. ответчиком не представлено. В качестве правового обоснования судебного акта указаны ст. ст. 307, 309, 310, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 488, п. 1 ст. 516 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что его предметом является взыскание задолженности по договору поставки (ст. 516 ГК РФ), в связи с чем суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных им требований сослался на договор поставки товара N 1, совершенный между сторонами 22.01.2009.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре от 22.01.2009 N 1 имеются условия как о поставке товара, так и об изготовлении продукции индивидуального исполнения, оплата по договору взимается не только за поставку товара, но и за работы по его изготовлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности: признаков ничтожности договор от 22.01.2009 N 1 не содержит, содержание его соответствует положениям параграфа 3 гл. 30 ГК РФ («Поставка товаров») и гл. 37 ГК РФ «Подряд», сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 702 ГК РФ), срокам (ст. ст. 506, 708 ГК РФ) и цене договора (ст. 709 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлена спецификация к договору от 22.01.2009 N 1, в которой сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара, в разд. 5 договора установлены сроки выполнения работ.

По условиям договора от 22.01.2009 N 1 (п. 3.2) право собственности на товар переходит от изготовителя к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами акта приемки-передачи.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2009 руководителями сторон подписан акт приема-передачи (л. д. 14) к договору поставки от 22.01.2009 N 1, согласно которого изготовитель (истец) передал, а заказчик (ответчик) принял товар: котел водогрейный отопительный, работающий на деревоотходах и твердом топливе в количестве 2 шт. без претензий к количеству и качеству товара.

Полномочия директора ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич» Тяжельникова В.М., подписавшего как договор от 22.01.2009 N 1, так и акт приемки-передачи от 11.03.2009, подтверждаются сведениями, представленными Федеральной налоговой службой России по данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2010 на основании приказа Федеральной налоговой службой России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@ с использованием сети Интернет. На акте от 11.03.2009 имеется оттиск круглой печати ответчика.

О фальсификации указанного выше акта приема-передачи от 11.03.2009 ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательств возврата принятого товара, наличия претензий к его качеству и количеству в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что товар принят неуполномоченным лицом - работником ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич» Бочаровым М.С.

На основании положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора от 22.01.2009 N 1 заказчик обязался уплатить 100% денежных средств по факту поставки в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки-передачи товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления и поставки товара, принятие ответчиком товара порождает обязанность по его оплате. Доказательства исполнения данного обязательства ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2009, подписанного ответчиком и скрепленного его печатью, задолженность ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич» перед ЗАО «Торговый дом «Ал.Г.А.» по счету-фактуре от 21.10.2009 N 2 за товар - котел водогрейный составила 698 776 руб. Достоверность сведений, закрепленных в указанном акте, подателем жалобы не оспаривается: ответчик в жалобе ссылается лишь на отсутствие в указанном выше акте ссылки на договор поставки от 22.01.2009 N 1.

Отсутствие в материалах дела являющихся неотъемлемыми частями договора от 22.01.2009 N 1 чертежа и технических условий, на основании которых должен быть изготовлен товар, на что также ссылается податель жалобы, в данном конкретном случае не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Встречных требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, ответчик в рамках настоящего дела не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества товара технической документации, техническим и иным обязательным условиям, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 698 776 руб. долга по договору поставки от 22.01.2009 N 1 законным и обоснованным, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Кузнечно-прессовый завод «Русич».

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2010 по делу N А34-513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка