ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А34-191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 по делу N А34-191/2010 (судья Радаева О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база Курганского Облпотребсоюза» - Барановой Е.Е. (доверенность N109 от 07.06.2010), Андреевой Т.А. (доверенность N108 от 07.06.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база Курганского Облпотребсоюза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 89 494 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки N1 от 14.01.2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 89 494 руб. 90 коп. основного долга, а также 3 184 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно заключенности договора поставки, считает, что договор при отсутствии заявок, позволяющих определить наименование и количество товара, является незаключенным. Кроме того, ответчик считает, что при вынесении решения судом не была учтена частичная оплата товара на сумму 15 000 руб., а поэтому размер задолженности ответчика перед истцом составляет не 89 494 руб. 90 коп., а 74 494 руб. 90 коп. Ответчик также считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права в виду принятия судом доказательств, которые истцом в адрес ответчика не направлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, признавая факт оплаты ответчиком в счет долга 15 000 руб., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец считает правомерным вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного зас

едания.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 (л.д.5-6), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора по накладным (пункт 1.1. договора).

Доставка товара покупателю осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 1.2. договора).

Поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя письменной или устной заявки (заказа) на поставку (пункт 1.3. договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или в иной форме по согласованию сторон. Товар оплачивается по счетам-фактурам, выставляемым поставщиком на каждую партию товара (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным: N 474 от 08.07.2009 (л.д.8), N 485 от 16.07.2009 (л.д.11), N 501 от 27.07.2009 (л.д.14), N 503 от 28.07.2009 (л.д.17), N 552 от 05.08.2009 (л.д.20), N 553 от 05.08.2009 (л.д.22), N 554 от 10.08.2009 (л.д.25), N 559 от 11.08.2009 (л.д.28), N 564 от 14.08.2009 (л.д.31), N 576 от 24.08.2009 (л.д.34), N 583 от 31.08.2009 (л.д.37), передал ответчику товар на общую сумму 98 807 руб. 30 коп.

Для оплаты указанного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 474 от 08.07.2009 (л.д.7), N 485 от 16.07.2009 (л.д.10), N 501 от 27.07.2009 (л.д.13), N 503 от 28.07.2009 (л.д.16), N 552 от 05.08.2009 (л.д.19), N 553 от 05.08.2009 (л.д.21), N 554 от 10.08.2009 (л.д.24), N 559 от 11.08.2009 (л.д.27), N 564 от 14.08.2009 (л.д.30), N 576 от 24.08.2009 (л.д.33), N 583 от 31.08.2009 (л.д.36).

Полученный по вышеуказанным товарным накладным товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила 89 494 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 19.01.2010 (л.д.41).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем, доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие указание на «основной договор», выставленные на основании указанных товарных накладных счета-фактуры, отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных договоров поставки, купли-продажи, помимо договора поставки N 1 от 14.01.2009, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара, а значит и о заключенности договора поставки N 1 от 14.01.2009.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора поставки в виду отсутствия заявок на поставку товара, при наличии товарных накладных, в которых определен предмет договора, во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные N 474 от 08.07.2009 (л.д.8), N 485 от 16.07.2009 (л.д.11), N 501 от 27.07.2009 (л.д.14), N 503 от 28.07.2009 (л.д.17), N 552 от 05.08.2009 (л.д.20), N 553 от 05.08.2009 (л.д.22), N 554 от 10.08.2009 (л.д.25), N 559 от 11.08.2009 (л.д.28), N 564 от 14.08.2009 (л.д.31), N 576 от 24.08.2009 (л.д.34), N 583 от 31.08.2009 (л.д.37), содержащие подписи работников ответчика, а оттиски его печати, подтверждающие факт принятия ответчиком товара на сумму 98 807 руб. 30 коп.

Факт получения товара на сумму 98 807 руб. 30 коп. по указанным товарным накладным ответчик не оспаривает.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, составляла 89 494 руб. 90 коп.

Поскольку в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения задолженности по договору поставки N 1 от 14.01.2009 в полном объеме в материалы дела представлено не было, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 1 от 14.01.2009 в ином размере, чем заявлено истцом, представлено не было, то взыскание судом первой инстанции 89 494 руб. 90 коп. основного долга является верным.

В то же время, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 15 000 руб. в виду частичной оплаты ответчиком задолженности по договору поставки N 1 от 14.01.2009 по платежному поручению N 7 от 26.03.2010.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 15 000 руб., исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами статьи 49, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагается возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 15 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о не направлении истцом в его адрес документов, представленных им в материалы дела вместе с исковым заявлением, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае доказательством вручения истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, перечень которых определен в приложении к исковому заявлению, является отметка генерального директора ответчика в получении искового заявления (л.д.3, оборот).

Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 74 494 руб. 90 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 651 руб. 05 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку частичная оплата ответчиком задолженности перед истцом осуществлена после подачи иска, исковые требования считаются удовлетворенными, а поэтому расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база Курганского Облпотребсоюза» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» основного долга в сумме 15 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 по делу N А34-191/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база Курганского Облпотребсоюза» 74 494 руб. 90 руб. основного долга, а также 2 651 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка