ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2010 года Дело N А76-7664/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2010г. по делу NА76-7664/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Николаевича - Векличевой Е.К. (доверенность от 13.05.2010), индивидуального предпринимателя Коваленко С.Н. (паспорт), от Челябинской таможни - Медведева А.М. (доверенность от 22.01.2010 N 7), Аркан Н.В. (доверенность от 31.12.2009 N 55),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Коваленко С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) от 19.11.2008 регистрационный N10504000-13-112/94 и требования об уплате таможенных платежей от 21.11.2008 N190.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее - ООО «Скат»), открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее - ОАО «Челябвтормет»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.11.2008 N10504000-13-112/94 и требование об уплате таможенных платежей от 21.11.2008 N190. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу ИП Коваленко С.Н. судебные издержки на представителя в размере 27 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 20 608 руб. 47 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.
Таможня с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заключение эксперта Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга (далее также - ЦЭКТУ г. Екатеринбурга) получено без нарушений норм закона с соблюдением статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судом необоснованно отвергнуты результаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» ввиду отсутствия у эксперта специальных познаний в химии и металлургии. При этом вывод о том, что вывезенный товар не является ферросплавом, не имеет свойств ферросплава, подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение открытого акционерного общества «Уральский институт металлов» от 24.09.2009 является недопустимым доказательством, поскольку данная организация не является экспертным учреждением, а заключение дано вне пределов её компетенции, поскольку на товар отсутствует ГОСТ и технические условия.
Вывод суда о том, что вывезенный товар является ферросплавом, сделаны в нарушение пункта 2 примечаний к субпозициям группы 72 «черные металлы» Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N718. Правомерность отнесения таможенным органом вывезенного товара к коду ТН ВЭД 7204500000 «Шихтовые слитки из переплавленного давальческого сырья» подтверждена документально.
Полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя, так как отсутствуют основания для отнесения договора об оказании юридических услуг к конкретному судебному делу, произведенные расходы документально не подтверждены.
Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
ООО «Скат», ОАО «Челябвтормет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Коваленко С.Н. против требований апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Коваленко С.Н. и фирмой «GEBO» (Польша) заключен контракт от 20.04.2007 N4 на поставку товара - штейн никелевый (т.1, л.д. 12-15).
Согласно заявке от 20.01.2010 к контракту от 20.01.2008 N4 между сторонами достигнуто соглашение о поставке слитков ферроникеля в количестве 40 тонн в январе-феврале 2008 г. (т.1, л.д. 16).
В январе 2008 г. на таможенном посту ЧЭМК Челябинской таможни ИП Коваленко С.Н. продекларирован товар N1 - «Ферроникель в слитках», вес нетто (брутто) 19380 кг., по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10504030/050208/0000646 (производитель ОАО «Челябвтормет»). Выпуск товара по ГТД N10504030/050208/0000646 осуществлен 05.02.2008 (т.1, л.д. 34).
Предпринимателем заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД -7202600000, вывозная таможенная пошлина не установлена.
Для подтверждения заявленных сведений о наименовании, составе товара к ГТД N10504030/050208/0000646 приложен сертификат от 04.02.2008 N58, выданный лабораторией ЭСПЦ ОАО «Челябвтормет» и содержащий сведения о наименовании и химическом составе вывозимого товара (т.1, л.д. 17).
В ходе проведенной проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, таможенным органом принято решение от 19.11.2008 N10504000-13-112/94 о классификации товара, которым товар по ГТД N10504030/050208/0000646 отнесен к коду ТН ВЭД 7204500000 «Шихтовые слитки из переплавленного давальческого сырья» (т.1, л.д. 33).
21.11.2008 таможней в адрес ИП Коваленко С.Н. выставлено требование N190 об уплате таможенных платежей в сумме 192 259 руб. 18 коп., и пени в размере 19 919 руб. 65 коп., в связи с принятым решением от 19.11.2008 N10504000-13-112/94 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России (т.1, л.д. 30-31).
Не согласившись с указанными решением и требованием таможни, ИП Коваленко С.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа являются необоснованными, поскольку таможенное декларирование товара как ферросплава с кодом на уровне первых четырех знаков 7202 ТН ВЭД предпринимателем произведено правильно; вина предпринимателя в представлении недостоверных сведений о декларируемом товаре таможней не доказана. Следовательно, решение и требование таможенного органа являются незаконными, несоответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В силу части 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации; в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. При этом, в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057, на декларанта возложена обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.
Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Пунктами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с подп. «в» п. 1 Примечаний к группе 72 «Черные металлы» Таможенного тарифа «ферросплавы» - это сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас. % или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях: хрома более 10 мас. %, марганца более 30 мас. %, фосфора более 3 мас. %, кремния более 8 мас. %, других элементов в сумме более 10 мас. %, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас. %.
Согласно подп. «ж» п. 1 Примечаний к группе 72 «Черные металлы» Таможенного тарифа, «шихтовые слитки» - это изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли, отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна, ферросплавов.
Пояснениями к товарной позиции 7204 ТН ВЭД России установлено, что к слиткам для переплавки (шихтовым слиткам) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома и отливки. Они не прокатываются и применяются в качестве добавок при производстве стали, отливка в форме слитка производится без литниковой воронки.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные по ГТД N10504030/050208/0000646 и сертификату от 04.02.2008 N58 слитки по содержанию химических элементов не подпадают под химический состав шихтовых слитков, поскольку в спорных слитках содержание меди (Сu), хрома (Cr), фосфора (Р) превышает значение, установленное для содержания указанного химического элемента в шихтовых слитках требованиями ГОСТ 2787-75. Суд пришел к выводу, что спорные слитки по содержанию легирующих элементов в химическом составе находятся в пределах, установленных для ферросплавов по интерпретации ТН ВЭД.
Таким образом, таможенное декларирование предпринимателем товара в режиме экспорта как ферросплава с кодом на уровне первых четырех знаков 7202 ТН ВЭД произведено правильно, недостоверность сведений отсутствует, следовательно, оспариваемые решение таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными.
При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств и отнесся критически к выводам обеих экспертиз, проведенных в процессе рассмотрения дела.
Экспертное учреждение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ г.Екатеринбург) согласно приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.05.2005 N445 входит в структуру таможенных органов Российской Федерации, в связи с чем проведенная данным учреждением судебная экспертиза не может отвечать принципам независимости экспертного заключения в деле, в котором стороной является таможенный орган. Экспертное заключение данного учреждения противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал заключение эксперта N01-12/351 от 10.09.2009 недопустимым доказательством по делу.
На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможни о том, что указанное экспертное заключение получено без нарушений норм закона с соблюдением статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судом дана правильная оценка выводам экспертизы, проведенной в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского», так как экспертным учреждением не представлено доказательств наличия у эксперта специальных познаний в области химии или металлургии, не представлен соответствующий сертификат эксперта, дающий ему право осуществления экспертной деятельности в области химии или металлургии. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что экспертом при даче заключения сделаны выводы по двум химическим элементам, при отсутствии исследования иных, имеющихся в составе товара.
Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно согласно статьям 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение открытого акционерного общества «Уральский институт металлов» от 24.09.2009 отклоняется.
В решении суда не дана оценка указанному заключению как экспертному в соответствии со статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не назначал проведение судебной экспертизы данному обществу.
Между тем, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании положений ТН ВЭД в части содержании химических элементов в составе ферросплавов, ГОСТ 2787-75, сертификата от 04.02.2008 N58 суд установил, что продекларированные предпринимателем слитки по содержанию химических элементов не подпадают под химический состав шихтовых слитков.
Иные документы, которые, по мнению таможенного органа, неправомерно не учтены в качестве доказательств: договор купли-продажи от 11.11.2007 N19 с дополнениями; дополнительное соглашение от 13.12.2007 N1; дополнительное соглашение N2; приемо-сдаточный акт N01/02 от 04.02.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих, так как указанные документы не содержат сведений о химическом составе продекларированного по ГТД N10504030/050208/0000646 товара. Сведения о наименовании и химическом составе вывозимого товара содержатся в сертификате от 04.02.2008 N58, выданном лабораторией ЭСПЦ ОАО «Челябвтормет» (т.1, л.д. 17).
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что декларирование предпринимателем товара в режиме экспорта по ГТД N10504030/050208/0000646 как ферросплава с кодом на уровне первых четырех знаков 7202 ТН ВЭД было произведено правильно, недостоверность сведений при декларировании товара отсутствует.
Доводы таможенного органа о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя, так как отсутствуют основания для отнесения договора об оказании юридических услуг к конкретному судебному делу, произведенные расходы документально не подтверждены, не принимаются апелляционной инстанцией как опровергнутые материалами дела.
Судом правомерно приняты в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов на представителя следующие документы: договор на оказание юридических (консалтинговых) услуг в сфере ВЭД от 13.05.2009; подлинный акт от 30.09.2009 N 1/090513; подлинный приходно-кассовый ордер от 18.05.2009 (подтверждает факт оплаты по договору и акту).
В акте от 30.09.2009 N 1/090513, составленном к договору от 13.05.2009, указан объем выполненных представителем работ в суде первой инстанции по делу N А76-7664/2009.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. с таможенного органа в пользу предпринимателя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Челябинская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
