• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А76-3176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2010г. по делу N А76-3176/2010 (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарэс» (далее- истец, ООО «Антарэс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралОйл» (далее - ответчик, ООО «УралОйл») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 561 512 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 181 980 руб. 97 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.45).

Решением суда от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антарэс» просит оставить решение суда без изменения, считает довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания несостоятельным, поскольку материалы дела содержат доказательства направления судебных извещений, кроме того, 11.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено заявление об уточнении исковых требований, содержащее ссылку на дату и время судебного разбирательства. Истец отмечает, что все извещения, определения, заявления направлялись ответчику по юридическому адресу, неполучение корреспонденции на почте не может являться нарушением судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Антарэс» (поставщик) и ООО «УралОйл» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 15.04.2008 N 006/2008 (л.д. 35-38), согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, согласно прилагаемой спецификации (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена поставляемого товара согласованы в спецификации от 13.04.2009 (приложение N 9 к договору от 15.04.2008 N 006/2008) (л.д. 39).

Согласно пункту 2.4 договора моментом отгрузки товара является: при отгрузке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отравления в ж/д накладной; при самовывозе - дата товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёты за товар, транспортные расходы, а также возмещение расходов, не входящих в цену на товар и относящихся на счёт покупателя по условиям договора, производятся на основании счетов поставщика. Сроки произведения расчётов и форма оплаты товара и транспортных расходов оговариваются сторонами дополнительно в приложениях к договору.

В спецификации от 13.04.2009 к договору поставки от 15.04.2008 N 006/08 стороны оговорили, что оплата производится 100 % по факту отгрузки в течение 20 (двадцати) дней с момента отгрузки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ согласно договору, условием отгрузки значится отгрузка железнодорожным транспортом.

В силу пункта 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки товара.

13.04.2009 ответчик заявками N 13/4 и N 13/5 просил отгрузить в апреле бензин Аи-92 180 тонн и 120 тонн соответственно с отсрочкой платежа 20 дней на станцию Буранная ЮУЖД (л.д. 54, 55).

Во исполнение договора поставки истцом поставлен, а ответчиком принят товар согласно товарной накладной от 22.04.2009 N 422 на сумму 1 931 512 руб. 50 коп. (л.д. 40). В товарной накладной содержится ссылка на договор от 15.04.2008 N 006/2008. Для оплаты поставленного товара в адрес ответчика выставлен счёт-фактура от 22.04.2009 N 000422 (л.д. 41).

Факт получения товара на сумму 1 931 512 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается гарантийным письмом ООО «УралОйл» от 09.06.2009 N 10/06 (л.д. 53), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.09.2009 с указанием реквизитов рассматриваемого договора (л.д. 56).

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично платёжными поручениями от 21.08.2009 N 37, от 25.08.2009 N 46, от 10.09.2009 N 144, от 18.09.2009 N 171, от 25.09.2009 N 184, от 02.10.2009 N 265 на общую сумму 370 000 руб. 00 коп. (л.д.8-13), в результате чего размер задолженности составил 1 561 512 руб. 50 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.01.2010 N 1 с требованием оплатить задолженность в размере 1 561 512 руб. 50 коп., а также предусмотренную договором поставки нефтепродуктов от 15.04.2008 N 006/2008 неустойку в размере 215 720 руб. 65 коп. (л.д.42-44). Получение претензии ответчик не оспаривает.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке в полном размере послужило основанием для обращения ООО «Антарэс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции счёл факт поставки товара подтверждённым, при отсутствии доказательств оплаты за товар признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения неустойки не нашёл.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации от 13.04.2009 к договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2008 N 006/08 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключённости указанного договора является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В обоснование своих требований истцом представлена товарная накладная от 22.04.2009 N 422 на сумму 1 931 512 руб. 50 коп. (л.д. 40), подписанная представителем ответчика, заверенная оттиском печати ООО «УралОйл». Претензий по ассортименту, количеству и качеству полученного товара товарная накладная не содержит и ответчиком не заявляется.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, в письме от 09.06.2009 N 10/06 гарантировал погашение существующей задолженности до 30.06.2009 (л.д. 53), акт сверки взаимных расчётов по договору по состоянию на 08.09.2009 подписан представителем ответчика без возражений (л.д. 56).

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга ООО «УралОйл» в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка определена в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчёт неустойки (л.д.45) проверен судом апелляционной инстанции, признаётся соответствующим условиям обязательства по сумме и периодам просрочки, в расчёте учтены суммы и даты погашения долга. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, суд первой инстанции таких оснований с учётом периода просрочки не усмотрел.

Возражений против решения суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение суда от 01.03.2010 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 23.03.2010 и судебного заседания на 30.03.2010 направлено ООО «УралОйл» заказным письмом с уведомлением по адресу: 455044, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 85, оф. 311 и получено последним 09.03.2010 (л.д.50). Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2010 является юридическим адресом ответчика (л.д.32-34).

Таким образом, к началу судебного заседания 30.03.2010 в распоряжении суда первой инстанции имелись документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика способами, установленными статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2010г. по делу N А76-3176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОйл»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3176/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте