• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А47-12122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010 Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-12122/2010 (судья В.А. Горохов)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электрозавод» (далее - истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 284193 руб.25 коп., штрафа, предусмотренного договором за нарушение срока оплаты 85199 руб.07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 21107 руб.17 коп., с учетом уточнения заявленных требований (т.2, л.д.4-6), принятых судом.

Решением арбитражного суда от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг 284193 руб.25 коп, штраф, предусмотренный договором 76838 руб.65 коп., проценты 21107 руб.17 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в части взыскания договорного штрафа, приводит доводы о двойной ответственности за одно и то же нарушение- срока внесения оплаты приобретенного товара, на том основании, что наложен договорный штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ, просит решение суда в части договорного штрафа отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что предусмотренная договором неустойка носит штрафной характер, поэтому она может быть взыскана вместе с процентами, двойной ответственности в этом случае не возникает.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.05.2008 заключен договор купли-продажи продукции (т.1, л.д.46-56) с протоколами разногласия, дополнительным соглашением от 19.09.2008 действие основного договора продлено до 30.06.2009 (пункт1) (т.1, л.д.58). Согласно дополнительному соглашению продавец обязался продать, а покупатель купить командоаппарат КА 4188-3 Т2 (1:1) в количестве 2 шт. по цене 130235 руб., с учетом НДС 307354 руб.60 коп., КА 4188-3 Т2 (1:16,65) в количестве 3 шт. по цене 130235 руб., с учетом НДС 461031 руб.90 коп., на общую сумму 768386 руб.50 коп. Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан перечислить предоплату в размере 50% от суммы дополнительного соглашения в течение срока, указанного в счете, оставшиеся 50% покупатель оплачивает продавцу до 31.05.2009. Поскольку в срок до 31.05.2009 вторая половина оплаты ответчиком произведена не была, истец обратился с иском о взыскании основного долга, штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора в размере 10% от стоимости продукции за неисполнение покупателем своих обязательств более чем на 30 календарных дней от сроков, установленных договором, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2009 по 24.08.2009 в сумме 7619 руб.83 коп. и за период с 25.08.2009 по 15.03.2010 в сумме 13487 руб.34 коп., всего 21107 руб.17 коп. (т.2, л.д.5). Суд счел исковые требования обоснованными. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при отказе покупателя от исполнения настоящего договора, в том числе приемки или оплаты продукции, иного неисполнения покупателем своих обязательств более чем на 30 календарных дней от сроков, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости продукции по настоящему договору, а также возмещает продавцу убытки в полном объеме.

Срок оплаты - до 31.05.2009.

Следовательно, просрочка будет исчисляться с 01.06.2009.

Просрочка 30 и более календарных дней будет приходиться на дату - не ранее 01.07.2009. Учитывая, что договор продлен до 30.06.2009 (пункт 1 дополнительного соглашения), условие договора, предусматривающего наложение штрафа, наступает за пределами действия договора. 01.07.2009 истец не вправе наложить штраф на том основании, что срок действия договора истек 30.06.2009.

Следует отметить, что в соответствии с п. 5.2 договора основанием для наложения штрафа является отказ покупателя от исполнения настоящего договора, в том числе, как одно из оснований отказа - неисполнение обязательств более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п.4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Продавец от исполнения договора не отказался. Товар передан, покупателем принят, частично произведена его оплата.

Таким образом, основания отказа покупателя от исполнения договора не наблюдаются. При таких обстоятельствах оснований для взыскания договорного штрафа не имеется. Кроме того, принимаются доводы ответчика о том, что привлечение к двойной ответственности недопустимо.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Учитывая, что проценты начислены за тот же период (с 01.06.2009 по 01.07.2009), что и штраф, привлечение лица к ответственности за одно и то же правонарушение в виде взыскания штрафной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оснований для взыскания штрафа в сумме 76838 руб.65 коп. не имеется.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подлежат перераспределению судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2010 по делу N А47-12122/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

«принять от открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» отказ от иска в части основанного долга в сумме 100 000 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» 284 193 руб. 25 коп. основного долга, 21 107 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 305 300 руб. 42 коп., а также 7 278 руб. 74 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Электрозавод» из федерального бюджета 1 961 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 7923 от 08.12.2009».

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-12122/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте