• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А07-13951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-13951/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Акопян Л.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича - Кузьминой С.М. (доверенность от 08.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладышев Николай Николаевич (далее - ИП Гладышев, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-13951/2008 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее - ФГУП «УППО», истец) к ИП Гладышеву о расторжении договора аренды от 24.11.2004 N 7801.4в/-576, взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в размере 890 885 руб. 09 коп., пеней в размере 613 075 руб. 50 коп., об обязании возвратить арендованное имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л. д. 67-72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУФИ по РБ).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2010 в удовлетворении указанного заявления ИП Гладышеву отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гладышев (далее также - податель жалобы) просит суд определение отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении определения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что основанием для вынесения решения от 30.01.2009 явились взаимоотношения сторон, возникшие из договора аренды от 24.11.2004 N 7801.4в/-576, заключенного между ФГУП «УППО» и ИП Гладышевым, при этом суд исходил из того, что указанный договор является действительным. Между тем, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А07-17343/2009 указано, что договор аренды от 24.11.2004 N 7801.4в/-576 является недействительным (ничтожным), следовательно, не влечет каких-либо правовых последствий. По мнению ИП Гладышева, законодательно не предусмотрена чья-либо обязанность признавать сделку недействительной (ничтожной), так как такая сделка недействительна (ничтожна) с момента ее заключения, независимо от признания ее таковой судом и указания об этом в резолютивной части решения суда. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был наряду с другими обстоятельствами дела оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того заявлены такие требования или нет. Кроме того, считает, что суд не имел права выносить решение на основании недействительной (ничтожной) сделки. ИП Гладышев также полагает необоснованной ссылку суда на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, поскольку, по его мнению, в п. 5 ст. 311 АПК РФ законодатель не указывает на обязанность утверждения недействительности (ничтожности) сделки решением суда, а также не указывает на отражение данного вывода в резолютивной части решения, так как выводы, изложенные в мотивировочной части судебных актов, также имеют доказательственное значение.

От ФГУП «УППО» и ТУ ФАУФИ по РБ (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ)) письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФГУП «УППО» и ТУ ФАУГИ в РБ не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГУП «

УППО» и ТУ ФАУГИ в РБ.

В судебном заседании представитель ИП Гладышева поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по настоящему делу названные выше исковые требования ФГУП «УППО» удовлетворены частично: с ИП Гладышева в пользу ФГУП «УППО» взысканы сумма долга в размере 890 885 руб. 09 коп., сумма пеней в размере 60 000 руб., в остальной части иска, а именно в части расторжения с ответчиком договора от 24.11.2004 N 7801.4в/-576 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа и обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу судом отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (т. 2, л. д. 35-37) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 (т. 2, л. д. 70-73) по тому же делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ИП Гладышева - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Гладышев указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А07-17343/2009 по иску ФГУП «УППО» к ИП Гладышеву в взыскании задолженности по арендной плате по тому же договору аренды от 24.11.2004 N 7801.4в/-576 за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 в размере 934 575 руб., пеней в размере 843 579 руб., договор аренды от 24.11.2004 N 7801.4в/-576 признан недействительным (ничтожным). Таким образом, вышеназванное постановление является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как именно наличие договора, признанного впоследствии судом в рамках другого дела недействительным (ничтожным), явилось основанием для вынесения решения суда по настоящему делу.

Также судом установлено, что ИП Гладышев обращался в арбитражный суд с иском о признании договора от 24.11.2004 N 7801.4в/-576 недействительным в виду того, что передача объектов федерального имущества в аренду произведена без проведения оценки объекта аренды и без проведения торгов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-26291/2009 в удовлетворении данных требований было отказано по причине истечения срока исковой давности. Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указал, что основание, указанное в п. 5 ст. 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Однако в рассматриваемом случае указанный вывод суда содержится только в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-17343/2009. Основание, указанное в п. 1 ст. 311 АПК РФ, также неприменимо, поскольку то обстоятельство, что договор от 24.11.2004 N 7801.4в/-576 признан недействительным, не является существенным для настоящего дела в силу того, что ИП Гладышев фактически занимал спорное помещение в период, за который была взыскана арендная плата. Кроме того, суд первой инстанции в определении указал, что сумма взысканных с ответчика пеней в размере 60 000 руб. на основании п. 4.2.1 договора от 24.11.2004 N 7801.4в/-576 может быть заявлена ответчиком по делу в качестве возмещения убытков в рамках отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что в настоящем случае основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются основания указанные в п. п. 1, 5 ст. 311 АПК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о заключении договора аренды от 24.11.2004 N 7801.4в/-576 без проведения торгов подателю жалобы было известно уже в момент заключения договора. Таким образом, данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

Кроме того, довод о том, что договор аренды от 24.11.2004 N 7801.4в/-576 является ничтожной сделкой, мог быть заявлен ИП Гладышевым при рассмотрении настоящего дела, что сделано не было. Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что довод о недействительности сделки мог быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Также согласно п. 5 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В изложенной норме имеется в виду ситуация, при которой при разбирательстве ранее рассмотренных дел спорная сделка являлась действительной, а ее недействительность, признанная последующим судебным актом, не была и не могла быть известна участвующим в деле лицам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, для применения п. 5 ст. 311 АПК РФ необходимо, чтобы вопрос о действительности сделки является предметом спора по другому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А07-17343/2009 на недействительность договора аренды от 24.11.2004 N 7801.4в/-576 указано только в мотивировочной части. Вопрос о признании сделки недействительной не являлся предметом спора по указанному делу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 30.01.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-13951/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладышеву Николаю Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 29.04.2010 N 16 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13951/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте