• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А76-15807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирхаева Ильдара Раяновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-15807/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мирхаева Ильдара Раяновича - Подоприхина Н.В. (доверенность от 19.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Фабрика-Кухня» - Зинченко А.А. (доверенность от 31.05.2010), от закрытого акционерного общества «Альянс-Прим» - Пауль Г.А. (протокол от 07.05.2008 N 1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирхаев Ильдар Раянович (далее - истец, ИП Мирхаев) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Фабрика-Кухня» (далее - ответчик, ООО КПФ «Фабрика-Кухня») о формировании земельного участка площадью 715 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 29 А под зданием, принадлежащим истцу, в соответствии с землеустроительным делом N 530 по указанным в исковом заявлении координатам в МСК 74 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 55).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска (далее - администрация) (определение от 29.07.2009, т. 1, л. д. 1-3), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) (определение от 29.07.2009, т. 1, л. д. 1-3), закрытое акционерное общество «Альянс-Прим» (далее - ЗАО «Альянс-Прим») (определение от 19.08.2009, т. 2, л. д. 12-15).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 (резолютивная часть объявлена 23.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с ИП Мирхаева взыскано: в пользу ООО КПФ «Фабрика-Кухня» 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» (далее - ООО «Профессиональная оценка бизнеса») 11 950 руб. в оплату стоимости проведенной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (далее - ООО «Дом оценки и экспертизы») 11 950 руб. в оплату стоимости проведенной экспертизы.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с ИП Мирхаева в пользу ООО КПФ «Фабрика-Кухня» в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 25 000 руб., в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса» в оплату стоимости проведенной экспертизы 11 950 руб., в пользу ООО «Дом оценки и экспертизы» в оплату стоимости проведенной экспертизы 11 950 руб.

В апелляционной жалобе ИП Мирхаев (далее также - податель жалобы) просит суд решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Сумму, внесенную истцом на депозитный счет арбитражного суда, в размере 25 000 руб., распределить между экспертными учреждениями в равных долях. Сумму, внесенную ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, в размере 25 000 руб. возвратить ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании заключения экспертов, которое, по мнению истца, является неполным и необъективным в силу следующего. По мнению ИП Мирхаева, в нарушение п. 2 ст. 83 АПК РФ исследования экспертом Дудко В.Г. проводились без извещения и участия сторон. В основу вывода эксперта Дудко В.Г. легло ошибочное умозаключение о том, что истец просит сформировать земельный участок под двумя помещениями, не составляющими здание в целом, однако данное обстоятельство опровергается справкой областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» (далее - ОГУП «ОблЦТИ») от 23.03.2010 и показаниями эксперта Артамоновой Т.В. Податель жалобы считает необоснованным вывод экспертов о том, что испрашиваемый истцом земельный участок выделяется именно из земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, поставленного на кадастровый учет декларативно. ИП Мирхаев полагает, что ссылки эксперта Дудко В.Г. в заключении на СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» незаконны, поскольку п. 1.1 этого документа устанавливает его применение только к вновь создаваемым предприятиям, что в рассматриваемом случае, по мнению истца, не имеет место. Также, по мнению ИП Мирхаева, эксперт Дудко В.Г. при проведении экспертизы необоснованно исходил из площади здания 424 кв. м, что, в свою очередь, повлекло неправильный подход к вопросу и, следовательно, неправильный вывод. Экспертом Артамоновой Т.В., по мнению подателя жалобы, не обосновано, из каких нормативов взялась дополнительная площадь 49,5 кв. м с расстоянием 1 м только с западной и северной стороны. Также в заключении не указано и не обосновано, какие именно права смежных землепользователей нарушаются. Таким образом, по мнению ИП Мирхаева, указанное заключение выполнено экспертами не в полном объеме, следовательно, проведенная экспертами работа может быть оплачена только частично.

От ООО КПФ «Фабрика-Кухня» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В материалах дела имеются телефонограммы об извещении сторон о проведении экспертизы, кроме того, податель жалобы сам указывает, что эксперт находился на объекте в присутствии сторон. Ответчик считает, что в основу доводов эксперта Дудко В.Г. легли ряд фактических и юридических обстоятельств, на которые эксперт явно указывает в своих ответах. Эксперт в заключении также указал, что истец имеет в собственности не здание, а помещения в нем. Кроме того, экспертизой однозначно установлено, что координаты, представленные истцом, не соответствуют фактическому расположению здания, следовательно, формирование по ним земельного участка не представляется возможным. Согласно ситуационному плану и техническим паспортам земельный участок, испрашиваемый истцом, выделяется из состава земельного участка, принадлежащего ответчику. Ссылка истца на неверное применения экспертом СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» является несостоятельной, поскольку невозможно создать индивидуальный СНиП для каждого отдельно взятого объекта недвижимости, в виду того, что каждый объект индивидуален. Площадь в 424 кв. м была получена экспертами из анализа координат земельного участка, представленных истцом, а также путем замера по представленным координатам. Дополнительная площадь в 49,5 кв. м эксперт Артамонова Т.В. взяла из применяемых в практике нормативов. Кроме названных обстоятельств ООО КПФ «Фабрика-Кухня» в отзыве указало, что в апелляционной жалобе истец не обосновал, исходя из чего работа экспертов должна стоить 25 000 руб. и на основании каких норм закона стоимость проведенной экспертизы может быть произвольно уменьшена. Также ответчик указал, что АПК РФ не предусматривает такой способ компенсации судебных расходов, как возврат денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

От администрации, комитета и ЗАО «Альянс-Прим» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и комитета не явились.

С учетом мнения представителей ИП Мирхаева, ООО КПФ «Фабрика-Кухня», ЗАО «Альянс-Прим» и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и комитета.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что стоимость экспертизы изначально была завышена, поскольку иные экспертные организации проводят аналогичную экспертизу за более низкую стоимость. Полагает, что поскольку экспертиза проведена некачественно, не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, то оплата должна быть пропорционально уменьшена.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку эксперты выбирались как истцом, так и ответчиком, стоимость экспертизы была согласована сторонами до начала ее проведения. Кроме того, истец внес необходимую сумму на депозитный счет арбитражного суда, что также подтверждает его согласие со стоимостью экспертизы.

Представитель ЗАО «Альянс-Прим» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу, полагает, что экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Мирхаеву принадлежат на праве собственности нежилые помещения (механические мастерские) площадью, соответственно, 252 кв. м и 169,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 29 А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74-АЗ N 000298 и N 001589, выданными 19.08.2003 Южноуральской регистрационной палатой (т. 1, л. д. 8, 9).

Из технического паспорта здания и справки ОГУП «ОблЦТИ» от 23.03.2010 (т. 3, л. д. 125-138,145) усматривается, что оно состоит из двух помещений, образующих здание в целом. Собственников иных помещений в здании не имеется. Осуществление истцом приобретения нежилых помещений повлекло расхождение в определении общей площади принадлежащих ему помещений - 421,1 кв. м и значение площади застройки здания - 498,6 кв. м, которая определена в экспертном заключении (т. 3, л. д. 37-87).

Нежилые помещения в здании используются для размещения цеха по производству мебели.

Принадлежащие истцу объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211001:24 площадью 13 285 кв. м, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за ООО КПФ «Фабрика-Кухня» на основании постановления главы администрации от 28.01.1993 N 89 (т. 1, л. д. 55, 76).

07 июля 2008 г. истцом в администрацию была подана заявка на формирование земельного участка под вышеуказанным зданием с целью дальнейшего выкупа (т. 1, л. д. 10).

По заказу истца в целях осуществления государственного кадастрового учета обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» (далее - ООО НПП «Урал») было сформировано землеустроительное дело N 530 по межеванию границ земельного участка (т. 1, л. д. 12-24).

При проведении согласования границ земельного участка со смежными землепользователями ООО КПФ «Фабрика-Кухня» отказано в согласовании земельного участка, что следует из акта согласования границ смежных землепользований от 06.05.2009 (т. 1, л. д. 11).

Полагая, что отказ ответчика лишает истца права на формирование участка под принадлежащим ему зданием и его дальнейший выкуп, ИП Мирхаев обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена и проведена комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Артамоновой Татьяне Владимировне и Дудко Владимиру Григорьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности формирования земельного участка площадью 715 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 29 А под зданием согласно приведенным истцом и названным выше координатам, с соблюдением правил землепользования, фактической застройки, интересов смежных землепользователей, а также норм отвода земель для конкретного вида деятельности. В случае если формирование участка в вышеуказанном размере и границах не обеспечивает соблюдение правил землепользования, фактической застройки, интересов смежных землепользователей, а также норм отвода земель для конкретного вида деятельности, экспертам было предложено определить размеры и границы земельного участка, обеспечивающего соблюдение вышеназванных правил, норм и интересов.

В ходе экспертного исследования установлено, что формирование земельного участка по предложенным истцом границам приведет к уменьшению ширины основного проезда, проходящего вдоль принадлежащего истцу здания. Названное, как и возможность ограждения земельного участка после его формирования и оформления истцом своих прав затруднит проезд к остальным нежилым зданиям крупногабаритных машин (в том числе пожарных). Таким образом, размещение зданий на земельном участке с учетом фактического использования здания истцом для производства мягкой мебели не позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Обстоятельство невозможности формирования земельного участка в заявленном истцом размере без нарушения правил застройки и градостроительных норм подтверждено пояснениями экспертов в судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания 17.03.2010 -23.03.2010). При этом, экспертом Артамоновой Т.В. допущена возможность формирования земельного участка в размере 548,1 кв. м, исчисленной исходя из площади застройки здания (498,6 кв. м) и прилегающей к зданию территории шириной 1 м с западной и северной сторон (49,5 кв. м).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе руководствовался результатом проведенной экспертизы.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отнес на истца судебные расходы по проведению экспертизы. Суд также указал, что взыскание расходов, связанных с оплатой стоимости проведенной комиссионной экспертизы, производится с истца в сумме, составляющей разницу между перечисленной истцом на депозитный счет арбитражного суда суммой 25 000 руб. и общей стоимостью экспертизы 73 900 руб. (37 000 руб. стоимость услуг ООО «Дом оценки и экспертизы» и 36 900 стоимость услуг ООО «Профессиональная оценка бизнеса») - 48 900 руб. Из названной суммы, 25 000 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика в связи с зачислением им суммы 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, в пользу экспертных организаций подлежит взысканию по 11 900 руб.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва на неё усматривается, что стороны не оспаривают решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу. Возражения по существу спора и выводам суда, касающимся отказа в заявленных требованиях, истцом не представлены.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на необоснованность распределения судебных расходов на оплату проведения экспертизы в связи с некачественным, по мнению подателя жалобы, проведением последней.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В рассматриваемом случае, определением суда от 09.10.2009 была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, истцом и ответчиком на депозитный счет арбитражного суда было внесено по 25 000 руб. каждым, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2009 N 610 и от 07.10.2009 N 193 (т. 2, л. д. 88-89).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что указанная сумма была согласована с лицами, участвующими в деле, и с экспертными организациями.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу ООО КПФ «Фабрика-Кухня», следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ИП Мирхаева.

Стоимость услуг ООО «Дом оценки и экспертизы» составляет 37 000 руб., стоимость услуг ООО «Профессиональная оценка бизнеса» составляет 36 900 руб., итого расходы на экспертизу составили 73 900 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ИП Мирхаева в порядке ст. 110 АПК РФ в силу того, что судебный акт принят не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в виду того, что истец ссылается на неполное выяснение экспертами всех обстоятельств и на необоснованность выводов экспертизы.

Однако арбитражное процессуальное законодательство ставит возможность возмещения судебных издержек за счет другой стороны не от результатов проведенной экспертизы, а от исхода дела в суде.

Качество проведенной по делу экспертизы не может влиять на размеры взыскиваемых со стороны расходов на проведение такой экспертизы, а может являться лишь доводом при обжаловании судебного акта по существу.

Между тем, в настоящем случае истец решение суда по существу не обжалует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-15807/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мирхаева Ильдара Раяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Фабрика-Кухня» в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 25 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» в оплату стоимости проведенной экспертизы 11 950 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» в оплату стоимости проведенной экспертизы 11 950 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирхаева Ильдара Раяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15807/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте