• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А76-855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Авангард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2010г. по делу N А76-855/2010 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Защита» - Замрыга Д.В. (доверенность от 11.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Авангард» - Бурмистровой Н.В. (доверенность от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Защита» (далее - истец, ООО «НПП «Защита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Авангард» (далее- ответчик, ООО ЮФ «Авангард») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 423 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.62-64).

Решением суда от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб. 89 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемый договор оказания юридических услуг от 30.01.2008 N 3001 является заключённым, его предмет согласованным, претензий от истца ответчик не получал, требований о расторжении договора истец ответчику не предъявлял, об одностороннем отказе от исполнения договора в суде не заявлял. Ответчик отмечает, что обязательства по договору истцом не исполнены, необходимые для оказания услуг документы не предоставлены, за связанные с этим последствия исполнитель услуг ответственности не несёт.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. В отказанной части иска решение суда ООО «НПП «Защита» не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп., подлежащего возврату истцу, а также на подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых осуществляется с момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения. Истец ссылается на незаключённость договора оказания юридических услуг от 30.01.2008 N 3001 ввиду несогласования его предмета, неисполнение ответчиком писем о возвращении денежных средств, перечисленных ему по счёту от 30.01.2008 N 253.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НПП «Защита» (заказчик) и ООО ЮФ «Авангард» (исполнитель) 30.01.2008 подписан договор оказания юридических услуг N 3001 (л. д. 10), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по вопросу получения лицензии на осуществление строительной деятельности, а также обязуется по заданию заказчика подготовить комплект документов, представить его в лицензирующий орган для оформления и получения лицензии, дающей заказчику право осуществлять строительную деятельность.

В разделе 2 спорного договора стороны согласовали объём услуг, подлежащих оказанию ответчиком истцу в рамках договора: консультационные услуги по вопросу получения лицензии, в частности по вопросам требований нормативных документов к соискателю лицензии (пункт 2.1 договора); анализ представленных заказчиком документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии (пункт 2.2 договора); организационные услуги по комплектации технической базы заказчика (пункт 2.3 договора); комплектация пакета документов для получения лицензии (пункт 2.4 договора); получение оформленной лицензии и вручение её заказчику (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю необходимые документы и информацию, перечисленные в пункте 3.1 договора, или уведомление об их отсутствии в течение 3-х календарных дней со дня заключения договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 126 400 руб. 00 коп. Согласно пункту 4.2 договора оплата производится: в момент заключения договора авансовым платежом в размере не менее 30 % от общей стоимости услуг по договору; в течение 10 календарных дней с момента заключения договора заказчик оплачивает исполнителю не менее 40 % от общей стоимости услуг по договору. По ходу оказания услуг стоимость может корректироваться.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, договор считается расторгнутым, а заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые исполнителем расходы, при этом исполнитель вправе взыскать с заказчика не менее 50 % от сумм, внесённых заказчиком в качестве предоплаты.

Истец в соответствии с платёжным поручением от 01.02.2008 N 7 перечислил ответчику 40 000 руб. 00 коп. в счёт частичной оплаты согласно выставленному ответчиком счёту от 30.01.2008 N 253 за услуги по лицензированию (л.д.12).

Доказательств оказания услуг ответчиком истцу по договору от 30.01.2008 N 3001 в материалы дела не представлено.

06.11.2009 истец обратился к ответчику с письмом N 63, в котором просил подписать акт сверки взаимных расчётов между сторонами по договору от 30.01.2008 N 3001 в течение 5 рабочих дней и вернуть истцу сформировавшуюся задолженность ввиду отсутствия исполнения по спорному договору (л.д. 41).

В письме от 13.11.2009 истец повторно потребовал от ответчика возвратить спорную сумму (л.д.42).

Посчитав, что в результате невозврата спорной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «НПП «Защита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал рассматриваемый договор оказания юридических услуг от 30.01.2008 N 3001 заключённым, направление в адрес ответчика копии искового заявления - отказом от договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в связи с чем не нашёл оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 40 000 руб. 00 коп. при отсутствии встречного предоставления по договору и удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 01.04.2010. Исходя из требований разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела, заключённая сторонами сделка по правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключённым, если в нём перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить. Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Сторонами в договоре оказания юридических услуг от 30.01.2008 N 3001 его существенные условия согласованы, заключённость договора ответчиком не оспаривается.

Истец в соответствии с платёжным поручением от 01.02.2008 N 7 перечислил ответчику 40 000 руб. 00 коп. в счёт частичной оплаты по счёту от 30.01.2008 N 253 за услуги по лицензированию (л.д. 12).

Доказательств оказания услуг ответчиком истцу по договору от 30.01.2008 N 3001 в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании подтвердил, что фактически к выполнению обязательств по указанному договору не приступал, доказательств несения каких-либо реальных расходов в связи с выполнением условий указанного договора в суд первой инстанции не представил.

Ссылка ответчика на непредставление истцом пакета необходимых документов, рассматриваемое апеллянтом как просрочка кредитора по статье 406 ГК РФ, в этом случае неосновательна, поскольку сам ответчик не отрицает, что положения пунктов 1.1 и 2.1 договора включают в обязанности исполнителя предшествующее этому консультирование заказчика по вопросам требований нормативных документов к соискателю лицензии, не обусловленное к выполнению наличием документов заказчика. Между тем документальных доказательств оказания истцу данной услуги, представления заказчику результата своих действий ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Таким образом, право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом.

Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 и статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку услуги по договору от 30.01.2008 N 3001 ответчиком оказаны не были, истец обратился к ООО ЮФ «Авангард» с письмами от 06.11.2009, от 13.11.2009 с требованием вернуть задолженность, уплаченную по договору, ввиду отсутствия его исполнения ответчиком, а впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в принудительном порядке.

Содержание данных писем свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца прекратить правоотношения, возникшие из договора, и может быть расценено судом как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Ответчик факт направления претензий в свой адрес оспаривает, однако, копию искового заявления ООО ЮФ «Авангард» получило 18.01.2010, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 01.04.2010 (протокол судебного заседания от 01.04.2010 - л.д.71-72). Направление копии искового заявления в адрес ответчика с требованием о взыскании 40 000 руб. 00 коп. и с указанием на утрату интереса к исполнению договора в виду неоказания услуг дополнительно расценено судом первой инстанции как отказ от договора оказания юридических услуг от 30.01.2008 N 3001 в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

В результате реализации истцом права на односторонний отказ от договора оказания юридических услуг от 30.01.2008 N 3001 последний прекратил своё действие.

Ссылаясь на наличие вины (просрочку) кредитора, сделавшее невозможным исполнение договора, ответчик сам же не учитывает положения пункта 5.2 договора, предусматривающего в этом случае расторжение договора.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 40 000 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает. Документов, подтверждающих возврат данной суммы, в материалах дела не имеется.

Ответчик, не возвращая денежные средства истцу, является лицом, неосновательно удерживающим средства. К требованиям о возврате исполненного в связи с существовавшим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требования истца к ответчику, неосновательно удерживающему полученные от истца денежные средства, являются обоснованными.

Ссылка ответчика на положения пункта 5.2 договора оказания юридических услуг от 30.01.2008 N 3001, предусматривающего право исполнителя при невозможности исполнения договора по вине заказчика взыскать с заказчика не менее 50 % от сумм, внесённых заказчиком в качестве предоплаты, применительно к рассматриваемому спору неосновательна, поскольку данное условие не является императивным, предоставляет исполнителю соответствующее право, которым он воспользовался, и самостоятельно не обуславливает право заказчика на отказ от исполнения договора. При этом положения пункта 2 статьи 408, пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. Вместе с тем, в настоящем споре имеются иные установленные судом обстоятельства - отказ заказчика от исполнения договора, а последствия такого отказа определены пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, то есть имела место не вина заказчика в невозможности исполнять договор, а его воля на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер понесённых им расходов до момента отказа истца от договора, либо расходов в счёт ещё не оказанных услуг. Следовательно, уменьшения востребованной истцом суммы по положениям пункта 5.2 договора и пункта 1 статьи 782 ГК РФ ответчиком не доказано.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых приведён в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен и признаётся правомерным. Период просрочки (с 19.01.2010 по 01.04.2010) определён согласно установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону не противоречит. Судом первой инстанции обоснованно применена ставка рефинансирования (8,75 %), действовавшая на день предъявления иска. Решение суда в отказанной части иска истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2010, согласно которому ООО «НПП «Защита» (заказчик) дало задание Замрыга Д.В. (исполнитель) подготовить документы для искового заявления к ООО ЮФ «Авангард», представлять интересы в суде, консультировать заказчика по вопросам в соответствии с заявкой заказчика (л.д.66).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 данного договора составляет 4 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ (13 %) в размере 520 руб. 00 коп. Истцом 01.04.2010 подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг (л.д.67), оплата услуг произведена согласно расходному кассовому ордеру от 15.01.2010 N 1 в сумме 3 480 руб. 00 коп. (л.д.68).

На представление Замрыга Д.В. интересов в суде истцом выдана доверенность (л.д.11). Судебными актами от 29.03.2010, от 07.04.2010, протоколом судебного заседания от 01.04.2010 подтверждено участие Замрыга Д.В. в качестве представителя истца (л.д.55-57, 71-72). В материалах дела также имеются документы, подписанные представителем истца Замрыга Д.В. (л.д.27, 62-65).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом характера и сложности категории спора установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы напрямую связаны с процессуальным представительством, определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В решении суд привёл и обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2010г. по делу N А76-855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-855/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте