ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А76-2854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-2854/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии представителя Федеральной налоговой службы - Хлызовой О.С. (доверенность от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КомСнаб» (далее - ООО «КомСнаб», должник) как отсутствующего должника в связи с имеющейся у последнего задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 5 116 513 руб. 75 коп., в том числе 3 770 033 руб. 33 коп - недоимка, 592 474 руб. 15 коп. - пени, 754 006 руб. 60 коп. - штрафные санкции, о признании требования уполномоченного органа в сумме 3 770 033 руб. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов, об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 3 месяца, о направлении запроса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 18.03.2010.

Определением от 01.04.2010 (резолютивная часть объявлена 25.03.2010) производство по делу о банкротстве в отношении ООО «КомСнаб» прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия либо вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление уполномоченного органа также не содержит сведений о наличии у заявителя средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что положения ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применяются в отношении отсутствующего должника, если его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве. Вместе с тем, в приложении к заявлению о признании отсутствующего должника банкротом, уполномоченный орган представил копию расходного расписания от 12.01.2010 N 182/51199/001 и копию показателей бюджетной росписи, в которых указана сумма денежных средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование процедур банкротства отсутствующего должника. Полагает, что судом не принята во внимание смета доходов и расходов по бюджетным средствам на 2010 год, где указано, что для реализации мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО «КомСнаб» на счете уполномоченного органа находятся денежные средства. Просит ввести в отношении ООО «КомСнаб» конкурсное производство по упрощенной системе сроком на 3 месяца, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.06.2010 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.06.2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.06.2010 представитель должника не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд на основании ст. 227 - 230 Закона о банкротстве с заявлением о признании ООО «КомСнаб» несостоятельным (банкротом), обладающего признаками отсутствующего должника.

В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие у должника по состоянию на 16.02.2010 задолженности в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 5 116 513 руб. 75 коп. (3 770 033 руб. 33 коп - недоимка, 592 474 руб. 15 коп. - пени, 754 006 руб. 60 коп. - штрафные санкции). Кроме того, уполномоченный орган сослался на наличие у Общества признаков отсутствующего должника, установленных Законом о банкротстве, в частности отсутствие последнего по юридическому адресу (л.д. 52). Кроме того, в своем заявлении о признании отсутствующего должника банкротом заявитель ссылался на невозможность применения к должнику административного порядка ликвидации, поскольку должник имеет задолженность по обязательным платежам на дату подачи заявления в суд.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве, упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если установлено, что имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, позволяющего полностью покрыть расходы по делу о банкротстве.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных в материалы дела документов, по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года (последний, представленный должником в налоговый орган), за должником числится имущество на сумму 10 000 руб. Согласно выписке по операциям на счете должника в Хмельницком филиале ОАО «Челябинвестбанк» остаток денежных средств на 25.01.2010 составил 2527 руб. 02 коп., последняя операция по расчетному счету осуществлена 11.01.2010. По юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 18-54 ООО «КомСнаб» не находится. Запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, уполномоченным органом не направлялись. Задолженность должника перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами составляет 5 116 513 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 данного Закона и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 постановления N 67 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали.

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены примерная смета расходов и доходов по бюджетным средствам на 2010 год, копия показателей бюджетной росписи на 2010 год, расходное расписание (л.д. 130-133).

Вместе с тем, заявление ФНС России о намерении финансировать процедуру банкротства должника не является безусловным основанием для дальнейшего применения к должнику процедур банкротства, поскольку требования кредиторов к должнику составляют 5 116 513 руб. 75 коп., доказательств вероятности обнаружения имущества должника на указанную сумму не представлено, в связи с чем дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет дополнительное расходование средств бюджета, однако не будет способствовать погашению задолженности должника по обязательным платежам.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-2854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка