• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А07-23236/2009

Резолютивная часть постановления принята 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Медиа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-23236/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Медиа» (далее - ООО «Си Ди Лэнд Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутуеву Айрату Ураловичу (далее - ИП Кутуев А.У., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 (резолютивная часть от 09.03.2010) в удовлетворении исковых требований ООО «Си Ди Лэнд Медиа» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Си Ди Лэнд Медиа» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выдача продавцом товарного чека, подтверждающего прием денежных средств, подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи контрафактного товара, отсутствие кассового чека и отсутствие на товарном чеке печати ответчика, не свидетельствует о недоказанности довода о продаже компакт-диска ответчиком. На видеозаписи процесса покупки диска виден не только общий вид торговой точки ответчика, но и то, что продавец в подтверждение продажи диска выписывает товарный чек, указывает дату реализации, руководителя торговой точки, свою фамилию, количество, цену и сумму проданного товара. Из диалога с продавцом следует, что диск приобретен у ИП Кутуева А.У. В подтверждение данного обстоятельства продавец демонстрирует договор аренды между индивидуальным предпринимателем Ковальской Светланой Флюсовной (далее - ИП Ковальская С.Ф.) и Кутуевым А.У.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В составе арбитражного суда апелляционной инстанции на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламента арбитражных судов произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Компания АЛРОЗ» (далее - ЗАО «Компания АЛРОЗ», продюсером) и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (далее - Трофимов С.В., артистом) заключено продюсерское соглашение от 25.04.2008 и дополнительное соглашение к нему от 13.12.2008, на основании которых ЗАО «Компания «АЛРОЗ» предоставлена исключительная лицензия на использование созданных артистом произведений «Я живу в России», «Корпоративная тусовка», «Электоральная, «В городе N», «Кем мы были для Отчизны», «Ты не бойся», «Город в пробках», «Зима на пороге», «Полынья», «Пьяный корабль», «Одиночка», «Не покидай меня», «Первый день весны», «Будем жить» и «Азия» и фонограмм, в том числе путем распространения. ЗАО «Компания «АЛРОЗ» имеет право предоставлять сублицензии на использование указанных объектов третьим лицам полностью или частично без получения согласия Трофимова С.В.

13.01.2009 между ЗАО «Компания АЛРОЗ» и ООО «Си Ди Лэнд Медиа» заключен лицензионный договор N П-04/09, по которому истцу предоставлена лицензия на использование альбома, включающего в себя совокупность произведений, исполнений и фонограмм, и входящих в него объектов, указанных в приложении N 1 к договору из альбома артиста «Я живу в России»: «Я живу в России», «Корпоративная тусовка», «Электоральная», «В городе N», «Кем мы были для Отчизны», «Ты не бойся», «Город в пробках», «Зима на пороге», «Полынья», «Пьяный корабль», «Одиночка», «Не покидай меня», «Первый день весны», «Будем жить», «Азия».

По условиям лицензионного договора и дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2009 ЗАО «Компания АЛРОЗ» предоставило ООО «Си Ди Лэнд Медиа» лицензию на выпуск МР3 сборника, включающего, в том числе, альбом «Я живу в России», на срок три года начиная с 12.05.2009 на использование МР3 сборника путем воспроизведения и распространения.

Истец, полагая, что ответчик незаконно распространил фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, кассовый чек, свидетельствующий о том, что истцу действительно был продан ответчиком контрафактный диск, истцом не представлен. Товарный чек может подтверждать только то, что истец имел намерение приобрести указанный товар. На товарном чеке имеется подпись продавца, однако отсутствует подпись ответчика. На дату покупки диска ответчик не распоряжался помещением по адресу: Башкортостан, город Стерлитамак, проспект Ленина, дом N 35А (в помещении аптеки). Доказательства покупки товара у ответчика не представлены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом довода о нарушении исключительных смежных прав ответчиком является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В предмет доказывания по настоящему делу включаются обстоятельства принадлежности истцу смежных прав и нарушение их ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда воспроизведены приобщенные к материалам дела диск формата CD-R с записью процесса приобретения контрафактного диска с отметкой «Кутуев Стерлитамак 23.06.2009», диск «Сергей Трофимов», приобретенный истцом. Эти доказательства, а также товарный чек исследованы арбитражным судом.

При осмотре приобретенного диска усматривается, что при изготовлении диска были нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N252, в части отсутствия на внутреннем кольце диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания информации о наименовании лицензиата и номере лицензии, что свидетельствует о контрафактности диска.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Товарный чек от 23.06.2009 содержит сведения о наименовании товара «МР3 Сергей Трофимов», количестве товаров, цене и сумме товаров. В чеке также указана фамилии продавца товара Быковой, отражено, что товар реализован от имени ИП Кутуева Айрата Ураловича.

Товарный чек не содержит оттиска печати ответчика, индивидуального номера налогоплательщика.

Из норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что они не обязывают индивидуального предпринимателя иметь печать.

Поскольку законодательство не содержит прямого требования о наличии печати у индивидуального предпринимателя, ее наличие остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о допросе продавца Быковой в судебном заседании. Поскольку справка из адресного бюро о регистрации продавца по местожительству истцом в материалы дела не представлена, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Выдача товарного чека в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи.

Диск формата CD-R содержит видеозапись, из которой не усматривается факт приобретения диска у ответчика. Из видеозаписи невозможно установить месторасположение торговой точки и ее принадлежность ИП Кутуеву А.У.

Доказательства, свидетельствующие о том, что диалог велся с продавцом ответчика, о том, что у ответчика имелся действующий договор аренды между индивидуальным предпринимателем Ковальской С.Ф., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно ввиду недоказанности.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-23236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд Медиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23236/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте