• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А07-25690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010 Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-25690/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии : от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные системы»- Самигуллиной А.Т. (доверенность от 24.11.2009 N 9),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Институт БАШНИИСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 146 939 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ.

Решением арбитражного суда от 26.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, приведены доводы о том, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора подряда на выполнение проектных работ на том основании, что проектная документация была выполнена в установленный договором срок и передана заказчику, каких-либо претензий по качеству не предъявлялось, не состоятельна ссылка суда на письмо о том, что по состоянию на 03.08.2007 выполнено лишь около 80% работ, проектная документация передавалась заказчику 10 и 21 августа 2007г. Судом сделан неверный вывод об отрицательном заключении госэкспертизы, согласно заключения необходимо было разработать техусловия, это совершенно иной объем работ, не входящий в объем работ по договору от 06.07.2007 N 13, суд не обратил внимание на то, что в протоколах совместных совещаний от 14.01.2008 и 20.01.2008 представитель истца подпись не ставил. С учетом изложенного просит судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - ГУП«Институт БАШНИИСТРОЙ» и третье лицо - ООО «Центр технических систем «Батыр»» с апелляционной жалобой не согласны, выводы, изложенные в решении суда считают правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и положениям гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле о судебном заседании извещены надлежащим образом, явку своих представителей, кроме истца, не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 06.07.2007 на проектные работы, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектно-техническую документацию «Системы противопожарной защиты» объекта «Завод по производству керамической плитки в Уфимском районе Республики Башкортостан» в следующем составе:

А) насосная станция системы водяного пожаротушения;

Б) внутренний противопожарный водопровод;

В) наружный противопожарный водопровод;

Г) автоматическая пожарная сигнализация склада готовой продукции;

Д) автоматическая установка порошкового пожаротушения склада готовой продукции;

Е) автоматическая пожарная сигнализация встроенного АБК;

Ж) пожарная сигнализация ручными пожарными извещателями для производственного корпуса и склада сырья;

З) система оповещения людей о пожаре;

И) автоматическая установка порошкового пожаротушения дизельной;

К) система молниезащиты;

Общая стоимость работ составила 852770 руб.

Ссылаясь на то, что работы не оплачены в полной сумме (852770 руб. - (300000+150000+ 255831))= 146939 руб., исполнитель обратился с иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из незаключенности договора и недоказанности выполнения работ в полном объеме.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 ст. 708 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению договорных обязательств с момента поступления денежных средств в соответствии с п.4.2 договора на банковский счет исполнителя.

Пунктом 4.2 предусмотрено произвести заказчику предварительную оплату проектных работ в размере 30% от общей суммы договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Учитывая, что начальный срок выполнения работ поставлен под условие поступления предоплаты, которое не обладает качеством неизбежности наступления, то начальный срок выполнения работ не может быть признан согласованным (п.2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нельзя считать договор заключенным, принимая во внимание, что начальный срок выполнения работ является существенным условием в силу ст. 708 ГК РФ.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обоснование довода о выполнении работ истец ссылается на товарные накладные от 10.08.2007 (л.д.12) и 21.08.2007 (л.д.13). Товарные накладные не содержат расшифровки подписи заказчика.

Истец приводит доводы о том, что акт выполненных работ от 21.08.2007 был составлен в одностороннем порядке и направлен ответчику письмом от 25.06.2009. Между тем, доказательств направления (вручения) акта выполненных работ в материалы дела не представил.

Из письма истца в адрес ответчика от августа 2007г. (л.д.43-44) следует, что по состоянию на 07.08.2007 выполнено около 80% общего объема работ по разделу «система противопожарной защиты». Из письма следует, что рабочая документация по подразделам: «Система оповещения о пожаре встроенного АБК, производственного корпуса и склада сырья», «Подсистема противопожарной защиты склада готовой продукции» находится на стадии оформления. Для выполнения рабочей документации по подразделу «Автоматическая установка порошкового пожаротушения дизельной» необходимо получение рабочих чертежей:

-марки «ГП» с указанием размещения дизельной;

- марки «АР» по помещению дизельной.

Для выполнения рабочей документации по подразделу «Насосная станция» необходимо также получение рабочих чертежей.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 10.08.2007 и 21.08.2007 (л.д.12-13) не содержат ссылки на выполнение проектной документации в составе автоматической установки порошкового пожаротушения склада готовой продукции (подпункт д пункта 1.1 договора), автоматической установки порошкового пожаротушения дизельной (подпункт и пункта 1.1 договора).

В соответствии со сметой на проектные работы (л.д.8 - 10), утвержденной заказчиком, подготовка проекта автоматической установки порошкового пожаротушения склада готовой продукции и автоматической установки порошкового пожаротушения дизельной стоит 141430 руб.(10,514+2,560 *17,21*0,1/1,75).

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, какими доказательствами подтверждается выполнение указанных видов работ, в товарных накладных ссылки на выполнение видов работ: проектной документации в составе автоматической установки порошкового пожаротушения склада готовой продукции (подпункт д пункта 1.1 договора), автоматической установки порошкового пожаротушения дизельной (подпункт и пункта 1.1 договора) отсутствуют.

Письмом, направленным в адрес ответчика от 27.12.2007 N 238 (л.д.83) истец сообщает, что для устранения замечаний ГУ «Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан» (п.п10.9.13, 10.9.14) по проекту внутреннего противопожарного водопровода на объекте «Завод по производству керамической плитки в Уфимском районе РБ» необходимо согласование с территориальными органами пожарного надзора напора перед пожарными кранами, размещенными в производственном цехе в осях 96-103, поскольку согласно таблице 3 п.6.5 СНиП 2.04.01-85* напор перед пожарным краном нормируется для помещения высотой до 20м., а высота помещения в указанных осях превышает 20м. Истец ссылается на то, что решение вышеуказанных вопросов напрямую влияет на устранение замечаний ГУ «Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан» по остальным пунктам.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о недоказанности истцом выполнения работ в полном объеме является правильным, материалами дела не подтверждается выполнение работ в полном объеме, ссылки истца на то, что все работы были выполнены 21.08.2007, опровергаются письмами истца от августа 2007г. и 27.12.2007.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки истца о том, что с ООО «Центр технических систем «Батыр» был заключен договор на иные работы, чем с истцом, в частности на разработку техусловий, а не проектной документации, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов о недоказанности выполнения работ в полном объеме для ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная госпошлина по квитанции от 22.04.2010 (л.д.111) в размере 219 руб.39 коп. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-25690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные системы» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные системы» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 219 руб. 39 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25690/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте