• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А76-238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Орбита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2010г. по делу N А76-238/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Орбита» - Масловой О.С. (доверенность от 11.01.2010 N 8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистика» (далее - истец, ООО «Сибирь-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Орбита» (далее - ответчик, ООО МТК «Орбита») о взыскании основного долга в размере 76 976 руб. 54 коп. по оплате услуг за предоставление вагонов и пени за период с 07.10.2008 по 15.12.2009 в размере 33 356 руб. 74 коп.

Решением суда от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 76 976 руб. 54 коп., пени за период с 07.10.2008 по 15.12.2009 в размере 16 678 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в адрес истца заявки на предоставление вагонов N 56843030, N 56843105, N 52807260 для перевозки грузов не направлялись, то отправка указанных вагонов осуществлена по инициативе последнего и не порождает у ответчика обязанности по оплате услуг за предоставление вагонов. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты от 07.10.2008 N 10/000003, от 10.10.2008 N 10/000019, от 09.10.2008 N 10/000013 не являются надлежащими доказательствами оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего акты со стороны ответчика, в платёжных документах отсутствует ссылка на номер и дату договора, что не позволяет определить основания возникновения каких бы то ни было обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг, отсутствие в актах расшифровки подписи препятствует идентификации лица, их подписавшего.

ООО «Сибирь-Логистика», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя ответчика дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Логистика» отмечает, что факт оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов N 56843030, N 56843105, N 52807260 и использования данных вагонов ответчиком подтверждается актами приёмки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика директором. Ссылка ответчика на отсутствие в платёжных документах указаний на номер и дату договора, по мнению истца, несостоятельна, поскольку иных договоров на предоставление ответчику железнодорожного подвижного состава, кроме договора от 30.06.2008 N 80 СЛ/О, сторонами не заключалось, несоблюдение истцом формы подачи заявок на предоставление железнодорожного подвижного состава не свидетельствует о том, что такие заявки не подавались ответчиком в иной форме. В отношении довода ответчика об отсутствии в спорных актах расшифровки подписи со стороны ответчика истец указывает, что данные обстоятельства не служат основанием для непризнания актов доказательствами по делу, акты подписаны директором ООО МТК «Орбита», о чём свидетельствует идентичность подписей, поставленных на актах, с подписями директора на договоре от 30.06.2008 N 80 СЛ/О и дополнительных соглашениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сибирь-Логистика» (экспедитор) и ООО МТК «Орбита» (клиент) 30.06.2008 подписан договор N 80 СЛ/О (л.д. 8-12), согласно разделу 1 которого экспедитор за плату предоставляет клиенту железнодорожные вагоны во временное пользование, принадлежащие экспедитору на праве собственности или аренды, для перевозки грузов клиента, при этом экспедитор вправе за дополнительную плату оказывать клиенту иные услуги по организации перевозки грузов клиента по железнодорожным дорогам, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору письменную заявку на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза не позднее 5 дней до планируемой даты начала осуществления перевозки.

Согласно пункту 2.1.2 договора клиент обязан принять на себя все расходы, связанные с подачей вагонов под погрузку, погрузкой груза, оплатой провозных платежей при отправке грузов клиента (или его контрагентов) в вагонах экспедитора. При отказе клиента от вагонов, поданных экспедитором на согласованную сторонами станцию, клиент обязан выполнить указания экспедитора по переадресации вагонов (пункт 2.8 договора).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что плата за передаваемые вагоны производится в безналичном порядке путём перечисления клиентом денежных средств на расчётный счёт экспедитора, на основании выставленных счетов, в течение 3 банковских дней с даты получения счёта по электронной или факсимильной связи. Клиент обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ согласовать их с экспедитором, подписать и вернуть экспедитору посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору экспедитор вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате.

В дополнительных соглашениях N N 1 - 5, N N 7- 9, N 13 (л.д. 13-21) стороны установили стоимость услуг по отправке грузов.

Во исполнение условий договора истец осуществил организацию по перевозке груза ответчика по маршруту со станции Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД до станции Чиркизово Моск. ж.д., что подтверждается квитанциями о приёме груза к перевозке N ЭФ359370, N ЭФ478447, N ЭФ551136 (л.д. 22-24) и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с актами об оказании услуг от 07.10.2008 N 10/000003, от 09.10.2008 N 10/000013, от 10.10.2008 N 10/000019, подписанными сторонами, стоимость оказанных услуг по предоставлению во временное пользование вагонов N 56843030, N 56843105, N 52807260 составила 76 976 руб. 54 коп. (л.д. 31-33). В адрес ответчика выставлены счета на оплату от 07.10.2008 N 483, от 09.10.2008 N 496, от 10.10.2008 N 506 (л.д. 25-27) и счета-фактуры от 07.10.2008 N 10/000003, от 09.10.2008 N 10/000013, от 10.10.2008 N 10/000019 (л.д. 28-30) на общую сумму 76 976 руб. 54 коп.

Поскольку счета ответчиком не оплачены, истцом 22.10.2008 в адрес ответчика направлена претензия N 949 (л.д. 34), в письме от 08.05.2009 N 413 истец также потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору от 30.06.2008 N 80 СЛ/О в размере 76 976 руб. 54 коп. (л.д.35-36).

Отсутствие оплаты оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Сибирь-Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза ответчику доказанным и при отсутствии доказательств исполнения последним обязательств по оплате задолженности на основании статей 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца, уменьшив размер неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство, возникающее в том числе из договора, надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, счета на оплату, счета-фактуры, квитанции о приёме груза к перевозке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Акты от 07.10.2008 N10/000003, от 09.10.2008 N 10/000013, от 10.10.2008 N 10/000019 (л.д.31-33) подписаны сторонами без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, заверены оттисками печатей истца и ответчика. Данные документы соотносятся с представленными истцом квитанциями о приёме груза N ЭФ359370, N ЭФ478447, N ЭФ551136 (л.д. 22-24), подтверждающими фактическое предоставление вагонов N 56843030, N 56843105, N 52807260 для перевозки грузов, а также с выставленными истцом счетами на оплату от 07.10.2008 N483, от 09.10.2008 N 496, от 10.10.2008 N 506 (л.д. 25-27) всего на сумму 76 976 руб. 54 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не являются надлежащим доказательством оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, так как в них отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывает истец, акты подписаны директором ООО МТК «Орбита», кроме того, как установил суд, данные документы заверены оттиском печати ООО МТК «Орбита», достоверность которой ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих, что услуги истца ответчиком не приняты, доказательств, что лицо, подписавшее акты оказанных услуг, не является уполномоченным лицом. Заявления о фальсификации актов в качестве доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика также не поступало.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт незаконного использования печати организации ответчика в установленном законом порядке не доказан, оснований полагать, что услуги по предоставлению вагонов N 56843030, N 56843105, N 52807260 для перевозки грузов не приняты ответчиком, не имеется.

Довод апеллянта о том, что при непредставлении истцом заявок ответчика на предоставление вагонов отправку истцом вагонов надлежит рассматривать как исключительную инициативу истца, не порождающую у ответчика обязанности по оплате услуг по предоставлению вагонов, следует признать неосновательным, поскольку пользователем услуг являлся ответчик, документальных доказательств отказа ответчика от вагонов по условиям пункта 2.8 договора не представлено. Представленные истцом документы, в том числе акты оказанных услуг, содержат данные, позволяющие установить их содержание услуг (дату, маршрут, номер вагона), доказательства по делу оценены судом в совокупности и взаимной связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл факт оказания истцом и приёмки ответчиком услуг по предоставлению вагонов N 56843030, N 56843105, N 52807260 для перевозки грузов доказанным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в платёжных документах ссылки на номер и дату договора, что не позволяет определить основания возникновения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В адрес ответчика для оплаты выставлены счета от 07.10.2008 N 483, от 09.10.2008 N 496, от 10.10.2008 N 506 и счета-фактуры от 07.10.2008 N 10/000003, от 09.10.2008 N 10/000013, от 10.10.2008 N 10/000019 всего на сумму 76 976 руб. 54 коп. В выставленных для оплаты документах содержится чёткое указание, за что должна быть произведена оплата. Наименование оказанных услуг, содержащееся в данных документах, соотносится с наименованием принятых ответчиком услуг в актах от 07.10.2008 N 10/000003, от 09.10.2008 N 10/000013, от 10.10.2008 N 10/000019.

Кроме того, выполнение услуг, составление актов от 07.10.2008 N 10/000003, от 09.10.2008 N 10/000013, от 10.10.2008 N 10/000019, выставление счетов на оплату произведено в период действия договора от 30.06.2008 N 80 СЛ/О. Наличие другого договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком сторонами не представлено. Факт оказания услуг именно в рамках договора от 30.06.2008 N 80 СЛ/О, принятых ответчиком согласно актам от 07.10.2008 N10/000003, от 09.10.2008 N 10/000013, от 10.10.2008 N 10/000019, последним в качестве возражений на иск не опровергнут.

Поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, данное обстоятельство в силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ порождает на стороне ответчика обязательство их оплаты независимо от того, соблюдена ли форма подачи заявки на предоставление железнодорожного подвижного состава согласно условиям договора.

Факт предоставления истцом ответчику вагонов и факт их использования ответчиком подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательств уплаты долга. Порядок расчёта суммы долга (платы) ответчик не оспаривает. Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требование о взыскании долга удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле неустойка определена в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей уплате (пункт 5.3 договора от 30.06.2008 N 80 СЛ/О).

Поскольку в настоящем деле обязательства ответчиком должным образом исполнены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Содержащийся в материалах дела расчёт пени арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным по периодам и суммам просрочки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер задолженности, отсутствие сведений о наступивших для истца существенных отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Снижение судом первой инстанции суммы неустойки в два раза, до 16678 руб. 37 коп. произведено правомерно. В отказанной части иска решение суда истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2010г. по делу N А76-238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Орбита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-238/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте