• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А76-43682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2010г. по делу N А76-43682/2009 (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокудин Владимир Александрович (далее - истец, ИП Прокудин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРМЗ» (далее - ответчик, ООО ТД «УРМЗ») о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 101 128 руб. 80 коп. и договорной неустойки в размере 2 913 руб. 88 коп.

Решением суда от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Прокудин В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Истец отмечает, что товар на сумму 101 125 руб. 80 коп. передавался 01.07.2009 на складе продавца работнику ООО ТД «УРМЗ» - Кузнецову В.С., полномочия которого явствовали из доверенности, полученной до этого истцом от ответчика посредством факсимильной связи, а также из обстановки, в которой действовал работник. Также истец ссылается на неправомерность отказа суда привлечь Кузнецова В.С. для дачи объяснений.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сообщает, что обратился в Управление внутренних дел г. Кургана по факту мошенничества со стороны ООО ТД «УРМЗ», в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

Ответчиком мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Прокудиным В.А. (продавец) и ООО ТД «УРМЗ» (покупатель) 11.12.2008 подписан договор на поставку товара, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает товары, перечисленные в счёте-фактуре, являющейся дополнением к договору (л.д. 27).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 5.2 договора цена товара, его количество и общая стоимость отражаются в счетах-фактурах. Отсрочка оплаты за продукцию составляет 14 дней.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы остатка неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в рамках договора поставки от 11.12.2008 ответчику передана продукция по товарной накладной от 01.07.2009 N 00107003 на сумму 101 128 руб. 80 коп. (л.д. 25), которую покупатель не оплатил до настоящего времени.

В адрес ответчика истец направлял претензии от 24.09.2009, от 29.09.2009 с требованием погасить задолженность по товарной накладной от 01.07.2009 N 00107003 на сумму 101 128 руб. 80 коп. и выплате неустойки (л.д.11-14).

На сумму долга насчитана договорная неустойка в размере 2 913 руб. 88 коп.

Однако ответчик факт получения продукции по спорной товарной накладной от 01.07.2009 N 00107003 на сумму 101 128 руб. 80 коп. отрицает, ссылается на то, что лицо, подписавшее накладную со стороны ответчика (Кузнецов В.С.), работником ООО ТД «УРМЗ» не является, доверенность на получение товара ему не передавалась. В материалах дела имеется факсимильная копия доверенности ООО ТД «УРМЗ» от 29.06.2009 N 00005 на имя водителя Кузнецова В.С., в которой отсутствует подпись лица, получившего доверенность, а также наименование и количество товара, подлежащего получению (л.д. 10).

Подлинная доверенность от 29.06.2009 N 00005 на Кузнецова В.С. сторонами в материалы дела не представлена.

Поскольку оплата за поставленный товар по спорной товарной накладной от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также неустойки, предусмотренной договором.

Арбитражный суд первой инстанции счёл, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара в адрес ответчика на сумму 101 128 руб. 80 коп., в связи с чем каких-либо обязательств на стороне ответчика не возникло, и отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом изложенного истец в настоящем деле должен доказать факт передачи спорного товара и приёмки его покупателем, ответчик - подтвердить надлежащее исполнение с его стороны обязанностей по оплате полученного им товара.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований ИП Прокудиным В.А. представлена товарная накладная от 01.07.2009 N 00107003 на сумму 101 128 руб. 80 коп. (л.д. 25), содержащая в графе «Груз получил грузополучатель» расшифровку подписи «Кузнецов В.С.» и подпись.

В указанной товарной накладной ссылка на доверенность получателя товара, оттиск печати (штампа) покупателя отсутствуют.

Между тем согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В пункте 2.1.5 Методических рекомендаций указывается, что материально ответственное лицо, осуществляющее приёмку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет её круглой печатью торговой организации. Наложение штампа организации на сопроводительные документы (накладная, счёт-фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах.

Кроме того, как установлено пунктами 2.1.4 и 2.1.5 Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Как утверждает истец, передача товара по спорной товарной накладной осуществлялась на складе продавца, в связи с чем передача товара должна была происходить на основании доверенности, предъявленной лицом, получающим товар.

Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В подтверждение полномочий лица, получившего товар от имени ответчика, в материалы дела представлена факсимильная копия доверенности от 29.06.2009 N 00005, выданной на имя водителя Кузнецова В.С.

Истец утверждает, что получил данную доверенность от ответчика по факсу до поставки товара, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях Кузнецова В.С. не имелось.

Однако истец не учитывает следующего.

Передача товара как исполнение обязательства продавца по договору в общем случае определяет момент перехода права собственности на товар, следовательно, поставщик должен удостовериться, что передаёт товар надлежащему лицу.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылка истца при указываемых им обстоятельствах о месте передачи товара о том, что полномочие представителя покупателя явствовало из обстановки, неубедительна в силу приведённых выше нормативных требований к оформлению отпуска товара на складе продавца.

Согласно пункту 3 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (далее- Инструкция о порядке выдачи доверенностей) выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны (в данном случае - Кузнецова В.С.), не допускается.

В нарушение данного положения в доверенности на имя Кузнецова В.С.. подпись последнего отсутствует. Установить, кто подписал товарную накладную от 01.07.2009 N 00107003, не представляется возможным.

Согласно пункту 10 Инструкции о порядке выдачи доверенностей доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдаётся в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии товара.

Таким образом, наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены надлежащим представителем покупателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сбросил истцу по факсу доверенность на имя Кузнецова В.С. без удостоверения подписи последнего, Кузнецова В.С. планировали взять на работу, однако отказались, оригинал доверенности не выдавался, и доверенное лицо в нём не расписывалось (л.д.74).

Истцом оригинал доверенности от 29.06.2009 N 00005 на имя Кузнецова В.С., в том числе по требованию суда первой инстанции (определение от 26.02.2010 - л.д.62-63), не представлен. В письменных пояснениях истец указал, что представить оригинал доверенности не представляется возможным, поскольку доверенность была направлена в адрес истца факсом (л.д.70).

Также сторонами не представлен иной документ, надлежащим образом подтверждающий полномочия Кузнецова В.С. на получение товара от имени ответчика, либо последующего одобрения сделки ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что рассматриваемая доверенность не содержит перечень материальных ценностей и их количество, получение которых доверено представителю. Если поставщик выдаст ценности, не включённые в поименованный на лицевой стороне доверенности документ либо в перечень на оборотной стороне, считается, что поставщик исполнил обязательство ненадлежащему лицу, поскольку конкретный работник уполномочен на получение чётко оговоренного списка товарно-материальных ценностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 N 3184/97).

Счета-фактуры, товарные накладные и платёжные поручения за период с 26.12.2008 по 16.06.2009, представленные в материалы дела ответчиком по предыдущим поставкам, свидетельствуют о наличии между сторонами длительных отношений. При этом большинство товарных накладных подписаны генеральным директором ООО ТД «УРМЗ» и заверены печатью ответчика (л.д.82, 89, 95, 103, 108), другие накладные содержат фамилию, подпись, должность лица, подписавшего накладную, а также ссылку на номер и дату доверенности. Из показаний Чудика З.С., являвшегося в спорный период директором ответчика и допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что при получении груза подлинную доверенность всегда отдавали предпринимателю, Кузнецову В.С. на руки никаких доверенностей не выдавали - ни копии, ни подлинника (л.д.114-119). Податель апелляционной жалобы в своих доводах и не ссылается на то обстоятельство, что самим лицом, принявшим, с его слов, товар для ответчика, была предъявлена доверенность.

С учётом изложенного, изучив и оценив согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной от 01.07.2009 N 00107003 на сумму 101 128 руб. 80 коп. и приёмки товара ответчиком. В этом случае согласно статье 312 ГК РФ риск наступивших последствий падает на поставщика.

Поскольку факт поставки товара и его приёмки ответчиком не доказан, у ответчика не возникло обязательств по его оплате, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции привлечь в качестве свидетеля для дачи показаний Кузнецова В.С. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ссылка истца на проверочные мероприятия, проводимые в отношении ответчика со стороны правоохранительных органов, значимые для настоящего дела обстоятельства, виновность ответчика к настоящему моменту не устанавливает, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2010г. по делу N А76-43682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43682/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте