ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А07-25537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаеровой Гульнары Дамировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-25537/2009 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубаерова Гульнара Дамировна (далее - истец, ИП Зубаерова) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (с учетом определения от 01.02.2010, л. д. 52-54) (далее - ответчик, Управление Росреестра) о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание магазина (литера А) и пристрой (литера А1), общей площадью 129,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Ахуново, ул. Центральная, 7, за ИП Зубаеровой (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благоварскому району (далее - комитет) (определение от 30.11.2009, л. д. 1-2) и администрация Муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее - администрация) (определение от 01.02.2010, л. д. 52-54).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 (резолютивная часть объявлена 22.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Зубаерова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. По существу доводы жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что в материалах дела содержатся доказательства наличия права собственности у ИП Зубаеровой на спорный объект недвижимости, а именно: договор купли-продажи от 13.10.2006, акт приема-передачи от 16.10.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2006 N 11, справка с сельсовета о присвоении почтового адреса, технический паспорт на приобретенный объект недвижимости от 15.09.2008. Истец также считает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, данная норма закона подлежала применению в связи с тем, что на сегодняшний день продавец спорного объекта недвижимости - муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Иваненковский» Благоварского района Республики Башкортостан (далее - МУСП «Иваненковский») ликвидировано. ИП Зубаерова в жалобе также ссылается на то, что из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что последний не возражает против государственной регистрации перехода права собственности на истца и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а третьи лица не возражают против удовлетворения исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о невозможности идентифицировать спорный объект недвижимости с имуществом, указанным в приложении к уставу продавца, поскольку в материалы дела представлены справка из комитета от 11.02.2010 N 66, подтверждающая, что спорный объект недвижимости (здание магазина) числилось в реестре муниципального имущества муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан.

От Управления Росреестра поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По существу доводы возражений сводятся к следующему. Ответчик полагает, что действиями Управления Росреестра права и законные интересы истца не нарушены, поскольку ответчик действовал в соответствии с нормами законодательства, а отказ в государственной регистрации перехода права собственности обоснован тем, что заявителем не представлены необходимые документы для регистрации. Кроме того, отказ в государственной регистрации в самостоятельном порядке истцом не оспаривался, следовательно, по мнению ответчика, является законным. Управление Росреестра в возражениях также ссылается на то, что в нарушение ст. 218, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) истцом не доказано существование права продавца - МУСП «Иваненковский» распоряжаться спорным имуществом до его ликвидации и не обосновано в силу чего право перешло к покупателю. Кроме того, ответчик соглашается с выводом суда о том, что представленный в материалы дела перечень объектов недвижимого имущества - приложение к уставу МУСП «Иваненковский» не позволяет однозначно идентифицировать объект. Оснований для применения по аналогии закона положений ст. 551 ГК РФ, по мнению Управления Росреестра, не имеется.

От комитета и администрации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 05.06.2006 N 114 принято решение о ликвидации МУСП «Иваненковский» и создании ликвидационной комиссии (л. д. 28).

13 октября 2006 г. между МУСП «Иваненковский» в лице председателя ликвидационной комиссии (продавец) и ИП Зубаеровой (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому МУСП «Иваненковский» продает, а истец покупает недвижимое имущество: здание магазина, общей площадью 129,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Ахуново, ул. Центральная, 7 (л. д. 12-13).

Согласно п. 1.2 указанного договора спорный магазин принадлежит МУСП «Иваненковский» на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приема-передачи от 16.10.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2006 МУСП «Иваненковский» передал, а истец принял спорное здание магазина (л. д. 14).

Оплата истцом цены по договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2006 N 11 (л. д. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-22003/2006 завершено конкурсное производство в отношении МУСП «Иваненковский», производство по делу прекращено (л. д. 86-87).

Согласно справке от 01.02.2010 N 42, выданной комитетом, спорное здание магазина до начала конкурсного производства МУСП «Иваненковский» числилось в реестре муниципального имущества муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (л. д. 44).

Как следует из письма комитета от 11.02.2010 N 66, спорное здание магазина до начала конкурсного производства МУСП «Иваненковский» числилось в реестре муниципального имущества муниципального района Благоварский район за МУСП «Иваненковский», на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-22003/2006 о завершении конкурсного производства и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией МУСП «Иваненковский» на основании решения суда (серия 02 N 005900023 от 25.12.2008) спорное здание магазина исключено из реестра муниципального имущества муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (л. д. 56).

ИП Зубаерова обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов от 03.02.2009 N 22/003/2009-61, выданного Управлением Росреестра, в государственной регистрации права собственности на спорное здание магазина отказано в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, в частности согласно п. 2 ст. 6, п. 8 ст. 20 указанного Закона не зарегистрировано ранее возникшее право (л. д. 29). Отказ в государственной регистрации истец не обжаловал.

С учетом того, что МУСП «Иваненковский» в настоящее время ликвидировано, ИП Зубаерова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий МУСП «Иваненковский» на отчуждение спорного имущества. Также не представлены доказательства передачи спорного имущества МУСП «Иваненковский» на праве хозяйственного ведения от собственника имущества - муниципального образования. Суд также указал, что поскольку право хозяйственного ведения или оперативного управления на спорный объект у продавца - МУСП «Иваненковский» не было зарегистрировано, соответственно, право собственности не могло перейти к истцу как приобретателю указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие права хозяйственного ведения продавца - МУСП «Иваненковский» на спорный объект.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из совокупности указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации, согласно ст. 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. В случае, когда право продавца возникло до введения в действие упомянутого Закона и не было зарегистрировано в установленном им порядке, а основания для подлежащего регистрации перехода права имели место после введения этого Закона в действие, государственная регистрация ранее возникшего права производится по заявлению правообладателя при государственной регистрации перехода права.

Между тем, названным Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

В данном случае право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со ст. ст. 165, 551 ГК РФ, ст. 16 Закона о регистрации, примененными по аналогии закона.

Между тем, принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В рассматриваемом случае в качестве продавца спорного имущества выступало МУСП «Иваненковский».

В силу п. п. 1, 2 ст. 131 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, а имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения обязательным является принятие собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения на спорный объект у продавца - МУСП «Иваненковский» как до начала действия Закона о регистрации, так и после начала действия данного Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из приложения к уставу МУСП «Иваненковский» - перечня объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУСП «Иваненковский», нельзя однозначно установить, что было передано именно спорное имущество - здание магазина, общей площадью 129,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Ахуново, ул. Центральная, 7, так как в данном перечне не указан точный адрес магазина, его площадь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 63 ГК РФ определено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок реализации имущества на торгах определяется ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи имущества от 13.10.2006 заключен без проведения торгов.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-25537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаеровой Гульнары Дамировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка