• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А34-7465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 по делу N А34-7465/2009 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Артемовой Л.В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Кургана (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на сооружение - вышка осветительная (литера Г6), высотой 32 м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 185, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030701:0055, общей площадью 19 889 кв. м (т. 1, л. д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) (определение от 14.10.2009, т. 1, л. д. 12, определение о процессуальном правопреемстве от 16.11.2009, т. 1, л. д. 46), Департамент имущественных и земельных отношений по Курганской области (далее - департамент) (определение от 16.12.2009, т. 1, л. д. 63-64), общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонолит» (далее - ООО «Стройспецмонолит») (определение от 04.02.2010, т. 1, л. д. 99-100).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 (резолютивная часть объявлена 24.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По существу доводы сводятся к следующему. Вышка осветительная находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и является согласно кадастровому паспорту объектом недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах на вышеназванный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют. Техническая и проектная документация на данный объект недвижимого имущества отсутствует. С учетом изложенного податель жалобы указывает, что спорный объект является самовольной постройкой. ООО «Стройинвест» полагает, что согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте от 13.07.2009 N 41 Курганским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - Всероссийское добровольное пожарное общество) вышка осветительная соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности и готова к вводу в эксплуатацию. Кроме того, согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (далее - ООО «Курганстройэкспертиза») от 21.09.2009 N 173 вышка осветительная соответствует требованиям строительных норм и правил, находится в исправном состоянии и может использоваться по своему функциональному назначению. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствует предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная и разрешительная документация, хотя и не отрицает данный факт. Однако ООО «Стройинвест» полагает, что возможность судебной легализации предусмотрена законом независимо от наличия технической и проектной документации, и истец вправе воспользоваться ею с учетом установленных законом критериев. Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что при приобретении ООО «Стройинвест» комплекса промышленных зданий и сооружений по договору купли-продажи от 20.07.2001 техническая документация на спорный объект ему не передавалась, данный объект не являлся предметом договора купли-продажи, но находился на земельном участке, занятом основными объектами. А поскольку данный объект существовал до введения в действие ГрК РФ, то, по мнению подателя жалобы, в связи с этим разрешительная, проектная и техническая документация отсутствовала, истец самостоятельно реконструировал вышку для своих нужд. ООО «Стройинвест» в жалобе также указало, что в настоящее время оформить во внесудебном порядке разрешительную документацию на ранее существовавший объект невозможно, однако истец нуждается в его использовании.

От администрации, Управления Росреестра, департамента и ООО «Стройспецмонолит» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, Управления Росреестра, департамента и ООО «Стройспецмонолит» не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации, Управления Росреестра, департамента и ООО «Стройспецмонолит».

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что вышка осветительная является вспомогательным объектом, обслуживающим основные здания, расположенные на земельном участке, в силу чего согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на ее строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2008 N 219 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:030701:0055, общей площадью 19 889 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 185 (т. 1, л. д. 9-11).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (т. 1, л. д. 11, оборот) и свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 45 АБ N 293747 (т. 1, л. д. 17).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 22.09.2008 N 219 на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Стройинвест» на праве собственности: здание главного корпуса (литеры А,А1), назначение: нежилое, общей площадью 2174,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2006 серии 45 АБ N 057339, выписка из ЕГРП от 24.01.2008 N 01/009/2008-636, т. 1, л. д. 73-74); здание теплопункта-насосной (литера Н), назначение: нежилое, общей площадью 129,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2006 серии 45 АБ N 057338, выписка из ЕГРП от 24.01.2008 N 01/009/2008-637, т. 1, л. д. 71-72).

Кроме указанных объектов на данном земельном участке расположена самовольная постройка - сооружение - вышка осветительная (литера Г6), назначение: нежилое, высотой 32 м, площадью застройки 3 кв. м (кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства по состоянию на 05.03.2009, выданный государственным унитарным предприятием Курганской области «Кургантехинвентаризация» (далее - ГУП «Кургантехинвентаризация»), справка от 21.08.2008 N 1321, выданная ГУП «Кургантехинвентаризация», т. 1, л. д. 18-20).

Данный объект недвижимости построен (произведен монтаж) ООО «Стройспецмонолит» за счет собственных средств истца, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договор подряда от 04.05.2006 между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «Стройспецмонолит» (подрядчик), акт о приемке выполненных работ за июнь 2006 г., справка о стоимости выполненных работ от 08.06.2006, счет-фактура от 08.06.2006 N 19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2006 N 1, акт о приеме-передаче сооружения от 11.06.2006 N 00000037 (т. 1, л. д. 89-97).

В настоящее время истец фактически владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, в подтверждение чего им представлена справка от 25.01.2010 N 95, выданная ГУП «Кургантехинвентаризация» (т. 1, л. д. 84).

В связи с указанным выше истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права на судебную легализацию такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Поскольку истец за получением разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке в уполномоченные органы не обращался, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). Представленные в материалы дела акт от 13.07.2009 N 41 и заключение от 21.09.2009 N 173 судом первой инстанции в качестве доказательств соответствия спорного объекта недвижимости установленным нормам и правилам не приняты в виду того, что указанные документы выданы неуполномоченными организациями.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа содержания ст. 222 ГК РФ можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае истцом доказательства соблюдения при строительстве спорного объекта норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на строительство в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что спорный объект недвижимости является вспомогательным сооружением и согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию такого объекта не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и другие подобные сооружения.

В рассматриваемом случае сооружение - вышка осветительная является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное назначение. Кроме того, вышка осветительная не может быть отнесена к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Истец не представил суду допустимые доказательства того, что спорный объект является вспомогательным сооружением.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в ст. ст. 28-30, 51-53, 56 ГрК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности либо постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Соблюдение названных условий для признания права подтверждается заключениями о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам.

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при этом в силу п. 20 Положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

В рассматриваемом случае истец в качестве доказательства безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей представил заключение от 21.09.2009 N 173 по техническому состоянию спорного объекта, составленное ООО «Курганстройэкспертиза». Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение не может быть расценено как заключение государственного строительного надзора.

Кроме того, экспертами в заключении не сделан вывод о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в заключении указано на общее техническое состояние спорного объекта как удовлетворительное (исправное) и на то, что спорный объект пригоден к дальнейшей эксплуатации и может использоваться по своему функциональному назначению.

В качестве соблюдения норм пожарной безопасности истцом представлен акт от 13.07.2009 N 41 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленный специалистами Всероссийского добровольного пожарного общества. В ходе проверки в части противопожарных требований специалистами указанной организации установлено, что осветительная вышка соответствует требованиям действующих норм и правил по пожарной безопасности и готова к вводу в эксплуатацию

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт также не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие самовольной постройки противопожарным требованиям, поскольку указанное общество не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный пожарный надзор.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в достаточной степени не доказано соответствие самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Также материалы дела не содержат доказательств соответствия постройки экологическим нормам и правилам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 по делу N А34-7465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7465/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте