• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А76-37650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-37650/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны - Федорова В.В. (доверенность от 13.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубровина Фарида Аминшаевна (далее - истец, ИП Дубровина) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Челябинской области)), о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.02.2008 N 2 к договору от 29.12.2005 N 2253-р аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 9 А, первый этаж (л. д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток ЧВК» (далее - третье лицо, ООО «Исток ЧВК») (определение от 24.11.2009, л. д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 (резолютивная часть объявлена 23.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дубровина (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, а также судом нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ч. ч. 4, 7 ст. 71 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал в обжалуемом решении оценки тем обстоятельствам, что ответ ИП Дубровиной на оферту (содержащую срок для акцепта) ТУ ФАУГИ в Челябинской области о заключении оспариваемого дополнительного соглашения, является опоздавшим акцептом и в связи с этим не порождает правовых последствий, кроме того, указанный ответ ИП Дубровиной не является полным и безоговорочным акцептом, в связи с чем не может считаться акцептом в понимании ст. ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также полагает, что суд в решении неосновательно ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-16511/2009, ошибочно указывает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В подтверждение указанного довода ИП Дубровина ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, не рассматривались и не устанавливались при рассмотрении дела N А76-16511/2009, а также на то, что при рассмотрении дела N А76-16511/2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства рассмотреть вместе с требованием о признании дополнительного соглашения от 20.02.2008 N 2 недействительным (ничтожным) требование о признании этого же соглашения незаключенным. Кроме того, по мнению ИП Дубровиной, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-16511/2009 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку сторонами при рассмотрении настоящего дела не заявлялось ходатайство о его приобщении к материалам дела, а судом данное доказательство получено с нарушением требований АПК РФ. В апелляционной жалобе ИП Дубровина также ссылается на то обстоятельство, что подписание ею экземпляра дополнительного соглашения, приложенного к оферте ответчика, и в то же время выражение своего несогласия с содержанием подписанного дополнительного соглашения, которое ИП Дубровина выразила в составленной ею претензии, свидетельствуют о том, что данный ответ нельзя назвать полным и безоговорочным акцептом. ИП Дубровина в жалобе указала, что подписание дополнительного соглашения явилось следствием ее юридической неграмотности.

От ТУ ФАУГИ в Челябинской области и ООО «Исток ЧВК» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУГИ в Челябинской области и ООО «Исток ЧВК» не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ в Челябинской области и ООО «Исток ЧВК».

В судебном заседании представитель ИП Дубровиной поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке т. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ТУ ФАУГИ в Челябинской области и ИП Дубровиной подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 29.12.2005 N 2253-р (л. д. 69), согласно которому арендная плата за пользование нежилым помещением установлена на основании отчета N 01/08/07-63 ООО «Исток ЧВК» об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 9 А, по состоянию на 01.08.2007 и составляет 243 руб. за один квадратный метр общей площади без учета НДС (п. 1 дополнительного соглашения).

Арендная плата в месяц составляет 243 руб. Ч 207,8 кв. м = 50 495 руб. 40 коп. (без учета НДС). Арендная плата в год составляет 50 495,40 руб. Ч 12 мес. = 605 944 руб. 80 коп. (без учета НДС). НДС (18 % от арендной платы) перечисляется отдельным платежным поручением на расчетный счет налоговой инспекции по месту регистрации арендатора (п. 2 дополнительного соглашения).

Указанное выше соглашение от 20.02.2008 N 2 было направлено в адрес истца письмом от 29.02.2008 N 2064 (л. д. 26). В указанном письме ответчик просил истца один экземпляр согласованных документов вернуть ответчику в срок до 01.03.2008.

В срок до 01.03.2008 ИП Дубровиной данное соглашение не было возвращено ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

23 апреля 2008 г. ИП Дубровина в адрес ответчика направила претензию, в которой указала, что повышение арендной платы согласно дополнительному соглашению от 20.02.2008 N 2 является неразумным, рост арендной платы составил более чем в 8,4 раза, что не соответствует реальному финансовому положению арендатора (л. д. 16-17). Вместе с данной претензией ИП Дубровиной в адрес ТУ ФАУГИ в Челябинской области был направлен подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 20.02.2008 N 2 (л. д. 69).

30 марта 2008 г. в адрес ТУ ФАУГИ в Челябинской области была направлена коллективная претензия от арендаторов, в том числе и от ИП Дубровиной, в которой предприниматели также ссылались на завышенный размер арендной платы, исчисленный на основании отчета об оценке от 01.08.2007 N 01/08/07-63 ООО «Исток ЧВК» (л. д. 19, 20).

12 мая 2008 г. ответчик письмом N 5101 (л. д. 25) направил в адрес истца вторичное дополнительное соглашение об изменении арендной платы, однако данное соглашение со стороны истца подписано и возвращено в установленный срок не было.

23 мая 2008 г. ИП Дубровина вновь направила претензию в адрес ответчика, в которой указала, что считает, что предъявление арендной платы исходя из стоимости 1 кв. м в размере 243 руб. на основании отчета от 01.08.2007 N 01/08/07-57, произведенного ООО «Исток ЧВК», является неправомерным, так как в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2008 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия отчета равен 6 месяцам. В данной претензии истец просил ответчика произвести перерасчет арендной платы в соответствии с действующим соглашением от 17.12.2007 N 1 (л. д. 21).

02 сентября 2008 г. ИП Дубровина направила в адрес ответчика запрос, согласно которому просила направить заверенную копию отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 15 и ул. Ленина, 9 А (л. д. 22).

04 сентября 2008 г. истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы (л. д. 23).

09 октября 2008 г. письмом N 14860 ответчик указал ИП Дубровиной, что арендная плата с учетом оценки рыночной стоимости начисляется с 01.01.2008 в связи с тем, что дополнительное соглашение от 20.02.2008 N 2 об увеличении размера арендной платы со стороны ИП Дубровиной было подписано и возвращено ответчику (л. д. 24).

Полагая, что дополнительное соглашение от 20.02.2008 N 2 является незаключенным, ИП Дубровина обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-26364/2008, вступившим в законную силу 10.08.2009, договор аренды от 29.12.2005 N 2253-р расторгнут, истец выселен из занимаемого помещения, с истца взыскан основной долг и неустойка по договору.

При рассмотрении дела N А76-26364/2008 установлено, что поскольку доказательства получения ТУ ФАУГИ в Челябинской области акцепта на направленную им в адрес ИП Дубровиной новую редакцию соглашения от 04.05.2008 в материалы дела не представлены, то дополнительное соглашение от 04.05.2008 N 2 не имеет юридической силы, следовательно, к исполнению следует считать соглашение от 20.02.2008 N 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 по делу N А76-16511/2009 по иску ИП Дубровиной к ТУ ФАУГИ в Челябинской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Исток ЧВК», о признании недействительным (ничтожным) п. 1 дополнительного соглашения от 20.02.2008 N 2 к договору от 29.12.2005 N 2253-р об обязании ответчика при определении размера арендной платы руководствоваться п. 3 дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 1 к договору аренды от 29.12.2005 N 2253 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 70-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Дубровиной без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-16511/2009 оставлены без изменения.

Указанными выше судебными актами установлено, что 29.12.2005 между ТУ ФАУГИ в Челябинской области (арендодатель) и ИП Дубровиной (арендатор) заключен договор N 2253-р аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 9 А, первый этаж, общей площадью 250 кв. м, согласно копии технического паспорта Карталинского бюро технической инвентаризации и планировки помещения (п. 1.1 договора). Далее с 01.11.2007 дополнительным соглашением от 17.12.2007 N 1 к договору аренды от 29.12.2005 N 2253-р сторонами был изменен размер арендуемой площади с 250 кв. м до 207,8 кв. м. Сторонами внесены изменения в договор N 2253-р от 29.12.2005 дополнительным соглашением от 20.02.2008 N 2 в части размера арендной платы. При рассмотрении дела N А76-16511/2009 судами установлено, что соглашение от 20.02.2008 N 2 заключено без нарушения действующего законодательства, определение арендной платы произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку соглашение от 20.02.2008 N 2 подписано со стороны истца без каких-либо возражений относительно размера арендной платы, кроме того, вступившими в законную силу указанными выше решениями суда спорное дополнительное соглашение не было признано незаключенным, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Изложенная норма направлена на установление гарантий для сторон при заключении договора от злоупотреблений друг друга.

В частности, если оферта содержит указание на срок для акцепта, оферент обязан ожидать ответа на свою оферту в течение всего срока и не может заключить такой же договор с иным лицом. С другой стороны, если сторона, получившая оферту с указанием срока для акцепта, не направит акцепт в указанный в оферте срок, по наступлении этого срока оферент будет считать себя свободным от обязательств, вытекающих из сделанного им предложения.

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае истец, действительно, направил оферту (то есть подписанное дополнительное соглашение) после истечения срока, указанного для возвращения подписанного соглашения в письме ответчика от 29.02.2008 N 2064.

Между тем, оферент - ответчик по делу, несмотря на получение акцепта после установленного в оферте срока, принял оферту - подписанное истцом дополнительное соглашение и в дальнейшем исходил из заключенности и действительности данного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Данная в п. 1 ст. 438 ГК РФ характеристика акцепта как полного и безоговорочного принятия оферты уточняется положениями ст. 443 ГК РФ, согласно которой согласие заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Следовательно, принятие оферты, но с дополнением ее каким-либо новым условием акцептом не считается.

Таким образом, чтобы считать, что акцепт в рассматриваемой ситуации не является безоговорочным, на чем настаивает податель жалобы, необходимо, чтобы в направленном ИП Дубровиной в ТУ ФАУГИ в Челябинской области дополнительном соглашении имели бы место указания на иные условия, на которых истец желает заключить дополнительное соглашение.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, предложенное к заключению спорное дополнительное соглашение подписано истцом без каких-либо оговорок.

При указанных обстоятельствах последующая переписка между сторонами, а также претензии, направленные истцом в адрес ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку акцепт был получен ответчиком с опозданием, то соглашение от 20.02.2008 N 2 нельзя считать заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что при рассмотрении дел N N А76-26364/2008 и А76-16511/2009 суды исходили из заключенности и действительности спорного дополнительного соглашения.

Наличие заблуждения при подписании спорного дополнительного соглашения ввиду правовой неграмотности, на что ссылается податель жалобы, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ИП Дубровиной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-37650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-37650/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте