• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-10626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-10626/2008 (судья Шимкович А.Б.), при участии индивидуального предпринимателя Саметова Эрнста Владимировича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 муниципальное унитарное предприятие ресторан «Бирск» (далее - МУП ресторан «Бирск», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Нигаматуллин Масхут Масгарович (далее - Нигаматуллин М.М., конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении МУП ресторан «Бирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» N 60 от 04.04.2009.

Руководствуясь положениями ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), 20.05.2009 индивидуальный предприниматель Саметов Эрнст Владимирович (далее - ИП Саметов Э.В., кредитор) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 442 860 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда от 05.08.2008, заключенному между ИП Саметовым Э.В. (заказчик) и МУП ресторан «Бирск» (подрядчик). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 заявленные требования конкурсного кредитора в размере 2 442 860 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств должника перед конкурсным кредитором, наличия в материалах дела доказательств указанных обстоятельств, а также отсутствия возражений относительно заявленного требования со стороны конкурсного управляющего, учредителей должника, кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП ресторан «Бирск».

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2009 отменить. Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 20.07.2009.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии судом обжалуемого определения. Заявитель указывает, что в порядке п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение пяти дней с момента получения требования кредитора о включении его требований в реестр должника, обязан уведомить об этом иных кредиторов, требования которых ранее были включении в реестр должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий не уведомил уполномоченный орган о получении требования ИП Саметова Э.В. и, соответственно, лишил последнего возможности ознакомиться с заявленными требованиями конкурсного кредитора, а также представить возражения относительно указанных требований. По мнению заявителя, поскольку конкурсный управляющий не представил в суд доказательства уведомления уполномоченного органа о получении заявленного ИП Саметовым Э.В. требования, у суда не имелось оснований для его рассмотрения. Суд, назначив судебное заседание по рассмотрению требования индивидуального предпринимателя, не уведомил об этом конкурсных кредиторов, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. О принятии обжалуемого определения уполномоченному органу стало известно при ознакомлении с материалами дела 17.03.2010. Реализуя свое право на защиту, уполномоченный орган 14.04.2010 подал кассационную жалобу на указанное определение, однако определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 кассационная жалоба возвращена ее заявителю в связи с тем, что определение о включении в реестр требований кредитора от 20.07.2009 не было предметом апелляционного обжалования. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 20.07.2009 и принимая апелляционную жалобу к своему рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из вышеуказанных норм права следует, что определение от 20.07.2009 обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть срок его обжалования истек 03.08.2009.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, приняв заявление ИП Саметова Э.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника к своему производству, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного требования в адрес уполномоченного органа не направлял.

Вместе с тем, обязанность по уведомлению кредиторов о поступлении в его адрес требования, возложена законом на арбитражного управляющего (ст. 100 Закона о банкротстве). Доказательств направления конкурсным управляющим требования индивидуального предпринимателя в адрес уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение конкурсного кредитора - ФНС России права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражая по существу принятого судебного акта, уполномоченный орган указывает на неполное исследование судом обстоятельств по делу. Так, договор подряда, на который конкурсный кредитор ссылается как на основание возникновения задолженности, в заявлении не поименован, при этом в материалах дела имеются два договора от 05.08.2008 и от 12.08.2008 на одинаковую сумму 2 442 860 руб. В акте выполненных работ нет ссылки ни на один из указанных договоров. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, сделка, на основании которой заявлены требования, недействительна, поскольку является крупной. Доказательства ее одобрения собственником имущества - Городским поселением города Бирск муниципального района Бирский район в материалы дела не представлены. Саметов Э.В. является арендатором указанного объекта недвижимости согласно договору аренды от 25.11.2005 N 176-ИМ. Договором аренды не предусмотрена обязанность кого-либо, в том числе МУП ресторан «Бирск» как балансодержателя, возмещать расходы предпринимателя на проведение ремонта. Более того, указанная сделка является мнимой, поскольку заключена на заранее невыгодных условиях для должника, является кабальной. Просит определение суда отменить. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий признает требование ИП Саметова Э.В. в размере 2 442 860 руб. обоснованным. Определение от 20.07.2009 полагает законным. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в его отсутствие. Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа, иные кредиторы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим способом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом мнения ИП Саметова Э.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Саметов Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Определение от 20.07.2009 считает законным и обоснованным. Указал, что здание находилось в плохом состоянии, протекала крыша. На проведение капитальных ремонтных работ был заключен договор от 12.08.2008. О наличии договора от 05.08.2008 ему не известно. Почему в деле имеется два договора - от 05.08.2009 и от 12.08.2008, пояснить не смог. Указал, что договор, в соответствии с которым проводились работы, был подписан 12.08.2008. Договор от 05.08.2009 просил считать непредставленным суду. Указал, что договор аренды и договор подряда не связаны между собой. Законность принятого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения от 20.07.2009.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности МУП ресторан «Бирск» перед ИП Саметовым Э.В. явилось неисполнение должником в установленный срок обязательств по договору подряда от 12.08.2008 в сумме 2 442 860 руб.

В подтверждение заявленного требования ИП Саметовым Э.В. представлены договор подряда от 05.08.2008, локальный сметный расчет от 12.08.2008 на сумму 2 442 860 руб., акт приемки выполненных работ за август 2008, дефектная ведомость от 12.08.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008.

Должник возражений по сумме заявленного требования не представил, конкурсный управляющий МУП ресторан «Бирск» сумму требования полностью признал (л.д. 30).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включению задолженности в сумме 2 442 860 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ресторан «Бирск».

Обжалуя вынесенное определение, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ИП Саметовым Э.В. требование без извещения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции указанный довод находит подлежащим отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку положениями ст. 100 Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное уведомление судом участвующих в деле о банкротстве кредиторов о времени и месте рассмотрения требований иных кредиторов. Такая обязанность п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте выполненных работ от 12.08.2008 отсутствует указание на какой-либо из договоров подряда, в связи с чем указанный акт не является доказательством выполнения и принятии работ на сумму, заявленную конкурсным кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.2 представленного в материалы дела договора подряда от 12.08.2008 (л.д. 32) подрядчик - ИП Саметов Э.В. обязуется выполнить капитальный ремонт здания МУП ресторан «Бирск», находящегося по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 82/1. Для выполнения указанных работ заказчик по договору - МУП ресторан «Бирск» обязуется представить в срок до 15.08.2008 необходимую проектную документацию. Срок выполнения работ определен сторонами с 12.08.2008 до 01.10.2008. Цена договора составляет 2 442 860 руб.

Представленные в материалы дела локальный сметный расчет от 12.08.2008, акт о приемки выполненных работ за август 2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008 не содержат в себе указаний на договор подряда.

В судебном заседании ИП Саметов Э.В. указал на отсутствие договора от 05.08.2008 и наличие единственного договора подряда между ним и должником - от 12.08.2008.

Сведения о наличии иных договоров подряда, заключенных между кредитором и должником, уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать тот факт, что представленные кредитором документы - локальный сметный расчет от 12.08.2008, акт приемки выполненных работ за август 2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008 подписаны между кредитором и должником в связи с договором подряда от 12.08.2008.

Кроме того, кредитор и должник не отрицают наличие между ними договорных отношений в связи с капитальным ремонтом здания ресторана, о существовании иных договоров на выполнение каких-либо работ на спорном объекте не заявлено.

Наличие в материалах дела договора от 05.08.2008 объясняется ИП Саметовым Э.В. как ошибка при предоставлении документов в суд. Как пояснил в судебном заседании кредитор, на выполнение работ по объекту ресторан по ул. Интернациональная, д. 82/1, г. Бирск между ним и должником был заключен только один договор - от 12.08.2008.

Довод заявителя о недействительности договора подряда как крупной сделки, совершенной без одобрения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение сделки в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» влечет ничтожность такой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы доказательства того, что сделка - договор подряда от 12.08.2008 является крупной для должника, в материалы дела не представлены. Собственником имущества унитарного предприятия, а также самим должником, требования в суд о признании сделки недействительной не заявлялись.

То обстоятельство, что ИП Саметов Э.В. является арендатором спорного объекта недвижимости согласно договору аренды от 25.11.2005 N 176-ИМ, не может быть принято судом во внимание.

ФНС России с апелляционной жалобой представила договор N 176-ИМ аренды государственного унитарного предприятия без права выкупа от 25.11.2005 и дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2007 к нему.

Вместе с тем, наличие договора аренды не препятствует сторонам заключить самостоятельный договор подряда на выполнение ремонтных работ.

ФНС России не доказала взаимосвязь двух указанных договоров, суд апелляционной инстанции такой взаимосвязи не усматривает.

Ссылка заявителя на мнимость сделки также не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, стороны договора не отрицают фактическое выполнение работ по договору подряда от 12.08.2008 и отсутствие оплаты выполненных работ. Иное ФНС России не доказано.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-10626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10626/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте