ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А76-5106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горподземстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-5106/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Горподземстрой» - Крошкина И.В. (доверенность от 07.06.2010), от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Попова Д.П. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - истец, ОАО ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Горподземстрой» (далее - ответчик, ООО «Горподземстрой») 2030932 руб., с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала (далее - ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») 120 000 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.2, л.д. 10-14).

Решением арбитражного суда от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Горподземстрой» обратилось с апелляционной жалобой, приведены доводы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, нарушением ст. 49, со ссылкой на то, что суд рассмотрел новое требование о выплате дополнительных 1550932 руб., несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, вывод о виновности в причинении вреда застрахованному имуществу погибшим в ДТП работником ООО «Горподземстрой» сделан на основе ошибочной оценке собранных по делу доказательств, судом необоснованно отказано в вызове в суд понятых, не истребовал доказательства, направленные на проверку представленных водителем Лексус справки о сдаче крови на анализ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, положенное в основу вывода суда, признано постановлением Кунашакского районного суда от 02.04.2010 незаконным, размер ущерба не доказан, оценщик лично не присутствовал на осмотре автомобиля Лексус, у истца нет права на возмещение страховой выплаты в порядке суброгации, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не возникло, страхователь использовал автомобиль не в личных целях, как указано в договоре, а в служебных, что не предусмотрено договором. С учетом изложенных доводов, ответчик просит решение арбитражного суда отменить, в возмещении страховой выплаты отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Горподземстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, перед экспертом поставил повторные и дополнительные вопросы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, имеется экспертное заключение (т.3, л.д. 84-97), дополнительно эксперт опрошен в судебном заседании (т.5, л.д.22-23) оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции (т.5, л.д.18-24) на обозрение эксперта были представлены фотоматериалы с места ДТП на электронном носителе, позволяющие изменять масштаб, угол обзора обстановки, однако и после осмотра экспертом указано на отсутствие их влияния на выводы заключения, невозможности использования в качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Представитель ОАО ГСК «Югория» с апелляционной жалобой не согласился, выводы, изложенные в решении суда, считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях гражданского законодательства.

ОАО «АльфаСтрахование» и Сидоренко Юрий Николаевич в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления о страховании транспортного средства (далее - ТС), 15.02.2008 между Сидоренко Ю.Н. (Страхователь) и ОАО ГСК «Югория» (Страховщик) был заключен договор страхования автомобиля LEXUS LX570 регистрационный знак К897ВЕ174 по страховому риску «Автокаско», условия страхования - полное, без применения добровольной безусловной франшизы, страховая программа «Идеал», условия использования - в личных целях, с периодом страхования с 16.02.2008 по 15.02.2009, о чем выдан страховой полис серии 04 N205420 (л.д. 8, 9 т.1).

В соответствии с актом передачи от 12.02.2008 (л.д. 10 т.1) автомобиль LEXUS LX570 приобретен Сидоренко Ю.Н. по договору N83 от 12.01.2008. Регистрация ТС на собственника Сидоренко Ю.Н. подтверждается Паспортом ТС N78 ТУ 697322 (л.д. 17-18 т.1).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 537, зарегистрированный по КУПС N 2358 от 28.11.2008 (т.2, л.д.20-37) следует, что 28.11.2008 около 10 час. на 90 км. автодороги подъезд к городу Екатеринбург водитель автомобиля ВАЗ-212300 регистрационный номер К441ТК96 Канунников Е. В. при встречном разъезде с автомобилем LEXUS LX570 регистрационный знак К897ВЕ174 под управлением Сидоренко Ю.Н., выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-212300 регистрационный номер К441ТК96 Канунников Е. В. и его пассажир Шефер Е. А. погибли.

В связи с причинением ущерба застрахованному ТС, Сидоренко Ю.Н. 01.12.2008 обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлениями о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 43-45).

ООО «Техническая экспертиза и оценка» на основании актов осмотра ТС от 16.12.2008 (т.1, л.д. 32-35) и от 23.01.2009 (т.1, л.д. 16-17) составлен отчет об оценке N1-0353-09 от 04.02.2009 (т.1, л.д. 28-31) стоимости ущерба от повреждений по состоянию на дату 16.12.2008. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 2 166 912 руб., стоимость услуг эксперта составила 1 200 руб.

Актом о страховом случае N04-3059-19/08 от 20.02.2009 (т.1, л.д. 46-47) ОАО ГСК «Югория» определила к выплате страховое возмещение в сумме 2 150 932 руб.

Платежными поручениями N311 от 24.02.2009 и N789 от 13.04.2009 (т.1, л.д. 48, 93) страховой компанией произведено перечисление Сидоренко Ю.Н. страховой выплаты в сумме 600 000 руб. и 1 550 932 руб., всего 2 150 932 руб.

Поскольку автомобиль ВАЗ-212300 регистрационный номер К441ТК96 принадлежал ООО «Горподземстрой» и по договору ОСАГО был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», истец 16.03.2009 обратился к ООО «Горподземстрой» с претензией N303 (т.1, л.д.) о возмещении вреда в порядке суброгации.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на том основании, что материалами дела подтверждаются обстоятельства причинения вреда третьему лицу Сидоренко Ю.Н. в сумме заявленной к возмещению страховой выплаты, противоправное виновное поведение водителя ООО «Горподземстрой» Канунникова Е. В., следствием которого и явилось причинение вреда имуществу третьего лица.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещ?нные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причин?нный личности или имуществу гражданина, а также вред, причин?нный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

Противоправность действий Каннуникова Е.В., выразившаяся в выезде на полосу встречного движения следует из протокола осмотра места происшествия (т.2, л.д.27-35), заключения эксперта ЧЛСЭ Минюста РФ от 16.11.2009 (т.3, л.д.84-96), пояснений работников УВД Талипова Р.Р., Овчинникова Е.В., Хусаинова В.Р., Нуриахметова Д.С., проводивших на месте ДТП следственные мероприятия (т.5, л.д.18- 24).

Как следует из заключения эксперта (т.5, л.д.11) столкновение автомобилей ВАЗ-212300 и Лексус ЛХ 570 по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей- косое, по характеру взаимодействия при ударе -блокирующее для обоих автомобилей, центральное переднее для автомобиля Лексус ЛХ 570, переднее эксентричное и правое боковое для автомобиля ВАЗ-212300. В данной дорожно-транспортной ситуации, вероятнее всего, имел место выезд автомобиля ВАЗ-212300 на проезжую часть встречного направления.

В судебном заседании суда первой инстанции следователем Хусаиновым В.Р., экспертом Овчинниковым Е.В., экспертом Нуриахметовым Д.С. (т.5, л.д.17-24) по обстоятельствам ДТП пояснено, что в кювете по направлению в г. Екатеринбург находился Лексус, а Нива на полосе встречного движения, осколки были на правой полосе в сторону движения г.Екатеринбурга, ближе к обочине, приближены к месту удара.

При этом в материалы дела не представлено доказательств вины водителя Лексус.

Как пояснил эксперт Урясьева Т.В. в судебном заседании (т.5, л.д.23) факт выезда автомобиля Лексус на встречную полосу определить невозможно, так как следов Лексуса на встречной полосе нет.

Из пояснений Хусаинова В.Р., Овчинникова Е.В., Нуриахметова Д.С. следует, что признаков алкогольного опьянения у водителя Лексуса не было, при этом отмечали об отсутствии необходимости медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в случае отсутствия внешних признаков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что некомпетентные либо халатные действия работников следственного органа не могут, как следствие, повлечь возникновение неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из представленной в материалы дела справки Челябинской областной клинической наркологической больницы следует, что исследование отобранных 28.11.2008 на исследование биологических объектов (крови) выявило отсутствие в них спирта этилового (т.4, л.д.66).

Таким образом, учитывая, что вина водителя автомобиля ВАЗ-212300 в произошедшем ДТП подтверждена и ОАО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчикам.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Лексус (т.1, л.д.28-42), недостоверность размера ущерба не доказана.

Постановление Кунашакского районного суда Челябинской области от 02.04.2010, которым признано незаконным постановление следователя Хусаинова В.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступило.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст. 69 АПК РФ) и в силу ст. 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела. Не состоятельны доводы подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности.

Исходя из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, иск к страховой организации, застраховавшей по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда (далее - страховщик) о возмещении вреда, причиненного вследствие наступления предусмотренного в договоре события, может быть предъявлен как по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, так и по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Отклоняются доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из субрагационных требований, как не основанные на нормах права.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрена возможность одновременного изменения истцом в ходе судебного разбирательства предмета и основания иска.

Однако в данной части возражения ответчика подлежат отклонению. Заявленное истцом при подаче иска основание - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, осталось без изменений и после увеличения суммы иска, обусловленной, по пояснению истца, завершением выплаты всей суммы страхового возмещения вторым платежом.

Довод ответчика об использовании Сидоренко Ю.Н. автомобиля Лексус в целях, не соответствующих указанным в полисе целях (в служебных, а не в личных) не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в возражениях на иск, рассмотрены судом полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства. Оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-5106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горподземстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка