• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А07-2150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2010 г. по делу N А07-2150/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Актау») о взыскании 677127 руб. 89 коп., из них: 421107 руб. 50 коп. суммы долга по арендной плате по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне в аренду без права выкупа N 1470 от 07.02.2008 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, с 01.07.2009 по 31.12.2009 и за январь 2010г., а также 256020 руб. 39 коп. суммы пени. Истцом до вынесения решения по делу заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 371991 руб. 87 коп., а также пени в размере 252484 руб. 06 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 371991 руб. 87 коп. суммы долга, 126242 руб. 03 коп. суммы пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18542 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО ПКФ «Актау», в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что представленные истцом документы не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Таким образом, договор от 01.10.2008 N 06/017а/08 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет.

Судом в нарушение статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в определении от 03.03.2010 основания для возвращения встречного искового заявления.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца. Комитет не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика. Решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.12.2007 N 12/2429 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау» заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа от 07.02.2008 N 1470, общей площадью 1806,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 10 «а» сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010, для торговли продовольственными и промышленными товарами.

Объект аренды является муниципальной собственностью городского округа город Салават Республики Башкортостан, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2010 N 15/006/2010-150/800.

Полномочия по его управлению и распоряжению переданы Комитету в соответствии с Соглашением о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату и администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.02.2006.

Истец по акту приема - передачи от 07.02.2008 передал ответчику нежилые помещения общей площадью 1806,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 10 «а».

Договор зарегистрирован в Салаватском городском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

На основании Соглашения от 05.08.2008 площадь арендуемого объекта сокращена на 1202,1 кв.м. и с 01.01.2008 составила 604,5 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора от 07.02.2008 N 1470 расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салават, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение с 01.01.2008 установлена в размере 49115 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.3. договора от 07.02.2008 N 1470, ответчик обязывался оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 371991 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом допущенной просрочки внесения арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 252484 руб. 06 коп. Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной пени в два раза до суммы 126242 руб. 03 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по спорному договору за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 371991 руб. 87 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является верным и соответствует условиям договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 371991 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 4.2.1 договора установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Размер неустойки составляет 252484 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, суд на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки в два раза до суммы 126242 руб. 03 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.10.2008 N 06/017а/08, поскольку сторонами не согласован его предмет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование помещения общей площадью 1806,6 кв.м. по акту приема-передачи от 07.02.2008. Ответчик принял помещения без замечаний, подписав акт приема-передачи.

Указание на объект аренды площадью 604,5 кв.м. отражено в техническом паспорте от 04.03.2008 N 1144. Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о 05.08.2008 о внесении дополнений и изменений в договор от 07.02.2008 N 1470 в связи с сокращением площади арендуемых помещений.

В техническом паспорте от 04.03.2008 N 1144 указаны конкретные номера передаваемых в аренду помещений.

Таким образом, предмет договора аренды сторонами согласован, договор от 01.10.2008 N 06/017а/08 является заключенным.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в определении от 03.03.2010 основания для возвращения встречного искового заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Актау» обратился со встречным иском о взыскании 318 035 руб. 50 коп. суммы понесенных расходов по оплате тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по настоящему делу судом возвращено ООО ПКФ «Актау» встречное исковое заявление вследствие условий для его предъявления.

При этом в определении о возврате встречного искового заявления судом сделаны ссылки на статьи 129, 132 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик посредством факсимильной связи 22.03.2010 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью урегулирования спора.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание представителя ответчика не является уважительной для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств составления сторонами мирового соглашения ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2010 г. по делу N А07-2150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актау» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2150/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте