• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А47-7543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2010 г. по делу N А47-7543/2009 (судья Пирская О.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - Родина А.В. (доверенность N 4979 от 19.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Росжелдорснаба Челябинской дирекции материально-технического обеспечения (далее - истец, ОАО «РЖД») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ответчик, ООО «Комфорт») о взыскании 960 417 руб. 84 коп., составляющих 284 361 руб. 44 коп.- основной долг, 676056 руб. 40 коп. - пеня, а также обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 28, переданные ответчику по договору аренды N 2227/НРИ от 17.05.2007.

Истцом до вынесения решения по делу заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 718 517 руб. 06 коп., из которых 275 011 руб. - арендные платежи за период с мая 2008 г. по март 2010 года, 443 506 руб. 06 коп. - пеня.

Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 (резолютивная часть объявлена 23.03.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 475 011 руб., из которых 275 011 руб. - основной долг и 200 000 руб. - пеня, расходы по оплате госпошлины в размере 15 842 руб. 26 коп., а также обязать ответчика освободить нежилые помещения N 5-9,12, I -III, общей площадью 170,8 кв.м., расположенные в одноэтажном здании гаража для механизмов, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Бр. Коростылевых, дом 28 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать истцу помещение по акту приема-передачи. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Комфорт», в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорный договор аренды подписан неуполномоченным лицом. На момент подписания договора Анненкова Р.И. не являлась директором ООО «Комфорт».

По мнению подателя апелляционной жалобы, предмет спорного договора аренды не согласован, в связи с чем договор является незаключенным.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что факт оформления ООО «Комфорт» прав на земельный участок под занимаемым помещением не влияет на существо спора, поскольку данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что он не занимает указанное в договоре помещение.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца. ОАО «РЖД» не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Комфорт» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции 09.06.2010 посредством факсимильной связи поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора предприятия - Анненкова С.П.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано по следующим основаниям.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание ответчика не является уважительной для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании директора юридического лица не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ответчиком - ООО «Комфорт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2227/НРИ от 17.05.2007 (т. 1 л.д. 12-23). В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 5-9,12, I -III общей площадью 170,8 кв. м. одноэтажного здания гаража для механизмов, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, и расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Бр. Коростылевых, дом 28. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора. Недвижимое имущество используется арендатором под кафе (т. 1 л. д. 12).

Право собственности ОАО «РЖД» на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2004 (т. 1 л. д. 25), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2010 N 01/003/2010-650.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.12.2006 истец передал ответчику нежилые помещения N 5-9,12, I -III, расположенные в одноэтажном здании гаража для механизмов, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Бр. Коростылевых, дом 28, а именно: N 5 - основное помещение гаража площадью - 6, 4 кв. м., N 6 - вспомогательное помещение гаража площадью - 2, 2 кв. м., N 7 - вспомогательное помещение гаража площадью- 13 ,3 кв. м., N 8 - основное помещение гаража площадью 4,5 кв. м., N 9 - обеденный зал, вспомогательное помещение гаража площадью 82,7 кв. м., N 12 - туалет, вспомогательное помещение гаража площадью 2,1 кв. м., N вспомогательное помещение гаража площадью 4,8 кв. м., N II - холл, вспомогательное помещение гаража площадью 36,8 кв. м., N III - тамбур, вспомогательное помещение гаража площадью 18 кв.м., всего общей площадью 170, 8 кв. м. Помещения оборудованы: электроснабжением, отоплением, водоснабжением, канализацией.

Пунктом 2 акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.12.2006 установлено, что указанные в акте помещения сдаются арендатору в том состоянии, в котором они находятся на день сдачи. Это состояние арендатору известно. Претензий к арендодателю нет.

Приложение N 4 к договору аренды (т. 1 л. д. 23), подписанное сторонами договора, содержит схему размещения объекта аренды, на которой заштрихованными линиями обозначены помещения, сданные в аренду.

Согласно разделу 2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок 11 месяцев.

В силу пункта 9.6 договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, договор аренды N 2227/НРИ от 17.05.2007 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 2227/НРИ от 17.05.2007, следовательно, спорный договор аренды N 2227/НРИ от 17.05.2007 следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 20.02.2009. Доказательств оплаты арендной платы по договору за период с мая 2008 г. по март 2009 г. включительно ответчиком в материалы дела не представлено. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 275 011 руб. за период с мая 2008 года по март 2010 года включительно, исходя из размера арендной платы в месяц 11 957 руб. Учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 200 000 руб. Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды N 2277/НРИ от 17.05.2007 отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорных помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении помещений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3 договора аренды от 17.05.2007 установлено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора аренды, в том числе, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.02.2009 N 15 (т. 1 л. д. 117, 123) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 2227/НРИ от 17.05.2007 в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей с мая 2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор аренды N 2227/НРИ от 17.05.2007 является расторгнутым в одностороннем порядке с 20.02.2009 (дата отметки почтовой службы на заказном письме с уведомлением).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды N 2277/НРИ от 17.05.2007 отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорных помещений, судом обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении спорных помещений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Соглашением о размере ежемесячной арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Бр. Коростылевых, дом 28 от 01.12.2006 (приложение N 2 к договору) установлен размер арендной платы исходя из размера арендной платы в месяц 11 957 руб., с учетом НДС.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по спорному договору за период за период с мая 2008 г. по март 2009 г. включительно в размере 275 011 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным и соответствует условиям договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 275 011 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.2 договора аренды, арендатор за неисполнение обязательства по внесению арендной платы оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы, что, согласно расчету истца, составляет 443 506 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, поскольку предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшен размер пени до 200 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N 2227/НРИ от 17.05.2007, поскольку сторонами не согласован его предмет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет аренды определен пунктом 1. 1 договора аренды N 2227/НРИ от 17.05.2007 с указанием конкретных помещений, их нумерацией и общей площадью, а также местом нахождения.

Кроме того, истец передал ответчику во временное пользование спорные помещения по акту приема-передачи от 01.12.2006. Ответчик принял помещения без замечаний, подписав акт приема-передачи.

Приложение N 4 к договору аренды - план здания гаража для механизмов (т. 1 л. д. 23), подписанное сторонами договора, содержит схему размещения объекта аренды, на которой заштрихованными линиями обозначены помещения, сданные в аренду. Площади помещений и их нумерации, указанные в схеме (приложение N4) полностью соответствуют помещениям в акте приема- передачи от 01.12.2006.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 17.05.2007 подписан неуполномоченным лицом, т. к. на момент его подписания Анненкова Р. И. не являлась директором ООО «Комфорт», отклоняется.

Директором ООО «Комфорт» на момент подписания договора аренды N 2277/НРИ от 17.05.2007 являлась именно Анненкова Р.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л. д. 50-57).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о не влиянии факта оформления ответчиком прав на земельный участок под занимаемым помещением на существо спора, также является необоснованным. Спорное здание, являющееся предметом договора аренды, расположенное по адресу: г.Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 28, находится на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2004 (т. 1 л. д. 25), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2010 N 01/003/2010-650.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик до начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя Бровченко С.А., в связи с его нахождением в командировке, а также в связи с отсутствием директора ответчика Анненкова С. П., в связи с нахождением на излечении в больнице.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица, представителя не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, так как отсутствие работника (в том числе, в связи с командировкой) не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права на участие в судебном разбирательстве.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с тем, что представлять интересы ООО «Комфорт» могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебного (определения суда от 19.11.2009, от 22.12.2009 г, от 28.01.2010).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО «Комфорт» определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.05.2010 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Комфорт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2010 г. по делу N А47-7543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7543/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте